Maiores fraudes e hacks de criptomoedas de 2026 até agora

Hackes, golpes e explorações de cripto causaram mais de US$ 1,3 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026, com vários grandes incidentes dominando o total registrado. TL;DR

• Hackes, golpes e explorações de cripto causaram US$ 1,316 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado responderam por aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestrutura de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, em vez de código público de contratos inteligentes.
• Esse ranking foi preparado em 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revisadas que podem alterar a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram US$ 1,316 bilhão em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório de segurança do H1 da CertiK. Aproximadamente US$ 115,3 milhões foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de US$ 1,2 bilhão. A aparente melhora em relação a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluiu o excepcional vazamento da Bybit de US$ 1,45 bilhão. Uma vez excluído esse único evento, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram em aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio do incidente foi de aproximadamente US$ 3,82 milhões, enquanto a perda mediana foi apenas de US$ 138.703. Assim, a média ficou mais de 27 vezes acima da mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado geral. Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de US$ 284 milhões — responderam por aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Uma Classificação de Perdas Exige Mais do que um Número Relatórios de incidentes cripto frequentemente comparam valores que medem formas diferentes de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou de uma vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter com sucesso em valor econômico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda faltante após congelamentos, retornos, reembolsos e recuperações.

Passivos do usuário

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os ganhos originais do atacante.

Exposição nominal

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar o valor total.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre o que o atacante obteve e os passivos da plataforma são informados separadamente. Para incidentes envolvendo criação de tokens sem lastro, a extração realizada é mais significativa do que o valor nominal da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que cria US$ 100 milhões de um token ilíquido, mas extrai US$ 1 milhão de um colateral real, poderia ser classificado incorretamente como quem roubou os US$ 100 milhões inteiros. As Maiores Perdas Cripto Reportadas de 2026

1. Kelp DAO – US$ 292 milhões Em 18 de abril, atacantes fizeram com que o contrato de ponte Ethereum do Kelp DAO liberasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis descobriu que os atacantes comprometeram dois nós internos de RPC usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero, enquanto simultaneamente interrompiam um endpoint externo de RPC por meio de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da ponte do Kelp dependia de um único verificador, não era necessário um segundo recurso independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem devidamente formatada e assinada e liberou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornece informações ao contrato, não na execução dessas informações pelo contrato. O Kelp pausou os contratos afetados rápido o suficiente para impedir uma segunda tentativa de saque envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, avaliados em cerca de US$ 95 milhões. O Arbitrum Security Council posteriormente congelou 30.766 ETH ligados à atividade do atacante a jusante. Chainalysis e LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo agentes patrocinados pelo Estado ainda possam evoluir conforme novas evidências surjam. O valor congelado não apaga a falha original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, ganhos do atacante e qualquer déficit restante de lastro devem ser tratados como números separados.
2. Drift Protocol – US$ 285 milhões O Drift Protocol perdeu aproximadamente US$ 285 milhões em 1º de abril, depois que atacantes obtiveram controle administrativo do seu Security Council. De acordo com a Chainalysis, pessoas que se passavam por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses construindo relacionamentos com contribuidores do Drift. Os membros do Security Council foram eventualmente convencidos a assinar transações usando o recurso de durable-nonce do Solana, que permite que transações assinadas de forma válida sejam mantidas e executadas mais tarde. Essas transações transferiram o controle administrativo para um endereço controlado por um atacante. Uma vez obtida essa autoridade, os atacantes removeram limites de saque, aprovaram um token quase sem valor chamado CVT como colateral, atribuíram a ele uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para sacar USDC, SOL, ETH e outros ativos que carregavam valor externo real. A tomada de controle administrativo ocorreu por meio de duas transações executadas com 1 segundo de diferença, mas os saques subsequentes continuaram por um período mais longo. Descrever a perda total de US$ 285 milhões como tendo ocorrido em 10 segundos, portanto, seria impreciso. A Chainalysis baseou parte de sua reconstrução na própria investigação da Drift e observou que a conta ainda não havia sido verificada de forma independente por uma revisão concluída feita por terceiros. Evidências preliminares foram consistentes com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal seguia pendente. Mais tarde, a Drift discutiu aproximadamente US$ 295 milhões em perdas dos usuários. Esse valor mais alto parece representar passivos da plataforma, e não os ganhos iniciais do atacante, e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.
3. Perda de Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – US$ 284 milhões Uma única pessoa perdeu aproximadamente US$ 284 milhões em um incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser feitas com responsabilidade sobre a configuração da carteira, o método exato de engenharia social e as perspectivas de recuperação. O tamanho, no entanto, é significativo. Uma carteira controlada de forma privada gerou quase tanto dano financeiro quanto a violação do Drift Protocol e superou as perdas combinadas da maioria das explorações menores de protocolos registradas no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou US$ 366,3 milhões em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing caiu 52,3% em comparação com o mesmo período de 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%. Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam comuns, mas o resultado financeiro passa a ser determinado cada vez mais por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas, direcionadas a pessoas ou organizações que controlam grande riqueza onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente US$ 40 milhões O Step Finance disse que aproximadamente US$ 40 milhões foram drenados do seu tesouro em 31 de janeiro depois que dispositivos usados por membros de sua equipe executiva foram comprometidos. Em sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente US$ 3,7 milhões em ativos Remora e mais US$ 1 milhão em outras posições.

Declaração sobre Incidente de Segurança Recente

No início da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro do Step Finance. Isso aconteceu como resultado de dispositivos da nossa equipe executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detectar a violação, começamos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de US$ 27 milhões porque se concentraram nos aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente saindo das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais amplo de ativos afetados. Usar a estimativa bruta do projeto de US$ 40 milhões enquanto reporta separadamente o valor recuperado produz um quadro mais completo do que escolher apenas um número sem explicar por que as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido ao atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação aos usuários, operações interrompidas e receita perdida podem fazer com que o impacto final no negócio seja maior do que a retirada onchain inicial. 5. Humanity Protocol – US$ 36 milhões O Humanity Protocol sofreu um ataque em 9 de junho após um dispositivo comprometido expor dados de carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Em sua explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também disse que o contrato do token H do Ethereum era protegido por um multisig limpo separado e que sua ponte canônica na mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam de aproximadamente US$ 31 milhões a US$ 36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados com preços de mercado diferentes e em estágios diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas em um único endpoint comprometido. Um arranjo de multisig só oferece proteção significativa quando suas chaves são separadas entre pessoas, dispositivos, locais e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no mesmo computador ou recuperáveis a partir do mesmo podem atender um limite de assinatura onchain enquanto ainda operam como um único ponto prático de falha. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente US$ 26,8 milhões O Resolv Protocol foi explorado em 22 de março depois que um atacante comprometeu sua infraestrutura em nuvem e obteve acesso a uma chave controlada por meio do AWS Key Management Service. O Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR após os usuários depositarem colateral. De acordo com a análise de incidente da CertiK, o atacante fez depósitos legítimos relativamente pequenos de USDC e depois usou a função de serviço comprometida para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização vinha do serviço aprovado. Ele impôs uma saída mínima, mas não aplicou um valor máximo vinculado ao colateral depositado pelo usuário. Assim que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas sem suporte econômico. Isso não significa que serviços de gerenciamento de chaves em nuvem sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema maior de design foi o volume de autoridade econômica irrestrita concedida a uma única função de serviço. Uma chave protegida ainda pode se tornar um ponto de falha catastrófica quando o contrato que recebe suas assinaturas não impõe, de forma independente, proporções de colateral, limites de cunhagem, limites de transação ou a velocidade de saque. 7. Truebit – US$ 26 milhões O Truebit foi explorado em 8 de janeiro por uma vulnerabilidade de estouro de inteiro (integer-overflow) em um contrato de bonding-curve implantado em 2021. O contrato foi compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excepcionalmente grande, fazendo com que um cálculo aritmético “voltasse” para um número próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e então resgatá-las por ETH real mantido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda primária em US$ 26,2 milhões. A CertiK colocou o montante combinado mais perto de US$ 26,6 milhões, incluindo aproximadamente US$ 224.000 extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não havia sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu atacantes de examiná-la. O bytecode do contrato pode ser decompilado, o comportamento de compiladores antigos pode ser identificado, e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas por simulações ou forks de blockchain. O Truebit é a exceção mais clara ao padrão mais amplo observado em 2026. A perda veio de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida. Ele também mostra por que contratos adormecidos precisam permanecer dentro dos escopos de auditoria, monitoramento e bug bounty enquanto ainda retenham fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol não entra no ranking como um roubo de US$ 76,7 milhões O Echo Protocol é às vezes descrito como tendo sofrido uma perda de US$ 76,7 milhões porque um atacante usou uma chave de administrador comprometida para cunhar 1.000 eBTC sem lastro com esse valor nominal. O atacante não extraiu US$ 76,7 milhões em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de empréstimos Curvance. O atacante tomou emprestado aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de US$ 867.000, antes de os 955 eBTC restantes sem lastro serem queimados. Os números corretos, portanto, são:

• Emissão fraudulenta: aproximadamente US$ 76,7 milhões em eBTC de valor nominal.
• Ativos reais extraídos: aproximadamente US$ 867.000 em WBTC.
• Oferta restante sem lastro: queimada após o incidente.

Classificar a quantia nominal total como roubada exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um problema importante de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que aqueles tokens específicos foram criados sem lastro. Integridade de preço não é a mesma coisa que integridade de emissão. Protocolos de empréstimo que aceitam colateral emitido externamente precisam de controles para criação anormal de oferta, mudanças na autoridade de cunhagem, depósitos repentinos de colateral, verificação de lastro e risco administrativo no nível do emissor. Um feed de preço correto não responde a essas perguntas por si só. A Falha Comum Foi o Control Plane Os maiores incidentes de 2026 não compartilharam uma única vulnerabilidade de código. Eles compartilharam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em terminologia tradicional de infraestrutura, a camada de execução processa atividades comuns, enquanto o control plane determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excepcionais.

Essa distinção se reflete de forma bem próxima nos maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade na cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram controle administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Uma função de serviço comprometida criou autorizações válidas, mas sem suporte econômico.

Echo: Uma única chave de administrador poderia conceder autoridade de cunhagem sem limites.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética em código legado de contrato.

A CertiK registrou 204 incidentes de vulnerabilidade de código durante o primeiro semestre do ano, gerando aproximadamente US$ 151,6 milhões em perdas. Compromissos de carteiras causaram US$ 444,5 milhões em apenas 33 incidentes. Isso dá, em média, aproximadamente US$ 743.000 por incidente de vulnerabilidade de código e US$ 13,5 milhões por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Mostra que auditar o contrato excluindo seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, funções em nuvem e controles de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes. Cinco Controles que Endereçam as Falhas Reais Impor Limites Econômicos Após Autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Ela não deve conceder autoridade econômica ilimitada. Cunhagem, ponte (bridging), aprovação de colateral e saques ainda podem ser restringidos por tamanhos máximos de transação, limites rotativos, índices de colateral, atrasos de tempo, tetos por ativo e pausas automáticas. Esses controles podem não impedir uma quebra de credencial, mas podem evitar que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir Independência, Não o Número de Chaves Um multisig 3-de-5 não é distribuído de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas de um único laptop ou controladas via a mesma conta corporativa. As orientações de gerenciamento de chaves do NIST enfatizam controles de ciclo de vida, incluindo autorização, backup, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimento e proteção do material de chave. Os protocolos devem identificar se supostos signers independentes compartilham dispositivos, gerenciadores de senha, tenants de nuvem, procedimentos de recuperação, locais físicos ou linhas de reporte. Monitorar Relacionamentos, Não Apenas Transações Cada transação individual no exploit do Kelp parecia válida. A falha detectável foi a relação ausente entre as duas cadeias: rsETH foi liberado no Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem. A monitoração de ponte deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases entre todas as redes relevantes. Checagens similares de invariantes podem comparar colateral depositado versus tokens cunhados, reservas versus oferta em circulação e limites de saque aprovados versus saídas reais. Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar Carteiras de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um usuário legítimo está aprovando uma transação maliciosa. Transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas em um ambiente separado antes de serem executadas. Os signers precisam ver as mudanças de permissão resultantes, os novos ativos de colateral aprovados, os parâmetros de precificação, os limites de saque, upgrades de contrato e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco de carteira. Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança Um contrato não fica mais seguro porque operou sem incidentes por vários anos. Qualquer implantação que mantenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou permaneça conectada a produtos atuais deve ter verificado código-fonte, pressupostos do compilador documentados, monitoramento ativo e inclusão em programas de auditoria e bug bounty. Decompilação com IA pode reduzir o tempo que atacantes precisam para identificar falhas antigas de aritmética, controle de acesso ou validação. Segurança por obscuridade fica menos eficaz à medida que essas ferramentas melhoram. IA Está Amplificando Modelos Existentes de Fraude A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás do Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Seu efeito mais imediato é reduzir o custo de pesquisa de alvos, personificação, localização e comunicação contínua. O Crypto Crime Report de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, encontrou que operações de golpe com ligações identificáveis com provedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que golpes sem essas ligações. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todo ataque sofisticado em 2026 usou IA. Ela mostra que operações assistidas por IA já estavam produzindo retornos maiores e poderiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Imitação de vídeo e voz com deepfake.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas longas em vários idiomas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode decompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. Engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso em perda financeira. Mudanças Regulatórias: Responsabilização, Não Mecânica de Exploit O período de transição do MiCA da União Europeia terminou em 1º de julho de 2026. Provedores de serviços de criptoativos abrangidos geralmente agora precisam de autorização para continuar operando na UE, sujeito ao escopo da regulação e às decisões de supervisão nacionais. O MiCA pode fortalecer governança, custódia, controles operacionais e responsabilização. Ele não consegue determinar se uma ponte usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas ou se um signer autorizado entende uma transação maliciosa. A Lei GENIUS dos EUA foi assinada em 18 de julho de 2025 e estabelece uma estrutura federal para stablecoins de pagamento. Ela não é um regime geral de cibersegurança para toda ponte, exchange, carteira ou protocolo DeFi. A regulação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa conseguem executar antes que essas salvaguardas respondam. O que Observar no Resto de 2026 A imagem final de segurança de 2026 deve ser avaliada com mais do que apenas a perda principal acumulada.

Inteligência de Segurança: Indicadores-Chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam dominando o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteiras, administrativas, nuvem e infraestrutura continuam sendo mais caros do que explorações de código.

Dano ajustado por recuperação

Quanto ainda falta depois de congelamentos, reembolsos e retornos negociados.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares com grupos patrocinados pelo Estado são sustentadas por investigações concluídas.

Adoção de controles

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites econômicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Este ranking é um instantâneo preparado em 17 de julho, e não um registro final do ano. Quase 46% de 2026 ainda resta, e os números históricos de perdas podem continuar mudando com recuperações de ativos, revisões de preço de tokens, carteiras recém-identificadas e distinções mais claras entre exposição nominal e roubo realizado. A evidência sustenta uma conclusão mais restrita: os incidentes de maior valor passaram a mirar cada vez mais os sistemas de controle em torno de contratos inteligentes, signers, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações de incidentes podem mudar por causa de movimentos no preço dos ativos, recuperações, atribuições revisadas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.