Maiores Hacks e Golpes de Criptomoedas de 2026 até agora

Hacks, golpes e exploits de cripto causaram mais de US$ 1,3 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026, com vários incidentes grandes dominando o total registrado. TL;DR

• Hacks, golpes e exploits de cripto causaram US$ 1,316 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado responderam por aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestrutura de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados — em vez de código público de contratos inteligentes.
• Esse ranking foi preparado em 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revisadas que podem alterar a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram US$ 1,316 bilhão em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, segundo o relatório de segurança do 1S da CertiK. Cerca de US$ 115,3 milhões foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para aproximadamente US$ 1,2 bilhão. A aparente melhora em relação a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluía o excepcional prejuízo de US$ 1,45 bilhão do ataque à Bybit. Uma vez excluído esse único evento, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram em aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio de um incidente foi de aproximadamente US$ 3,82 milhões, enquanto a perda mediana foi de apenas US$ 138.703. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que uma pequena quantidade de falhas extremas impulsionou o resultado geral. Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de US$ 284 milhões — responderam por aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Um Ranking de Perdas Exige Mais do que um Número Relatórios de incidentes cripto frequentemente comparam valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

Valor removido de um protocolo ou vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante conseguiu converter em valor econômico transferível.

Perda líquida

Valor ainda em falta após congelamentos, devoluções, reembolsos e recuperações.

Passivos do usuário

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os recursos originais do atacante.

Exposição nominal

Valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar o valor total.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre os recursos do atacante e os passivos da plataforma são informados separadamente. Para incidentes envolvendo criação de tokens sem lastro, a extração realizada é mais significativa do que o valor de face da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que cria US$ 100 milhões de um token ilíquido mas extrai US$ 1 milhão de um lastro real poderia ser ranqueado incorretamente como tendo roubado os US$ 100 milhões completos. As Maiores Perdas Cripto Reportadas de 2026

1. Kelp DAO – US$ 292 milhões Em 18 de abril, atacantes fizeram com que o contrato de ponte Ethereum da Kelp DAO liberasse aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis encontrou que os atacantes comprometeram dois nós internos de RPC usados pelo Decentralized Verifier Network da LayerZero enquanto, simultaneamente, interrompiam um endpoint externo de RPC por meio de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da ponte da Kelp dependia de um único verificador, não era necessário um segundo componente independente para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem adequadamente formatada e assinada e liberou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia as informações ao contrato, não na execução dessas informações pelo contrato. A Kelp pausou rapidamente os contratos afetados o suficiente para impedir uma segunda tentativa de saque envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, que valiam cerca de US$ 95 milhões. O Arbitrum Security Council congelou posteriormente 30.766 ETH ligados à atividade a jusante do atacante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados por Estado ainda possam evoluir conforme novas evidências surjam. O valor congelado não apaga a falha original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, recursos do atacante e qualquer déficit de lastro remanescente devem ser tratados como números separados.
2. Drift Protocol – US$ 285 milhões O Drift Protocol perdeu aproximadamente US$ 285 milhões em 1º de abril, depois que atacantes obtiveram controle administrativo do seu Security Council. De acordo com a Chainalysis, pessoas que se passavam por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses construindo relacionamentos com contribuidores do Drift. Os membros do Security Council foram eventualmente convencidos a assinar transações usando o recurso de durable-nonce do Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas em momento posterior. Essas transações transferiram o controle administrativo para um endereço controlado por um atacante. Uma vez obtida essa autoridade, os atacantes removeram limites de saque, aprovaram como colateral um token chamado CVT que praticamente não valia nada, atribuíram a ele uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para sacar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada administrativa ocorreu por meio de duas transações executadas com 1 segundo de diferença, mas os saques subsequentes continuaram por um período maior. Descrever a perda total de US$ 285 milhões como ocorrida em 10 segundos, portanto, seria impreciso. A Chainalysis baseou parte da sua reconstrução na investigação própria do Drift e observou que a conta ainda não havia sido verificada independentemente por uma revisão concluída de terceiros. Evidências preliminares foram compatíveis com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permaneceu pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente US$ 295 milhões em perdas de usuários. Esse valor mais alto parece representar passivos da plataforma, e não os recursos iniciais do atacante, e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantidade.
3. Perda de Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – US$ 284 milhões Um único indivíduo perdeu aproximadamente US$ 284 milhões em um incidente de engenharia social direcionada em janeiro, segundo a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas com responsabilidade sobre a configuração da carteira, o método exato de engenharia social e as perspectivas de recuperação. Mesmo assim, o tamanho do impacto é significativo. Uma única carteira controlada de forma privada produziu quase o mesmo dano financeiro que o ataque ao Drift Protocol e superou as perdas combinadas da maioria dos exploits menores de protocolos registrados no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou US$ 366,3 milhões em perdas de phishing em 63 incidentes no 1S. O número de casos de phishing caiu 52,3% em comparação com o mesmo período de 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%. Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na escolha do alvo em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas e direcionadas a pessoas ou organizações que controlam riqueza relevante onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente US$ 40 milhões A Step Finance disse que cerca de US$ 40 milhões foram drenados do seu tesouro em 31 de janeiro depois que dispositivos usados por membros da sua equipe executiva foram comprometidos. Em sua atualização oficial do incidente, o projeto disse que recuperou aproximadamente US$ 3,7 milhões em ativos da Remora e mais US$ 1 milhão em outras posições.

Declaração sobre Incidente de Segurança Recente

No começo da tarde do dia 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isso ocorreu como resultado de os dispositivos da nossa equipe executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detectar a violação, começamos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais próxima de US$ 27 milhões porque se concentravam no aproximadamente 261.854 SOL inicialmente identificados como saindo das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais amplo de ativos afetados. Usar a estimativa bruta de US$ 40 milhões do projeto enquanto reporta separadamente o valor recuperado produz um quadro mais completo do que escolher um único número sem explicar por que as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido ao atacante. Financiamento emergencial, despesas legais, compensação a usuários, operações interrompidas e receita perdida podem tornar o impacto final no negócio maior do que a retirada inicial onchain. 5. Humanity Protocol – US$ 36 milhões O Humanity Protocol sofreu um ataque em 9 de junho depois que um dispositivo comprometido expôs dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Na explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também afirmou que o contrato do token H do Ethereum foi protegido por um multisig limpo separado e que sua ponte canônica para mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam de aproximadamente US$ 31 milhões até US$ 36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados com preços de mercado diferentes e em estágios diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas em um único endpoint comprometido. Uma organização por múltiplas assinaturas só oferece proteção significativa quando suas chaves são separadas entre pessoas, dispositivos, locais e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas em ou recuperáveis a partir do mesmo computador podem satisfazer um limiar de assinatura onchain enquanto ainda operam como um único ponto de falha prático. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente US$ 26,8 milhões O Resolv Protocol foi explorado em 22 de março após um atacante comprometer sua infraestrutura em nuvem e obter acesso a uma chave controlada por meio do AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois que usuários depositaram colateral. De acordo com a análise de incidentes da CertiK, o atacante fez depósitos legítimos relativamente pequenos de USDC e depois usou o papel de serviço comprometido para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização veio do serviço aprovado. Ele impôs um output mínimo, mas não aplicou um valor máximo atrelado ao colateral depositado pelo usuário. Uma vez que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas que eram criptograficamente válidas, mas economicamente não sustentadas. Isso não significa que serviços de gerenciamento de chaves em nuvem sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema maior de design foi a quantidade de autoridade econômica irrestrita concedida a um único papel de serviço. Uma chave protegida ainda pode se tornar um ponto de falha catastrófico quando o contrato que recebe suas assinaturas não aplica de forma independente proporções de colateral, tetos de cunhagem, limites de transação ou velocidade de saque. 7. Truebit – US$ 26 milhões O Truebit foi explorado em 8 de janeiro por uma vulnerabilidade de integer-overflow em um contrato de bonding-curve implantado em 2021. O contrato havia sido compilado com Solidity 0.5.3, antes da proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excepcionalmente grande que fez um cálculo aritmético “dar a volta” e retornar para um número próximo de zero. Isso permitiu cunhar grandes quantidades de TRU por quase nenhum ETH e depois resgatá-las por ETH real mantido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda principal em US$ 26,2 milhões. A CertiK colocou o valor total mais próximo de US$ 26,6 milhões, incluindo aproximadamente US$ 224.000 extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não havia sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu que atacantes a examinassem. O bytecode do contrato pode ser decompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas por meio de simulações ou forks de blockchain. Truebit é a exceção mais clara do padrão mais amplo observado em 2026. Sua perda veio de lógica pública de execução, não de autoridade operacional comprometida. Ele também mostra por que contratos “adormecidos” precisam permanecer dentro do escopo de auditoria, monitoramento e bug-bounty enquanto reterem fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol não fica classificado como um roubo de US$ 76,7 milhões O Echo Protocol às vezes é descrito como tendo sofrido uma perda de US$ 76,7 milhões porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC sem lastro carregando esse valor nominal. O atacante não extraiu US$ 76,7 milhões em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de empréstimos Curvance. O atacante tomou emprestado aproximadamente 11,29 WBTC, que valiam cerca de US$ 867.000, antes que os restantes 955 eBTC sem lastro fossem queimados. Portanto, os números corretos são:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente US$ 76,7 milhões em eBTC nominais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente US$ 867.000 em WBTC.
• Oferta sem lastro remanescente: Queimada após o incidente.

Classificar todo o valor nominal como “roubado” exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um importante problema de risco de colateral. O oracle da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que esses tokens específicos foram criados sem lastro. Integridade de preço não é a mesma coisa que integridade de emissão. Protocolos de empréstimo que aceitam colateral emitido externamente precisam de controles para criação anormal de oferta, mudanças na autoridade de cunhagem, depósitos repentinos de colateral, verificação de lastro e risco administrativo no nível do emissor. Um feed de preço correto não responde essas questões sozinho. A Falha Comum Foi o Control Plane Os maiores incidentes de 2026 não compartilharam uma única vulnerabilidade de código. Eles compartilharam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em terminologia tradicional de infraestrutura, a camada de execução processa atividade ordinária, enquanto o control plane determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excepcionais.

Essa distinção se mapeia de perto para os maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram o controle administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram a autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Um papel de serviço comprometido criou autorizações válidas, porém economicamente não sustentadas.

Echo: Uma chave administrativa poderia conceder autoridade de cunhagem sem teto.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética em código de contrato legado.

A CertiK registrou 204 incidentes de vulnerabilidade de código no primeiro semestre do ano, gerando aproximadamente US$ 151,6 milhões em perdas. Comprometimentos de carteiras causaram US$ 444,5 milhões em apenas 33 incidentes. Isso dá, em média, aproximadamente US$ 743.000 por incidente de vulnerabilidade de código e US$ 13,5 milhões por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de contratos inteligentes menos importantes. Mostra que auditar o contrato excluindo seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, papéis em nuvem e controles de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes. Cinco Controles Que Abordam as Falhas Reais Impor Limites Econômicos Após Autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Ela não deve conceder autoridade econômica ilimitada. Cunhagem, ponte, aprovação de colateral e saques ainda podem ser restringidos por tamanhos máximos de transação, limites rotativos, proporções de colateral, atrasos de tempo, tetos por ativo e pausas automáticas. Esses controles talvez não previnam um comprometimento de credencial, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Medir Independência, Não o Número de Chaves Uma multisig 3-de-5 não é distribuída de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas de um único laptop ou controladas pela mesma conta corporativa. As orientações de gerenciamento de chaves do NIST enfatizam controles de ciclo de vida, incluindo autorização, backup, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimento e proteção do material de chave. Protocolos devem identificar se signers supostamente independentes compartilham dispositivos, gerenciadores de senhas, tenants em nuvem, procedimentos de recuperação, locais físicos ou linhas de reporte. Monitorar Relacionamentos, Não Apenas Transações Cada transação individual no exploit da Kelp parecia válida. A falha detectável foi a ausência do relacionamento entre as duas cadeias: rsETH foi liberado no Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem. O monitoramento de ponte deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em cada rede relevante. Checagens similares de invariantes podem comparar colateral depositado contra tokens cunhados, reservas contra oferta em circulação e limites de saque aprovados contra saídas reais. Simular Intenção Administrativa Antes de Assinar Carteiras de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um usuário legítimo está aprovando uma transação maliciosa. Transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas em um ambiente separado antes da execução. Os signers precisam ver as mudanças de permissão resultantes, novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de preço, limites de saque, upgrades de contratos e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco de carteira. Manter Contratos Legados Dentro do Perímetro de Segurança Um contrato não fica mais seguro só porque operou sem incidentes por vários anos. Qualquer implantação que detenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou permaneça conectada a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, premissas do compilador documentadas, monitoramento ativo e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. Decomilação com IA Amplifica Modelos Existentes de Fraude A IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás de Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Seu efeito mais imediato é reduzir o custo de pesquisa de alvos, personificação, localização e comunicação sustentada. O Relatório de Crime Cripto de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, encontrou que operações de scam com links identificáveis para provedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem esses links. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todo ataque sofisticado em 2026 usou IA. Ela mostra que operações assistidas por IA já estavam produzindo retornos maiores e podiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade Sintética

Impersonificação de vídeo e voz por deepfake.

Reconhecimento Avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia Social Multilíngue

Conversas longas em múltiplos idiomas.

Phishing Adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa Automatizada de Vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode decompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. A engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso em uma perda financeira. Mudanças Regulatórias Responsabilizam, Não Mecanismos de Exploit O período de transição do MiCA da União Europeia terminou em 1º de julho de 2026. Provedores cobertos de serviços de cripto-ativos geralmente agora precisam de autorização para continuar operando na UE, sujeito ao escopo da regulamentação e às decisões de supervisão nacional. O MiCA pode fortalecer governança, custódia, controles operacionais e responsabilização. Ele não pode determinar se uma ponte usa verificadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas ou se um signatário autorizado entende uma transação maliciosa. A lei US GENIUS Act foi sancionada em 18 de julho de 2025 e estabelece uma estrutura federal para stablecoins de pagamento. Ela não é um regime geral de cibersegurança para toda ponte, exchange, carteira ou protocolo DeFi. A regulação define quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. A engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, uma chave comprometida ou uma aprovação maliciosa consegue executar antes que essas salvaguardas respondam. O que Observar no Resto de 2026 O retrato final de segurança de 2026 deve ser julgado com mais do que apenas a soma do prejuízo destacado na manchete.

Inteligência de Segurança: Indicadores-Chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam dominando o total anual.

Superfície de ataque

Se comprometimentos de carteiras, administrativos, em nuvem e de infraestrutura continuam mais custosos do que exploits de código.

Dano ajustado por recuperação

Quanto ainda falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade da atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados por Estado são sustentadas por investigações concluídas.

Adoção de controles

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transações, separação de chaves e limites econômicos executáveis antes do próximo grande ataque.

Esse ranking é um retrato feito em 17 de julho, não um registro final do ano. Quase 46% de 2026 ainda resta, e números históricos de perdas podem continuar mudando por meio de recuperações de ativos, revisões de preço de tokens, carteiras recém-identificadas e distinções mais claras entre exposição nominal e roubo realizado. As evidências suportam uma conclusão mais restrita: os incidentes de maior valor estão cada vez mais mirando os sistemas de controle ao redor de contratos inteligentes, signers, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — em vez de apenas a lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações dos incidentes podem mudar por causa de movimentos nos preços dos ativos, recuperações, atribuições revisadas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.