Maiores hacks e golpes de 2026 até agora

Hacks, golpes e exploits de cripto causaram mais de US$ 1,3 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026, com vários grandes incidentes dominando o total registrado. TL;DR

• Hacks, golpes e exploits de cripto causaram US$ 1,316 bilhão em perdas brutas no primeiro semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol e uma vítima única de phishing direcionado responderam por aproximadamente 65% desse total.
• Os maiores incidentes comprometeram infraestrutura de RPC, permissões administrativas, sistemas de assinatura ou dispositivos privilegiados, e não código público de smart contract.
• Esse ranking foi preparado em 17 de julho, deixando 167 dias, ou 45,8% do ano, para novos incidentes, recuperações e atribuições revisadas para mudar a lista.

As perdas de segurança em cripto atingiram US$ 1,316 bilhão em 344 incidentes no primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório de segurança do H1 da CertiK. Aproximadamente US$ 115,3 milhões foram congelados ou devolvidos, reduzindo a perda ajustada para cerca de US$ 1,2 bilhão. A aparente melhora em relação a 2025 precisa de contexto. O total do primeiro semestre do ano anterior incluía o excepcional incidente de violação da Bybit de US$ 1,45 bilhão. Quando esse único evento é excluído, a CertiK estima que perdas comparáveis aumentaram em aproximadamente 28% em 2026. A distribuição dessas perdas é tão importante quanto o total. O custo médio de cada incidente foi de aproximadamente US$ 3,82 milhões, enquanto a perda mediana foi de apenas US$ 138.703. Assim, a média foi mais de 27 vezes a mediana, mostrando que um pequeno número de falhas extremas impulsionou o resultado geral. Apenas três incidentes — Kelp DAO, Drift Protocol e um roubo de phishing direcionado de US$ 284 milhões — responderam por aproximadamente 65% de todas as perdas reportadas no primeiro semestre. Um ranking de perdas precisa de mais do que um número Relatórios de incidentes cripto frequentemente comparam valores que medem diferentes formas de dano.

Perda bruta

O valor removido de um protocolo ou vítima antes de recuperações.

Extração realizada

Ativos que o atacante converteu com sucesso em valor econômico transferível.

Perda líquida

A quantia ainda ausente após congelamentos, retornos, reembolsos e recuperações.

Passivos do usuário

Reivindicações devidas por uma plataforma, que podem ser maiores ou menores do que os ganhos originais do atacante.

Exposição nocional

O valor teórico de ativos emitidos fraudulentamente ou colocados em risco, mesmo quando o atacante não conseguiu monetizar a quantia total.

O ranking abaixo usa principalmente perdas brutas reportadas. Recuperações, avaliações contestadas e diferenças entre os ganhos do atacante e os passivos da plataforma são informados separadamente. Para incidentes que envolvem criação de tokens sem lastro, a extração realizada é mais significativa do que o valor de face da oferta fraudulenta. Caso contrário, um atacante que cria US$ 100 milhões de um token ilíquido, mas extrai US$ 1 milhão de um colateral real, poderia ser incorretamente ranqueado como tendo roubado os US$ 100 milhões completos. As maiores perdas cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – US$ 292 milhões Em 18 de abril, atacantes fizeram o contrato da ponte Ethereum da Kelp DAO liberar aproximadamente 116.500 rsETH sem uma queima correspondente de tokens na cadeia de origem. A investigação da Chainalysis encontrou que os atacantes comprometeram dois nós internos de RPC usados pela Decentralized Verifier Network da LayerZero enquanto, simultaneamente, interrompiam um endpoint externo de RPC por meio de um ataque de negação de serviço distribuído. Os nós manipulados reportaram uma queima na cadeia de origem que nunca ocorreu. Como a configuração da ponte da Kelp dependia de um único verificador, nenhuma segunda rede independente era necessária para confirmar se a queima reportada era real. O contrato de destino recebeu uma mensagem corretamente formatada e assinada e liberou os ativos exatamente como programado. A falha ocorreu na infraestrutura que fornecia as informações ao contrato, não na execução dessas informações pelo contrato. A Kelp pausou os contratos afetados rápido o suficiente para impedir uma segunda tentativa de saque envolvendo aproximadamente 40.000 rsETH, que valiam cerca de US$ 95 milhões. O Arbitrum Security Council, em seguida, congelou 30.766 ETH ligados à atividade do atacante a jusante. A Chainalysis e a LayerZero atribuíram a operação ao Lazarus Group da Coreia do Norte, especificamente ao subgrupo TraderTraitor. A atribuição foi feita por partes diretamente envolvidas na investigação, embora conclusões envolvendo atores patrocinados pelo Estado ainda possam evoluir conforme novas evidências surjam. A quantia congelada não apaga a falha original de contabilização da ponte. Perdas brutas, fundos recuperáveis, ganhos do atacante e qualquer déficit de lastro restante devem ser tratados como valores separados.
2. Drift Protocol – US$ 285 milhões O Drift Protocol perdeu aproximadamente US$ 285 milhões em 1º de abril, depois que atacantes obtiveram controle administrativo do seu Security Council. De acordo com a Chainalysis, indivíduos que se passavam por representantes de uma empresa de trading quantitativo passaram meses construindo relacionamentos com colaboradores do Drift. Os membros do Security Council foram eventualmente persuadidos a assinar transações usando a funcionalidade durable-nonce do Solana, que permite que transações assinadas validamente sejam mantidas e executadas em um momento posterior. Essas transações transferiram o controle administrativo para um endereço controlado por um atacante. Uma vez obtida essa autoridade, os atacantes removeram limites de saque, aprovaram um token chamado CVT como colateral, quase sem valor, atribuíram a ele uma avaliação artificial e depositaram 500 milhões de unidades. A posição resultante foi usada para sacar USDC, SOL, ETH e outros ativos com valor externo real. A tomada de controle administrativo ocorreu por meio de duas transações executadas com 1 segundo de diferença, mas os saques subsequentes continuaram por um período mais longo. Descrever toda a perda de US$ 285 milhões como ocorrida em 10 segundos, portanto, seria impreciso. A Chainalysis baseou parte de sua reconstrução na investigação do Drift e observou que a conta ainda não havia sido verificada de forma independente por uma revisão concluída feita por terceiros. Evidências preliminares eram consistentes com operações anteriores da Coreia do Norte, mas a atribuição formal permaneceu pendente. Mais tarde, o Drift discutiu aproximadamente US$ 295 milhões em perdas de usuários. Esse valor maior parece representar passivos da plataforma em vez dos ganhos iniciais do atacante e não deve ser tratado como uma estimativa alternativa da mesma quantia.
3. Perda de Phishing Direcionado Reportada pela CertiK – US$ 284 milhões Uma única pessoa perdeu aproximadamente US$ 284 milhões em um incidente de engenharia social direcionada em janeiro, de acordo com a CertiK. A identidade da vítima e a sequência completa do ataque não foram divulgadas publicamente. Isso limita as conclusões que podem ser tiradas com responsabilidade sobre a configuração da carteira, o método preciso de engenharia social e as perspectivas de recuperação. O tamanho do prejuízo, no entanto, é significativo. Uma carteira controlada de forma privada produziu quase a mesma quantidade de dano financeiro que a violação do Drift Protocol e superou as perdas combinadas da maioria dos exploits menores de protocolos registrados no primeiro semestre do ano. A CertiK contabilizou US$ 366,3 milhões em perdas de phishing em 63 incidentes no H1. O número de casos de phishing caiu 52,3% em comparação com o mesmo período em 2025, mas as perdas diminuíram apenas 10,8%. Quatro incidentes responderam por aproximadamente 85% de todas as perdas de phishing. Os dados sugerem uma mudança na seleção de alvos em vez do desaparecimento do phishing. Campanhas amplas continuam sendo comuns, mas o resultado financeiro é cada vez mais determinado por um pequeno número de operações cuidadosamente preparadas direcionadas a pessoas ou organizações que controlam uma riqueza substancial onchain.
4. Step Finance – Aproximadamente US$ 40 milhões A Step Finance disse que aproximadamente US$ 40 milhões foram drenados de seu tesouro em 31 de janeiro após dispositivos usados por membros de sua equipe executiva serem comprometidos. Em sua atualização oficial do incidente, o projeto afirmou que recuperou aproximadamente US$ 3,7 milhões em ativos da Remora e mais US$ 1 milhão em outras posições.

Declaração sobre Recentes Incidentes de Segurança

No começo da tarde de 31 de janeiro (APAC), aproximadamente $40M foi drenado do tesouro da Step Finance. Isso foi resultado de os dispositivos de nossa equipe executiva terem sido comprometidos.

Imediatamente após detectar a violação, começamos a trabalhar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de fevereiro de 2026

Estimativas onchain anteriores colocavam a perda mais perto de US$ 27 milhões porque se concentraram na identificação inicial de aproximadamente 261.854 SOL que ficaram fora das carteiras do tesouro. O valor posterior da Step incluiu um grupo mais amplo de ativos afetados. Usar a estimativa bruta de US$ 40 milhões do projeto enquanto reporta separadamente o valor recuperado produz um quadro mais completo do que escolher um único número sem explicar por que as estimativas diferem. As consequências financeiras de um ataque também podem ir além do valor transferido ao atacante. Financiamento de emergência, despesas legais, compensação a usuários, operações interrompidas e receita perdida podem fazer com que o impacto final do negócio seja maior do que a retirada onchain inicial. 5. Humanity Protocol – US$ 36 milhões O Humanity Protocol sofreu um ataque em 9 de junho, após um dispositivo comprometido expor dados da carteira e chaves privadas associadas a contas privilegiadas do projeto. Em sua explicação oficial, a Humanity disse que o atacante copiou as chaves privadas do dispositivo e as usou para executar o ataque onchain. O projeto também afirmou que o contrato do token Ethereum H era protegido por um multisig limpo separado e que sua ponte canônica para o mainnet não foi comprometida.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junho de 2026

Estimativas publicadas variam de aproximadamente US$ 31 milhões a US$ 36 milhões, em parte porque os tokens H roubados foram avaliados com preços de mercado diferentes e em estágios diferentes do incidente. O problema estrutural mais importante foi a concentração de múltiplas credenciais privilegiadas em um único endpoint comprometido. Um arranjo de multisig só fornece proteção significativa quando suas chaves são separadas entre pessoas, dispositivos, localizações e ambientes administrativos. Várias credenciais armazenadas no mesmo computador comprometido ou recuperáveis a partir dele podem satisfazer um limite de assinatura onchain enquanto ainda operam como um único ponto prático de falha. 6. Resolv Protocol – Aproximadamente US$ 26,8 milhões O Resolv Protocol foi explorado em 22 de março, após um atacante comprometer sua infraestrutura em nuvem e obter acesso a uma chave controlada via AWS Key Management Service. A Resolv usou um serviço offchain para autorizar a criação de USR depois que os usuários depositaram colateral. De acordo com a análise do incidente da CertiK, o atacante fez depósitos relativamente pequenos e legítimos de USDC e então usou a função de serviço comprometida para autorizar aproximadamente 80 milhões de USR em duas transações. O contrato verificou que a autorização veio do serviço aprovado. Ele impôs um valor mínimo de saída, mas não aplicou um valor máximo vinculado ao colateral depositado pelo usuário. Uma vez que o serviço privilegiado foi comprometido, o atacante pôde produzir assinaturas criptograficamente válidas, mas sem suporte econômico. Isso não significa que serviços de key-management em nuvem sejam inerentemente inadequados para infraestrutura cripto. O problema de design maior foi a quantidade de autoridade econômica irrestrita concedida a uma única função de serviço. Uma chave protegida ainda pode se tornar um ponto catastrófico de falha quando o contrato que recebe suas assinaturas não impõe de forma independente rácios de colateral, tetos de emissão, limites de transação ou velocidade de saque. 7. Truebit – US$ 26 milhões O Truebit foi explorado em 8 de janeiro por meio de uma vulnerabilidade de overflow de inteiro em um contrato de bonding-curve implantado em 2021. O contrato havia sido compilado com Solidity 0.5.3, antes de a proteção automática contra overflow ser introduzida no Solidity 0.8.0. Um atacante forneceu um valor excepcionalmente grande que fez o cálculo aritmético “dar a volta” para um número próximo de zero. Isso permitiu que grandes quantidades de TRU fossem cunhadas por quase nenhum ETH e, em seguida, resgatadas por ETH real mantido pelo contrato. A Chainalysis estimou a perda principal em US$ 26,2 milhões. A CertiK colocou o valor combinado mais perto de US$ 26,6 milhões, incluindo aproximadamente US$ 224.000 extraídos por um segundo atacante. A implementação vulnerável não tinha sido verificada publicamente no Etherscan. Isso não impediu que atacantes a examinassem. O bytecode do contrato pode ser recompilado, o comportamento antigo do compilador pode ser identificado, e vulnerabilidades suspeitas podem ser testadas por simulações ou forks de blockchain. O Truebit é a exceção maior mais clara ao padrão mais amplo visto em 2026. Sua perda veio de lógica de execução pública, e não de autoridade operacional comprometida. Ele também mostra por que contratos “dormant” precisam permanecer dentro dos escopos de auditoria, monitoramento e bug-bounty enquanto ainda retenham fundos ou permissões. Por que o Echo Protocol não entra no ranking como um roubo de US$ 76,7 milhões O Echo Protocol às vezes é descrito como tendo sofrido uma perda de US$ 76,7 milhões porque um atacante usou uma chave administrativa comprometida para cunhar 1.000 eBTC sem lastro que carregavam esse valor nocional. O atacante não extraiu US$ 76,7 milhões em ativos reais. De acordo com a Merkle Science, 45 dos eBTC fraudulentos foram depositados no protocolo de lending Curvance. O atacante tomou emprestado aproximadamente 11,29 WBTC, no valor de cerca de US$ 867.000, antes de os 955 eBTC sem lastro restantes serem queimados. As figuras corretas, portanto, são:

• Emissão fraudulenta: Aproximadamente US$ 76,7 milhões em eBTC nocionais.
• Ativos reais extraídos: Aproximadamente US$ 867.000 em WBTC.
• Oferta sem lastro restante: Queimada após o incidente.

Classificar todo o valor nocional como roubado exageraria o dano realizado em quase 90 vezes. O Echo ainda expõe um importante problema de risco de colateral. O oráculo da Curvance reconheceu corretamente o valor de mercado atribuído ao eBTC, mas não conseguiu determinar que tokens específicos haviam sido criados sem lastro. Integridade de preço não é a mesma coisa que integridade de emissão. Protocolos de lending que aceitam colateral emitido externamente precisam de controles para criação anormal de oferta, mudanças na autoridade de cunhagem, depósitos súbitos de colateral, verificação de lastro e risco administrativo no nível do emissor. Um feed de preço correto não responde essas questões sozinho. A falha comum foi o plano de controle Os maiores incidentes de 2026 não compartilharam uma única vulnerabilidade de código. Compartilharam fraquezas nos sistemas responsáveis por decidir o que o código estava autorizado a fazer. Em terminologia tradicional de infraestrutura, a camada de execução processa a atividade comum, enquanto o plano de controle determina permissões, configurações, fontes de dados confiáveis e ações excepcionais.

Essa distinção se conecta de perto aos maiores incidentes:

Kelp: Um verificador aceitou uma versão fabricada da atividade da cadeia de origem.

Drift: Assinaturas válidas transferiram o controle administrativo.

Step: Dispositivos executivos comprometidos expuseram a autoridade do tesouro.

Humanity: Um endpoint comprometido expôs chaves privilegiadas.

Resolv: Uma função de serviço comprometida criou autorizações válidas, mas sem suporte econômico.

Echo: Uma única chave administrativa poderia conceder autoridade de cunhagem sem limites.

Truebit: A exceção foi uma falha aritmética em código legado do contrato.

A CertiK registrou 204 incidentes de vulnerabilidade de código no primeiro semestre do ano, gerando aproximadamente US$ 151,6 milhões em perdas. Compromissos de carteiras causaram US$ 444,5 milhões em apenas 33 incidentes. Isso dá uma média de aproximadamente US$ 743.000 por incidente de vulnerabilidade de código e US$ 13,5 milhões por incidente de comprometimento de carteira. Em média, um comprometimento de carteira foi cerca de 18 vezes mais caro. A comparação não torna auditorias de smart contract menos importantes. Ela mostra que auditar o contrato excluindo seus signers, dependências de RPC, interfaces administrativas, funções na nuvem e controles de emergência deixa uma parte substancial do sistema financeiro sem testes. Cinco controles que endereçam as falhas reais Imponha limites econômicos após autenticação Uma assinatura válida deve provar quem aprovou uma ação. Ela não deve conceder autoridade econômica ilimitada. Cunhagem, bridging, aprovação de colateral e saques ainda podem ser restringidos por tamanhos máximos de transação, limites rotativos, rácios de colateral, atrasos de tempo, tetos específicos por ativo e pausas automáticas. Esses controles podem não impedir um comprometimento de credencial, mas podem impedir que uma única chave comprometida crie imediatamente uma responsabilidade ilimitada. Meça independência, não o número de chaves Um multisig 3-de-5 não é distribuído de forma significativa quando três chaves podem ser recuperadas de um único laptop ou controladas pela mesma conta corporativa. A orientação de gerenciamento de chaves do NIST enfatiza controles de ciclo de vida, incluindo autorização, backup, responsabilização, separação de funções, resposta a comprometimentos e proteção do material de chave. Os protocolos devem identificar se supostos signers independentes compartilham dispositivos, gerenciadores de senha, tenants de nuvem, procedimentos de recuperação, localizações físicas ou linhas de reporte. Monitore relacionamentos, não apenas transações Cada transação individual no exploit da Kelp parecia válida. A falha detectável foi o relacionamento ausente entre as duas cadeias: rsETH foi liberado no Ethereum sem ser queimado na cadeia de origem. A monitoração de bridge deve reconciliar continuamente locks, burns, mints e releases em toda rede relevante. Verificações invariantes semelhantes podem comparar colateral depositado com tokens cunhados, reservas com oferta em circulação e limites de saque aprovados com saídas reais. Simule intenção administrativa antes de assinar Carteiras de hardware protegem chaves privadas, mas não conseguem determinar se um usuário legítimo está aprovando uma transação maliciosa. Transações administrativas devem ser decodificadas e simuladas em um ambiente separado antes da execução. Os signers precisam ver as mudanças de permissão resultantes, novos ativos de colateral aprovados, parâmetros de precificação, limites de saque, upgrades de contrato e transferências de propriedade — não apenas um hash de transação ou um prompt opaco de carteira. Mantenha contratos legados dentro do perímetro de segurança Um contrato não fica mais seguro apenas porque funcionou sem incidentes por vários anos. Qualquer implantação que retenha ativos, processe resgates, controle permissões do protocolo ou permaneça conectada a produtos atuais deve ter código-fonte verificado, suposições do compilador documentadas, monitoramento ativo e inclusão em programas de auditoria e bug-bounty. Descompilação assistida por IA pode reduzir o tempo que atacantes levam para identificar falhas antigas de aritmética, controle de acesso ou validação. Segurança por obscuridade se torna menos eficaz conforme essas ferramentas melhoram. IA está amplificando modelos existentes de fraude IA não criou as vulnerabilidades centrais por trás de Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Seu efeito mais imediato é reduzir o custo de pesquisa de alvos, personificação, localização e comunicação sustentada. O Relatório de Crimes Cripto de 2026 da Chainalysis, que analisa a atividade de 2025, encontrou que operações de scam com links identificáveis para provedores de serviços de IA foram aproximadamente 4,5 vezes mais lucrativas do que scams sem esses links. Essa evidência não deve ser apresentada como prova de que todo ataque sofisticado em 2026 usou IA. Ela mostra que operações assistidas por IA já estavam gerando retornos mais altos e poderiam tornar várias técnicas estabelecidas mais fáceis de escalar:

Identidade sintética

Personificação por vídeo e voz deepfake.

Reconhecimento avançado

Pesquisa de alvos em redes sociais e profissionais.

Engenharia social multilíngue

Conversas de longa duração em vários idiomas.

Phishing adaptativo

Interfaces clonadas e páginas de phishing personalizadas.

Pesquisa automatizada de vulnerabilidades

Análise automatizada de contratos e bytecode recompilado.

O desenvolvimento provável é uma combinação de métodos sociais e técnicos. Engenharia social obtém a credencial ou autorização; permissões existentes do protocolo convertem esse acesso em uma perda financeira. Mudanças regulatórias geram responsabilização, não mecânicas de exploit O período transitório do MiCA da União Europeia terminou em 1º de julho de 2026. Provedores cobertos de serviços de criptoativos geralmente agora precisam de autorização para continuar operando na UE, sujeito ao escopo da regulação e às decisões nacionais de supervisão. MiCA pode fortalecer governança, custódia, controles operacionais e responsabilização. Ela não pode determinar se uma bridge usa validadores independentes, se chaves privilegiadas estão devidamente separadas ou se um signatário autorizado entende uma transação maliciosa. A lei US GENIUS Act foi sancionada em 18 de julho de 2025 e estabelece uma estrutura federal para stablecoins de pagamento. Ela não é um regime geral de cibersegurança para cada bridge, exchange, carteira ou protocolo DeFi. Regulação determina quem é responsável e quais salvaguardas devem existir. Engenharia de segurança determina se uma mensagem forjada, chave comprometida ou aprovação maliciosa pode executar antes que essas salvaguardas respondam. O que observar no restante de 2026 O quadro final de segurança de 2026 deve ser avaliado com mais do que apenas a perda acumulada em manchete.

Inteligência de segurança: indicadores-chave

Concentração de perdas

Se alguns incidentes extremos continuam dominando o total anual.

Superfície de ataque

Se compromissos de carteiras, administrativas, de nuvem e de infraestrutura continuam sendo mais caros do que exploits de código.

Dano ajustado por recuperações

Quanto ainda falta após congelamentos, reembolsos e devoluções negociadas.

Qualidade de atribuição

Se ligações preliminares a grupos patrocinados pelo Estado são sustentadas por investigações concluídas.

Adoção de controles

Se os protocolos introduzem verificação independente, simulação de transação, separação de chaves e limites econômicos aplicáveis antes do próximo grande ataque.

Esse ranking é um recorte preparado em 17 de julho, não um registro final do ano. Quase 46% de 2026 ainda falta, e números históricos de perdas podem continuar mudando com recuperações de ativos, revisões de preço de tokens, carteiras recém-identificadas e distinções mais claras entre exposição nocional e roubo realizado. As evidências sustentam uma conclusão mais estreita: os incidentes de maior valor cada vez mais miraram sistemas de controle ao redor de smart contracts, signers, dispositivos, infraestrutura de RPC, serviços privilegiados e redes de verificação — em vez de apenas lógica do contrato.

Este artigo é apenas para fins educacionais. As avaliações dos incidentes podem mudar devido a movimentações de preço de ativos, recuperações, atribuições revisadas e diferenças entre exposição bruta, extração realizada e perdas líquidas.