- O Chefe de Políticas da Uniswap discutiu as condições sob as quais as DAOs são práticas e aquelas em que não são.
- O responsável da Uniswap destacou que as DAOs fazem sentido para instituições que priorizam a distribuição de governança, mas não para aquelas que valorizam a rapidez na tomada de decisões e a imposição de controles absolutos.
As Organizações Autónomas Descentralizadas (DAOs) têm sido objeto de debate ao longo dos anos, à medida que surgiam lacunas entre as suas ideias teóricas, fundamentadas na verdadeira descentralização e automação, e o seu desempenho prático. Brian Nistler, Chefe de Políticas da Uniswap (UNI), partilhou recentemente a sua opinião sobre o futuro destas entidades no cenário atual.
A Aplicação Prática das DAOs Segundo um Funcionário da Uniswap
Numa conversa com Eleanor Terrett, da Crypto in America, Nistler explicou que a estrutura central de uma DAO gira em torno de impulsionar a coordenação online. Por isso, apontou que não funciona para instituições que procuram pontos de controlo.
O responsável da Uniswap destacou que as DAOs só fazem sentido para organizações que pretendem distribuir a tomada de decisão entre um grupo diversificado de participantes e alcançar coordenação entre eles.
PUBLICIDADE
Nistler enfatizou que a descentralização é difícil de implementar. Admitiu que os sistemas centralizados superam uma infraestrutura descentralizada na imposição de decisões rápidas em todos os momentos.
No entanto, a existência de DAOs está enraizada na valorização da opinião e dos pontos de vista dos outros. Além disso, disse ao painel que uma instituição pode construir sistemas melhores através de deliberação e enfrentando conversas difíceis de frente.
Nistler comparou as DAOs ao que torna os Estados Unidos da América “melhores como país”. A sua operação envolve ouvir os stakeholders económicos e políticos, e depois impor o que o consenso aprova.
PUBLICIDADE
Desafios de Longa Data das DAOs
Segundo Samuel Falkon, Vice-Presidente de Vendas na inabit, a forma mais antiga do modelo de governança surgiu na comunidade Ethereum (ETH) há quase uma década. Originalmente conhecida como “Genesis DAO”, construída como um contrato inteligente na Ethereum, imaginava um sistema de supervisão e gestão semelhante ao de uma corporação, com um coletivo de líderes e participantes a atuar como seu órgão de governação.
A implementação inicial do conceito não foi isenta de problemas, pois um hacker explorou imediatamente a função de chamada recursiva do sistema para desviar 3,6 milhões de ETH, equivalentes a aproximadamente 70 milhões de dólares na altura e 7,56 mil milhões de dólares à taxa atual.
A comunidade Ethereum rapidamente resolveu a situação, mas certamente levantou muitas questões sobre as DAOs. Para além do aspecto técnico, as ineficiências práticas tornaram-se mais evidentes. Como Nistler descreveu, os procedimentos de votação, a distribuição de governança e a necessidade de coordenação constante geralmente resultam em decisões mais lentas do que em organizações centralizadas.
No entanto, se uma instituição quiser priorizar a democratização e a resiliência a longo prazo em detrimento da velocidade pura.
Isenção de responsabilidade: As informações contidas nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam os pontos de vista ou opiniões da Gate. O conteúdo apresentado nesta página é apenas para referência e não constitui qualquer aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou o carácter exaustivo das informações e não poderá ser responsabilizada por quaisquer perdas resultantes da utilização destas informações. Os investimentos em ativos virtuais implicam riscos elevados e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Pode perder todo o seu capital investido. Compreenda plenamente os riscos relevantes e tome decisões prudentes com base na sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais informações, consulte a
Isenção de responsabilidade.
