A ordem de pagamento do DHS de Trump direcionou todos os funcionários do Departamento de Segurança Interna a serem pagos com recurso a fundos federais redirecionados, mas especialistas em questões legais e orçamentais afirmam que a administração poderá estar a violar uma lei com 150 anos de antiguidade que concede ao Congresso controlo exclusivo sobre a despesa federal.
Resumo

• Trump assinou duas diretivas executivas — uma em 27 de março para trabalhadores da TSA e um memorando alargado em 4 de abril para todos os funcionários do DHS — determinando o pagamento com fundos da Lei One Big Beautiful Bill Act, contornando o encerramento parcial em curso
• Especialistas legais alertam que a medida pode entrar em conflito com a Lei Antideficiency Act, que impede o ramo executivo de gastar dinheiro que o Congresso não tenha consignado para um propósito específico
• A administração não forneceu uma justificação pública detalhada sobre como está a fazer a ligação legal das operações da TSA aos fundos de aplicação da lei na fronteira do DHS previstos no projeto, suscitando críticas de analistas orçamentais de ambos os lados

A ordem de pagamento do DHS de Trump, que determina que o Departamento de Segurança Interna pague todos os seus funcionários com fundos redirecionados do One Big Beautiful Bill Act do ano passado, fez com que os recibos voltassem às contas dos trabalhadores, mas abriu uma questão constitucional séria que especialistas legais dizem que a administração ainda não respondeu. Trump assinou inicialmente uma diretiva em 27 de março abrangendo os trabalhadores da TSA e, em 4 de abril, alargou-a a todos os funcionários do DHS, citando “uma situação de emergência que compromete a segurança da Nação.”

Contornar o Congresso na Despesa

A Lei Antideficiency Act, um estatuto federal com 150 anos de idade, proíbe o ramo executivo de gastar dinheiro que não tenha sido expressamente consignado pelo Congresso para o propósito específico que está a ser financiado. A ordem de Trump direcionou o secretário do DHS a usar fundos com “uma ligação razoável e lógica às operações da TSA” do One Big Beautiful Bill Act — uma lei que atribuiu 10 mil milhões de dólares ao DHS para funções relacionadas com a fronteira, sem qualquer menção específica à TSA.

Analistas orçamentais assinalaram a ambiguidade imediatamente. “A administração não forneceu nenhuma clareza real sobre o que está a fazer publicamente, de modo a permitir que alguém consiga sequer perceber se o que estão a fazer é legal ou não é legal”, afirmou Devin O’Connor, investigador sénior do Center on Budget and Policy Priorities, à CNBC. “Não apresentaram o caso disso, de forma alguma, de um modo público.”

De onde vem o dinheiro — e porque isso importa

Funcionários da administração confirmaram que os pagamentos estão a ser retirados do fundo do DHS do One Big Beautiful Bill’s, que deu ao secretário discricionariedade para mobilizar recursos que apoiem a missão de fronteira do DHS. Bobby Kogan, do Center for American Progress, estimou o custo de financiar as operações da TSA em aproximadamente 140 milhões de dólares por semana, sugerindo que a administração poderia manter os pagamentos por quase um ano antes de esse conjunto se esgotar. Mas os críticos salientam que a linguagem do projeto não abrange a TSA, que lida com a segurança aeroportuária em vez da aplicação da lei na fronteira, tornando a ligação legal tênue.

O líder da Maioria no Senado, Thune, reconheceu a ordem como uma “solução de curto prazo” que “tira a pressão imediata”, mas assinalou que não resolve nada o impasse subjacente entre as duas câmaras.

A Falha Constitucional

Como a crypto.news reportou, os encerramentos do governo têm consequências para além dos departamentos afetados de imediato — incluindo atrasos na divulgação de dados económicos, atividade regulatória travada e incerteza acrescida em todo o mercado financeiro. A questão constitucional aqui vai mais fundo do que uma disputa sobre financiamento. O Artigo I da Constituição dos EUA confere ao Congresso, de forma exclusiva, o poder da bolsa. A decisão de Trump de pagar unilateralmente os trabalhadores sem uma consignação ativa assemelha-se a ações que historicamente deram origem a contestação legal ao abrigo da Antideficiency Act.

Um segundo memorando executivo mais abrangente, a 4 de abril, alargou a mesma abordagem a cada funcionário do DHS, não apenas aos da TSA, incluindo trabalhadores em licença temporária (furloughed) e aqueles em agências que não estão obviamente ligados à exigência de financiamento na fronteira do One Big Beautiful Bill. Tal como a crypto.news observou, no seu relato do impacto inicial no mercado do encerramento do DHS, uma incerteza fiscal prolongada deste tipo tende a pesar sobre o sentimento dos investidores e a atrasar a orientação futura do Federal Reserve.

“O sistema de viagens aéreas da América atingiu o seu ponto de rutura”, disse Trump no seu memorando original de 27 de março. O que permanece por resolver é se o remédio que escolheu está dentro da sua autoridade legal para o executar.