Título original: Chaos Labs Is Leaving Aave
Autor original: Omer Goldberg
Compilado por: Peggy, BlockBeats

Notas do editor: A Chaos Labs anunciou o fim proactivo da sua colaboração de gestão de risco com a Aave e procura encerrar antecipadamente esta relação de autorização. Sendo a equipa central que, nos últimos três anos, prestou precificação e gestão de risco aos mercados da Aave V2 e V3, a sua saída ocorre num momento-chave em que a Aave está a avançar com a reestruturação da arquitectura V4 e a expansão institucional.

Na sua nota, a Chaos Labs sublinha que esta decisão não resulta de divergências orçamentais de curto prazo, mas de um desfasamento de entendimento, entre as duas partes, sobre a questão fundamental de «como o risco deve ser gerido». À medida que se verifica a perda de contribuidores centrais, aumenta a complexidade do sistema e a reescrita de arquitectura trazida pela V4, as responsabilidades e os custos da gestão de risco expandem-se significativamente, mas o investimento de recursos e a priorização não são ajustados em simultâneo.

O artigo aponta ainda que, à medida que a DeFi vai atraindo fundos institucionais, o próprio registo de risco se tornou no «activo de admissão» mais crítico. Quando um protocolo precisa de assumir, simultaneamente, estruturas de sistema mais complexas e exigências de conformidade mais elevadas, o risco deixa de ser apenas um problema técnico e passa a ser uma capacidade de base que determina se consegue continuar a operar.

Quando a DeFi entra na próxima fase, que posição deve ocupar a gestão de risco e se a indústria está disposta a suportar os custos correspondentes.

Segue-se o texto original:

Desde Novembro de 2022, a Chaos Labs tem precificado cada empréstimo iniciado na Aave e tem sido responsável por gerir todo o risco dos mercados Aave V2 e V3 e de cada rede, sem ocorrer qualquer incumprimento com impacto substancial.

Durante este período, a quantidade total bloqueada da Aave (TVL) aumentou de 5,2 mil milhões de dólares para mais de 26 mil milhões de dólares, com uma escala acumulada de depósitos superior a 2,5 biliões de dólares, e foi concluída uma liquidação de mais de 2 mil milhões de dólares.

Hoje, decidimos terminar activamente esta relação de autorização e procurar encerrar a colaboração antecipadamente.

Esta decisão não foi tomada de forma precipitada. Sempre trabalhámos em boa fé e em colaboração com os contribuidores da DAO; e a Aave Labs manteve sempre uma postura profissional, tendo mesmo aumentado o orçamento para 5 milhões de dólares para nos reter. No entanto, escolhemos sair porque esta colaboração já não se alinha com a nossa compreensão fundamental de «como o risco deve ser gerido».

Apesar de haver divergências no caminho futuro entre as duas partes, continuo a acreditar que a Aave Labs está a agir da forma que compreende ser a mais favorável para a Aave.

Por que decidimos sair

Nos últimos três anos, tivemos uma relação de ganha-ganha com a Aave: atravessámos múltiplas crises de mercado — momentos que quase testaram cada parâmetro que definimos e cada modelo de aprendizagem automática que construímos.

Quando nos juntámos, a despesa líquida anualizada da DAO era negativa de 35 milhões de dólares; alguns meses antes, o seu pico já tinha atingido 150 milhões de dólares. Neste processo, como um dos contribuidores centrais, sentimos, de facto, orgulho.

As pessoas não desistem facilmente de uma experiência como esta. Por isso, também por motivos de transparência, e esperando que isso possa servir de referência para o futuro da DAO, explicamos aqui as razões.

O dinheiro pode resolver muitos problemas, mas não todos. A questão mais profunda é: existe uma divergência estrutural entre as duas partes na questão fundamental de «como gerir o risco». À medida que as discussões sobre o caminho futuro se intensificam, esta divergência torna-se cada vez mais clara.

Em última análise, o problema concentra-se em três pontos:

A saída dos principais contribuidores da Aave aumenta significativamente a carga de trabalho e o risco operacional;

Com a introdução da V4, o âmbito das funções de gestão de risco é alargado, aumentando responsabilidades operacionais e legais, mas a arquitectura não foi desenhada por nós, nem é um modelo de desenho que adoptaríamos;

Nos últimos três anos, assumimos de forma contínua, em estado de prejuízo, a gestão de risco da Aave. Mesmo que o orçamento aumentasse em 1 milhão de dólares, a operação global continuaria a estar em situação de lucro negativo.

Isto significa que restam apenas duas opções — e ambas são inaceitáveis para nós:

Fazer o melhor possível com recursos insuficientes, mas sem conseguir alcançar os padrões de gestão de risco que «a maior aplicação DeFi do mundo» deveria possuir;

Continuar a subsidiar com os próprios fundos a operação de risco da Aave, suportando continuamente perdas.

Mesmo que os problemas económicos sejam resolvidos, a divergência entre as duas partes quanto à prioridade do risco e à forma de o gerir ainda existe, e isso não pode ser resolvido apenas por aumentar o orçamento.

Mas nada disso vai alterar a nossa visão sobre este trabalho.

Para a Chaos Labs, poder contribuir para a Aave é sempre uma honra, e também significa uma responsabilidade pesada. A nossa reputação vem do histórico. Em cada colaboração, ou é concluída com os padrões que lhe cabem, ou então não é feita.

Pessoas, tecnologia e experiência operacional

A Aave é uma marca excelente. A sua posição de liderança não resulta das funcionalidades mais extravagantes, nem das estratégias de crescimento mais agressivas.

O que, na realidade, permite à Aave manter a vantagem a longo prazo é a sua «fiabilidade». A marca e o sentimento do mercado são, em essência, apenas uma reflexão tardia do seu desempenho, segurança e capacidade de gestão de risco — especialmente em ambientes de mercado extremos que destroem outros participantes. E é precisamente com base nisso que o consenso «Just Use Aave» se vai formando gradualmente.

Os concorrentes lançaram mecanismos e estratégias de crescimento mais agressivos, mas foram colapsando um após outro devido a erros na gestão de risco ou a falhas de segurança. Num mercado composto pelos activos mais voláteis do mundo, «capacidade de sobrevivência» é, por si só, um produto. Quem conseguir gerir melhor o risco, por mais tempo, sai vencedor.

A inovação real da Aave, porém, está antes em áreas que muitos protocolos ignoram: processos e infra-estruturas. Construímos e lançámos pela primeira vez na Aave os Risk Oracles, permitindo que o protocolo se auto-repare e actualize parâmetros em tempo real com base em condições de mercado dinâmicas e violentamente voláteis. Esta infra-estrutura suporta a expansão da Aave para mais de 250 mercados em 19 cadeias de blocos, processando centenas de actualizações de parâmetros por mês, mantendo ao mesmo tempo padrões rigorosos de operação, o que conquistou a confiança de hoje.

No último ano, a Chaos Labs executou e continuou a enviar mais de 2000 actualizações de parâmetros de risco em todos os mercados da Aave, abrangendo mecanismos de gestão do Risk Oracle tanto com ajustes manuais como com automatização. Esta infra-estrutura permitiu que a Aave se expandisse para mais de 250 mercados em 19 cadeias de blocos, continuando a realizar gestão de risco em tempo real

Número de actualizações de parâmetros de risco da Aave executadas por gestores humanos e pelos Chaos Risk Oracles.

Este rigor resulta de um sistema específico de colaboração e uma stack de execução: a ACI é responsável pelo crescimento e governação (@Marczeller), a TokenLogic é responsável pela gestão de fundos e crescimento (@Token_Logic), a BGD é responsável pela engenharia do protocolo (@bgdlabs), enquanto a Chaos Labs é responsável pela gestão de risco.

A marca é apenas a parte visível para o mundo exterior; e o que, de facto, a torna digna de ser vista são as pessoas, a tecnologia e a experiência operacional por trás.

GTM e expansão institucional

A nossa contribuição vai muito além da gestão de risco.

Nos últimos anos, a indústria cripto tem-se movido rapidamente na direcção da institucionalização. As maiores instituições financeiras globais começaram a aceder à DeFi, mas o «retorno ao colocar na cadeia», por mais real que seja, não supera uma premissa: se as instituições estiverem preocupadas com que o dinheiro dos clientes possa ser afectado negativamente, então tudo isto não tem sentido. Para qualquer entidade regulada, todas as discussões começam pelo risco e terminam no risco. Alguns pontos base a mais de retorno nunca valem o risco do capital. As instituições procuram retorno ajustado ao risco, e não alocam fundos a um protocolo que não conseguem «explicar de forma clara» à equipa de conformidade.

Por isso, o registo de risco da Aave tornou-se no seu activo de GTM mais importante. E nós, enquanto construtores desse registo, conseguimos por isso conversar directamente com estas instituições. A pedido da Aave Labs, assumimos este papel: reunimo-nos com parceiros a nível global, produzimos materiais de pesquisa e de due diligence, e participámos pessoalmente na expansão institucional da Aave. Também esperamos que a DAO possa continuar a beneficiar destes acúmulos nos próximos meses.

O navio de Teseu

Se cada tábua de um navio for substituída, será que ainda é o mesmo navio? O nome não muda, a bandeira não muda, mas a base já é outra.

A Aave está agora num estado como este. Os contribuidores centrais que construíram e operaram a V3 saíram, e a experiência operacional que, nos últimos três anos, sustentou a Aave ao atravessar ciclos de mercado também se perdeu.

Nós, somos o último contribuinte técnico que ainda permanece neste grupo.

A V3 continua a ser a maior aplicação em escala na DeFi, exigindo gestão de risco 7×24×365. Embora a Aave Labs esteja optimista quanto à migração rápida para a V4, a história mostra que estas migrações muitas vezes exigem meses ou até anos. Antes de a V4 assumir totalmente os mercados e a liquidez da V3, os dois sistemas precisam de operar em paralelo. O trabalho não é reduzido a metade; é duplicado.

Mais importante ainda é a experiência operacional. Mesmo que assumamos que a capacidade de diferentes equipas seja igual, a experiência acumulada ao longo de três anos de execução contínua não pode ser transferida directamente na passagem.

Quanto tempo é preciso para colmatar esta diferença? A resposta, obviamente, não é «zero». E antes de a diferença desaparecer, tem de haver alguém a suportar o custo — e esta responsabilidade recai quase inteiramente sobre nós, ao mesmo tempo que o orçamento é, em si, insuficiente, apesar da expansão do âmbito.

A continuidade da marca não equivale à continuidade do sistema.

Por que é que a V4 é diferente

A V4 é um protocolo de empréstimo totalmente novo, com novo código de contratos inteligentes, nova arquitectura do sistema e novo paradigma de desenho. Para além do nome, não tem quase nenhuma semelhança com a Aave V3.

As mudanças a nível de arquitectura afectam directamente o risco: mais dependências mútuas entre mercados e módulos, uma estrutura de crédito completamente nova e a lógica de liquidação ajustada. E qualquer «risco de segunda ordem» de um protocolo novo só se revela gradualmente depois de haver dinheiro real a entrar no sistema.

Assumir este sistema de forma responsável significa reconstruir novamente infra-estruturas, cadeia de ferramentas e sistemas de simulação, e repetir do zero até ao «1» toda a operação completa numa base de código que ainda não passou por testes de mercado. Este âmbito é muito maior do que o da V3 — e é precisamente isso que está no centro da nossa decisão.

O risco é a jusante da arquitectura. Quando a arquitectura sofre mudanças fundamentais, a gestão de risco tem de ser reestruturada. Ao contrário de oráculos de preço ou provas de reservas, que são «serviços padronizados», o Risk Oracle e os seus sistemas associados têm de ser personalizados para a arquitectura específica do protocolo. Uma vez que a arquitectura seja reescrita, a infra-estrutura de risco também tem de ser reconstruída.

O problema é: o âmbito é significativamente alargado, mas os recursos não são aumentados em simultâneo. A Aave Labs pode aceitar este tipo de compromisso, mas nós não.

O custo real disto

O que abandonamos é uma colaboração histórica que funcionou bem, de 5 milhões de dólares. Para uma empresa em fase de arranque, isso não é uma decisão leviana; por isso, também merece uma explicação mais completa de contexto.

A remuneração é apenas uma parte; mais importante é um sinal: quanto recursos uma organização investe no risco reflecte a prioridade que dá ao risco.

Ao mesmo tempo, também acredito que poucas pessoas compreendem realmente o custo prático deste tipo de sistema, as despesas reais e o risco que se assume. Por isso, aqui esperamos deixar isto claro.

Importa ser claro: a DAO tem todo o direito de decidir em que dá importância e quanto está disposta a pagar. Não tenho objeções a isso. O meu papel é apenas avaliar se estas condições são adequadas para nós — e desta vez, não são.

Comparar Aave com bancos

A Aave costuma comparar-se com bancos; nós também seguimos este padrão. Normalmente, os bancos destinam 6%–10% das suas receitas para infra-estruturas de conformidade e de risco. Em 2025, a receita da Aave foi de 142 milhões de dólares, e o nosso orçamento foi de 3 milhões de dólares, o que corresponde a cerca de 2%.

Estimamos que o orçamento mínimo de risco para V3 + V4 deveria ser 8 milhões de dólares, para cobrir um âmbito de risco mais alargado, infra-estruturas adicionais e o trabalho de GTM que já assumimos, o que corresponde a cerca de 5,6% da receita — ainda assim abaixo do limite inferior dos bancos.

E esta comparação pode até estar «mais generosa». A abertura dos blockchains torna-os mais complexos e mais assimétricos tanto em riscos de mercado como em riscos de segurança de rede. Como os protocolos são open source e transparentes, a superfície de ataque também fica visível para todos. Uma série de ataques recentes já provou que não se trata de um risco teórico. Consideramos que, em termos de alocação para risco, a DeFi deve investir mais do que as finanças tradicionais, e não menos.

Claro, a escala da Aave não tem quase equivalentes na DeFi; os bancos são apenas um referencial para compreender quanto normalmente investem as instituições que levam o risco a sério. «Se um protocolo tem capacidade para investir risco» e «se escolhe investir» são duas coisas diferentes.

Para a Aave, a capacidade não é um problema: a DAO detém cerca de 140 milhões de dólares em reservas, e a Aave Labs acabou de aprovar uma proposta de financiamento self-funded de 50 milhões de dólares. Mas mesmo com escassez de recursos, o custo da gestão de risco não muda por isso. O orçamento não consegue reestruturar a ameaça — custo é custo.

Custos que não aparecem no orçamento

A mão-de-obra e as infra-estruturas são custos explícitos; existem ainda alguns custos implícitos, mais difíceis de quantificar, mas que ainda assim precisam de ser suportados.

O primeiro é o risco jurídico e institucional. Na DeFi, ao fazer gestão de risco (quer se trate de gestores de risco ou de gestores de tesouraria/tesouro), enfrenta-se um âmbito de responsabilidades que ainda não foi claramente definido. Sem um quadro regulatório maduro, sem «porto seguro» e sem definição legal clara sobre que tipo de responsabilidade um gestor de risco deve assumir quando o protocolo falha. Enquanto o sistema funciona normalmente, este trabalho é «invisível»; mas quando dá errado, a responsabilidade não desaparece.

O segundo é a segurança de rede e operacional. Fornecer serviços de risco para um protocolo que gere centenas de biliões de dólares em activos torna-se, por si só, um alvo de ataque. Os custos de construir auditorias, monitorização, infra-estruturas e sistemas de controlos internos aumentam em paralelo com o tamanho dos depósitos dos utilizadores.

Estes custos não são exclusivos da nossa equipa. Qualquer equipa que assuma o mesmo papel nesta escala enfrenta a mesma exposição. O problema é se a estrutura desta colaboração reflecte esta realidade.

Se o retorno em alta for limitado, mas o risco em baixa for ilimitado, então continuar não é «ter crenças» — é, na verdade, uma gestão de risco má.

Os nossos princípios

Na Chaos, mantemos sempre um princípio simples: apenas dar «o nome de assinatura» a trabalhos que reconhecemos totalmente.

Quando tudo corre bem, é fácil manter este princípio; o que verdadeiramente importa é quando custa. Hoje, este custo é de 5 milhões de dólares.

Eu já tinha escrito, em 《The Market Crypto Never Built》, como deveria ser a gestão de risco a nível institucional. Desta vez, a decisão é a materialização desta convicção na realidade. Se defendemos que a indústria precisa de padrões mais elevados, então temos de executar esses padrões primeiro em relação a nós próprios.

Espero que a V4 seja um sucesso. Se se provar que as nossas preocupações foram exageradas, então é uma boa notícia para toda a indústria.

À comunidade da Aave: obrigado pela confiança durante este período — é uma honra para nós

[Link do texto original]

Clique para saber mais sobre a contratação da律动 BlockBeats

Bem-vindo(a) a juntar-se à comunidade oficial da律动 BlockBeats:

Grupo de subscrição no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia