Algo não faz sentido aqui. Se a empresa de Sam Altman supostamente está posicionada para gerar centenas de bilhões em receitas futuras, por que precisariam de garantias de dívida apoiadas pelos contribuintes? Quando empreendimentos privados buscam redes de segurança pública enquanto prometem lucros massivos, isso levanta sérias questões sobre a distribuição de risco e de quem é realmente o dinheiro em jogo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
8 gostos
Recompensa
8
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
HashRateHermit
· 9h atrás
Parece suspeito, para ser honesto... lucros privados, riscos públicos, o típico.
Ver originalResponder0
NullWhisperer
· 11-06 03:50
hmm... interessante caso limite de privatizar ganhos enquanto socializa riscos. *sips coffee* precisa de mais revisão
Ver originalResponder0
ChainBrain
· 11-06 03:50
Ganhas tanto dinheiro e ainda queres garantia? Puf
Ver originalResponder0
LiquidityWizard
· 11-06 03:42
e se eles só quisessem dinheiro grátis lmao
Ver originalResponder0
MoneyBurner
· 11-06 03:39
O mercado ainda não está familiarizado com essas armadilhas? O financiamento e a queima de dinheiro são a verdadeira estratégia.
Ver originalResponder0
AirdropHustler
· 11-06 03:33
Quem vai levar a culpa por esse dinheiro? Eu sinto o perigo.
Algo não faz sentido aqui. Se a empresa de Sam Altman supostamente está posicionada para gerar centenas de bilhões em receitas futuras, por que precisariam de garantias de dívida apoiadas pelos contribuintes? Quando empreendimentos privados buscam redes de segurança pública enquanto prometem lucros massivos, isso levanta sérias questões sobre a distribuição de risco e de quem é realmente o dinheiro em jogo.