AAVE recentemente passou por uma série de eventos significativos, que realmente valem a pena seguir.
Primeiro, a mais direta das consequências - a segunda maior baleia decidiu liquidar suas posições. Este grande investidor despejou 230.000 AAVE de uma só vez, o que equivale a mais de 3.800.000 dólares. O preço médio de compra foi de 223 dólares, enquanto o preço de venda foi de 165 dólares, resultando em uma perda direta de 13.450.000. A curto prazo, o AAVE caiu cerca de 12%, a reação do mercado foi muito sensível.
Mas o que vale a pena pensar é o gatilho por trás disso. A funcionalidade de troca front-end da Aave mudou silenciosamente de ParaSwap para Cow Swap, parecendo uma simples alteração técnica, mas na verdade esconde um mistério. A verdadeira questão está na direção das taxas - originalmente, essa taxa adicional deveria ir para o tesouro da DAO da Aave, para complementar o fundo ecológico. E agora? Esse dinheiro flui diretamente para o endereço da equipe da Aave Labs.
Esta operação despertou preocupações na comunidade. A mudança silenciosa no mecanismo de distribuição de taxas representa uma possível realocação de certos poderes de decisão nos bastidores? O desinvestimento por parte de grandes investidores pode não ser uma coincidência, mas sim um tipo de voto pela transparência na governança do ecossistema.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
Fren_Not_Food
· 2025-12-25 08:48
As taxas vão diretamente para a carteira da equipa? Isso é realmente absurdo, não admira que as baleias tenham fugido
Ver originalResponder0
DegenDreamer
· 2025-12-24 04:27
Espera, as taxas vão diretamente para o endereço da equipe? Isso não é o mesmo que o DAO ser esvaziado? Eu só disse porque a baleia puxou o tapete.
Ver originalResponder0
UncommonNPC
· 2025-12-22 23:43
A Baleia fechar todas as posições é de fato um sinal, mas o que mais me importa é como essa taxa foi diretamente para o bolso da Labs... qual é o significado de brincar com a DAO assim?
Ver originalResponder0
ApeWithNoChain
· 2025-12-22 10:34
Os custos são ocultos, os grandes investidores fecham todas as posições com votos, este método é um pouco extremo.
Ver originalResponder0
HashBrownies
· 2025-12-22 10:34
Caramba, as taxas mudaram secretamente de direção? Essa é a verdadeira razão pela qual os Grandes investidores puxaram o tapete... Sem transparência, a confiança também se foi.
Ver originalResponder0
WhaleShadow
· 2025-12-22 10:34
Eu acho que a Baleia fechando todas as posições é o verdadeiro sinal, essa questão de movimentação de taxas foi um pouco exagerada, né?
---
Não, trocar de ParaSwap para Cow Swap já consegue mover o dinheiro? Não entendi essa operação
---
A lição aprendida com a perda de 13,45 milhões valeu
---
Votação de transparência? Como se sentisse que é só uma desculpa para perder dinheiro
---
A governança do DAO está se repetindo, já estou cansado
---
Na verdade, a Baleia já sabia de tudo, nós é que estamos entendendo agora
---
A mudança na direção das taxas é o que realmente assusta, de forma discreta
---
A lógica de fechar posições não faz sentido, tem que arranjar alguma coisa sobre governança
---
Essa operação é um pouco absurda, os Labs contornaram a comunidade e estão cobrando por conta própria?
---
Uma queda de 12% não é nada, o importante é o custo de confiança
Ver originalResponder0
SnapshotDayLaborer
· 2025-12-22 10:32
Uau, o fluxo de taxas mudou discretamente? Isso não é um excelente exemplo de governança DAO?
---
Baleia fechou todas as posições com 13,45 milhões de prejuízo, realmente ficou enojado com o problema de alocação de taxas, não é?
---
A operação de trocar ParaSwap por Cow Swap, o que isso está insinuando?
---
Grandes investidores votam com os pés, a comunidade deve ficar alerta
---
O fundo ecológico foi desviado para o endereço da equipe, essa transparência é "transparente" demais
---
Perder tanto e ainda querer sair, mostra o quão desapontados estão com a governança
---
Com a mudança no mecanismo de taxas, os grandes investidores saem correndo, a lógica é coerente
---
Essa jogada da Aave Labs é um desvio da confiança na DAO.
Ver originalResponder0
MEVHunterWang
· 2025-12-22 10:29
Baleia puxou o tapete... agora os custos vão direto para o bolso da Labs, o tesouro da DAO virou uma decoração? Interessante.
Ver originalResponder0
AirdropAutomaton
· 2025-12-22 10:29
Caramba, as taxas vão diretamente para a carteira da equipe? Isso é absurdo, não é à toa que a baleia puxou o tapete.
Ver originalResponder0
FUDwatcher
· 2025-12-22 10:13
Custo desviado às escondidas? Esta é a verdadeira razão pela qual a baleia puxou o tapete, está muito claro.
AAVE recentemente passou por uma série de eventos significativos, que realmente valem a pena seguir.
Primeiro, a mais direta das consequências - a segunda maior baleia decidiu liquidar suas posições. Este grande investidor despejou 230.000 AAVE de uma só vez, o que equivale a mais de 3.800.000 dólares. O preço médio de compra foi de 223 dólares, enquanto o preço de venda foi de 165 dólares, resultando em uma perda direta de 13.450.000. A curto prazo, o AAVE caiu cerca de 12%, a reação do mercado foi muito sensível.
Mas o que vale a pena pensar é o gatilho por trás disso. A funcionalidade de troca front-end da Aave mudou silenciosamente de ParaSwap para Cow Swap, parecendo uma simples alteração técnica, mas na verdade esconde um mistério. A verdadeira questão está na direção das taxas - originalmente, essa taxa adicional deveria ir para o tesouro da DAO da Aave, para complementar o fundo ecológico. E agora? Esse dinheiro flui diretamente para o endereço da equipe da Aave Labs.
Esta operação despertou preocupações na comunidade. A mudança silenciosa no mecanismo de distribuição de taxas representa uma possível realocação de certos poderes de decisão nos bastidores? O desinvestimento por parte de grandes investidores pode não ser uma coincidência, mas sim um tipo de voto pela transparência na governança do ecossistema.