Entrevista: reguladores do Reino Unido estão atrasados em relação ao cripto, CEO da LO:TECH Tim Meggs explica o porquê

Durante anos, o governo do Reino Unido sinalizou sua ambição de se tornar um hub global de criptomoedas, mas para aqueles que estão construindo a infraestrutura, o ritmo de progresso conta uma história diferente.

Enquanto a UE implementa o MiCA e as jurisdições offshore atraem talentos com regimes fiscais favoráveis, Londres continua presa na fase de consulta.

Para entender o verdadeiro impacto deste atraso regulatório, Invezz falou com Tim Meggs, Co-Fundador e CEO da LO:TECH.

Liderando uma empresa com sede em Londres que fornece transparência em tempo real em Exchanges Centralizadas (CEXs) e DeFi, Meggs tem um lugar na primeira fila para observar os bastidores do mercado e seus pontos de atrito.

Nesta entrevista franca, Meggs argumenta que a busca do Reino Unido por uma regulação de “qualidade” pode chegar tarde demais para impedir a saída de inovadores para Cingapura ou Portugal.

Ele dissecou os limites controversos propostos para stablecoins pelo Banco da Inglaterra, caracterizando-os como uma jogada defensiva em vez de proteção ao consumidor, e explica por que a eficiência fiscal, não apenas a clareza legal, é agora o principal motor para projetos de tokens.

Excertos:

Invezz: O Reino Unido está a consultar sobre as regras para stablecoins, enquanto os EUA têm o GENIUS Act e a UE tem a MiCA. Como é que este cronograma regulatório está a afetar as decisões dos projetos de token em lançar ou operar a partir de Londres?

Tim Meggs: A regulamentação pode ser útil para um país em termos de atrair e reter talento, mas essa competição opera em várias dimensões.

Sendo o primeiro regulador a entrar num espaço, obter a vantagem de ser o primeiro é uma dimensão, mas há também a dimensão da qualidade. Isso também é importante.

Vimos outras regiões avançarem primeiro com uma boa regulamentação na área, e isso solidifica a vantagem do primeiro a mover-se do ponto de vista regulamentar.

É definitivamente algo em que os reguladores do Reino Unido estão atrasados, e se essa vantagem do primeiro a mover que outras regiões têm agora está tão enraizada ainda está para ser visto.

O que esperamos quando os reguladores do Reino Unido produzirem uma regulamentação coerente e abrangente que aborde os ativos digitais é que será uma regulamentação de qualidade, e isso pode ser suficiente para conter o fluxo de pessoas que temos visto.

Mas tivemos pelo menos 7 ou 8 anos de outras regiões regulamentadas atraindo talento, tanto pela qualidade da sua regulamentação e os aspectos da vantagem do primeiro a se mover, mas também atrelando isso com muitos incentivos para que as pessoas construam lá em ativos digitais.

Enquanto o Reino Unido ainda está a consultar sobre as regras dos stablecoins, não acho que realmente vais ver esse efeito onde as pessoas escolhem construir tokens.

Sim, há algumas equipas talentosas que operam no Reino Unido no que diz respeito a onde estão a escrever software, mas estas equipas de tokens quase certamente estarão a incorporar as entidades que emitem e controlam os seus tokens fora do Reino Unido, e essa é a maneira como tem sido há muito tempo.

As stablecoins são ligeiramente diferentes porque tocam em grande parte da infraestrutura de pagamento fiat, que quase certamente têm de lançar com regulamentação como parte da sua oferta desde o primeiro dia.

Portanto, se você está falando sobre tokens de stablecoin em particular, buscando ser lançados no Reino Unido, eles estarão procurando se regularizar tanto quanto humanamente possível sob o atual mosaico de regulamentação disponível.

Projetos de token geralmente? Não vejo eles a escolher o Reino Unido para lançar.

Invezz: LO: TECH fornece visibilidade de liquidez de token em tempo real em CEXs e DeFi. Por que os reguladores não estão construindo feeds de dados diretos de empresas como a sua em seus frameworks de supervisão?

Tim Meggs: O serviço de dados de mercado da LO:TECH produz informações a nível de tick em locais e protocolos centralizados e descentralizados.

É exatamente o tipo de ferramenta que deve ser utilizada por um órgão de supervisão proativo que deseja garantir que não estão a ocorrer comportamentos inadequados dentro de entidades que estão sob a sua supervisão.

Há frequentemente o problema de que estas entidades, sejam centralizadas ou offshore, não se encontram sob regimes regulatórios rigorosos que algumas das regiões e países mais avançados já adotaram.

E do lado do DeFi, é muito difícil determinar onde esses protocolos estão a ser executados e quem deve ter a responsabilidade de supervisão sobre eles.

No entanto, como vimos nas finanças tradicionais, particularmente em relação a locais de negociação de ações centralizados e outros, o monitoramento proativo de transações em quase tempo real ou em tempo real é exatamente o tipo de coisa que um regulador sofisticado deve se esforçar para fazer, e isso ajuda a eliminar todos os tipos de comportamentos nefastos.

Invezz: A liquidez dos tokens é fragmentada entre os locais com custos de execução significativos. Quais são as principais barreiras técnicas e regulatórias à execução perfeita entre locais no mercado do Reino Unido?

Tim Meggs: A execução entre diferentes locais no mercado do Reino Unido é um pouco enganadora, uma vez que a maioria dos fluxos de criptomoeda não ocorrem no Reino Unido ou mesmo dentro de entidades que estão baseadas no Reino Unido.

A maior parte da descoberta de preços no espaço ocorre em locais diferentes. Muitas vezes, estes nem são os principais locais dos EUA.

Do ponto de vista regulatório, se uma grande entidade precisar interagir com um local regulado, está um pouco restrita em termos de onde os locais oferecem ou são cobertos por regulamentação, em comparação com a quantidade de volume que esses locais têm.

Do ponto de vista técnico, a execução entre diferentes plataformas e protocolos está a tornar-se algo que mais pessoas conseguem oferecer.

A LO:TECH tem algoritmos de ordens inteligentes que são capazes de oferecer execução em vários locais, incluindo protocolos DeFi.

O principal problema técnico aqui é a falta de uma infraestrutura de prime broking e compensação que cubra todos esses locais.

Você precisa ter ativos em cada um desses locais ou protocolos para conseguir uma execução de melhor qualidade em uma base de múltiplos locais.

A indústria como um todo precisa evoluir para um mecanismo onde a execução é separada da liquidação e compensação, como temos no espaço financeiro tradicional, de modo que a execução possa ocorrer onde estão os melhores preços, e então a liquidação ocorra fora desse mecanismo, significando que os ativos não precisam necessariamente ser colocados nos locais antes da negociação ocorrer.

Invezz: Os limites propostos pelo BoE de £20k para retalho e £10M para empresas geraram resistência, quais aspectos provavelmente mudarão e qual é o processo de isenção para clientes institucionais?

Tim Meggs: O Banco de Inglaterra certamente terá uma abordagem conservadora em relação às stablecoins.

Eles são o emissor primário de dinheiro no Reino Unido, e qualquer desafio a isso, particularmente stablecoins baseadas em GBP, será recebido com uma forte resistência por parte deles.

As tampas de retenção foram mal interpretadas por muitas pessoas em termos da cobertura da imprensa que temos visto.

Se você realmente ler a documentação, as propostas de isenção estão claramente declaradas para incluir qualquer pessoa cuja atividade normal exija que mantenha mais do que o limite de 10 milhões.

No entanto, parece que esse processo de isenção ainda não foi detalhado.

A conclusão mais próxima que conseguimos é a inferência de que este processo de isenção pode ser gerido pelos próprios emissores das stablecoins.

Então sim, faz sentido em termos de isenções para pessoas cujo negócio normal exigiria que mantivessem mais de 10 milhões de libras, mas ainda não há clareza sobre como será esse processo de isenção.

O que é mais nefasto, penso eu, é o limite de 20.000 libras por pessoa.

Aqueles que conseguem obter até 20.000 libras em ativos em stablecoins vão ser o segmento mais sofisticado do mercado, que pode querer ter significativamente mais do que isso no seu portfólio por várias razões, em termos de poder mover dinheiro facilmente através do ecossistema, mas também através de fronteiras.

Isso que eu penso é provavelmente uma jogada defensiva do Banco da Inglaterra, que está disfarçada de estar a proteger o retalho, mas que na verdade existe para impedir uma enxurrada de pessoas a mudarem-se para stablecoins, onde é um pouco mais fácil movimentar dinheiro, e rendimentos podem ser obtidos fora de mecanismos potencialmente regulamentados.

Invezz: LO: TECH foi construído com base na criação de mercados transparentes. Como você aconselha projetos de tokens sobre conformidade quando as regulamentações do Reino Unido ainda estão sendo finalizadas?

Tim Meggs: Não é realmente da competência da LO:TECH fazer recomendações sobre conformidade para emissores de tokens.

Colaboramos com vários especialistas em conformidade e empresas de consultoria em conformidade, e sempre apresentaremos aos nossos potenciais clientes de market-making este conjunto de parceiros que temos, sejam empresas de tokenomics, consultorias de conformidade ou especialistas em entrada no mercado e listagem.

No entanto, o que eu diria é que a maioria dos emissores de tokens não está a procurar emitir no Reino Unido, com a ressalva de que as stablecoins em GBP são a óbvia exceção a isso.

O que encontramos é que a maioria dos projetos de tokens está a emitir dentro de jurisdições offshore bem estabelecidas, onde ambos os regimes regulatórios são claros há muito tempo, mas a eficiência fiscal também entra em jogo.

E isso transborda para onde as equipas querem localizar e construir.

Se você vai lançar o que acredita ser um projeto de token extremamente bem-sucedido, você vai pensar em como a situação fiscal o impacta se isso significar que você está pensando em sair com um grande número de tokens em algum momento.

Onde a situação fiscal é mais favorável para construtores e empreendedores, você encontrará naturalmente mais da comunidade de ativos digitais a construir lá.

Invezz: Qual mudança regulatória ou operacional única tornaria Londres mais competitiva com Singapura e Nova Iorque para projetos de ativos digitais, e que feedback está a receber da FCA/BoE?

Tim Meggs: Não se trata tanto de qual alteração ou ajuste regulatório singular poderia causar a diferença; precisamos ver uma regulação abrangente e completa de ativos digitais saindo dos órgãos reguladores no Reino Unido.

Chegaremos lá, mas será tarde demais para muitos empreendedores e construtores no espaço. Acho que isso é apenas um fato.

E tenho certeza de que a regulamentação quando chegar será inclinada para a construção sensata, institucional e fintech.

No entanto, a questão mais ampla aqui é o atual regime fiscal no Reino Unido, tanto do ponto de vista pessoal, corporativo e de criptomoedas.

Você não vai encontrar construtores procurando lançar seus negócios e seus tokens no Reino Unido quando há situações fiscais muito mais favoráveis para construtores em outras jurisdições, desde Portugal até o Oriente Médio e até Cingapura.

Isto se reflete tanto na forma como os impostos específicos sobre criptomoedas são tratados, com Portugal a ser um ótimo exemplo, quanto na forma como os negócios em geral e os empreendedores são tratados, sendo Singapura um lugar onde existem muitos incentivos para as pessoas construírem neste espaço.

Portanto, até que o Reino Unido consiga acertar isso, você pode colocar qualquer tipo de boa legislação ao redor do lado regulatório, mas a situação fiscal torna muito difícil ser atraente como região.

A publicação Entrevista: os reguladores do Reino Unido estão atrasados em relação ao cripto, o CEO da LO:TECH Tim Meggs explica o porquê apareceu primeiro no Invezz