Há três anos que atuo no setor de oráculos, testemunhando a evolução de um mercado dominado por poucos para uma competição entre múltiplas partes. Recentemente, dediquei um mês para fazer uma comparação: implementei o mesmo protocolo na mainnet do Ethereum, alimentando preços com uma solução de oráculo líder, e testei uma solução emergente. No final, descobri que há realmente algo interessante nisso.

Primeiro, a conclusão: em certos cenários, a nova solução realmente tem competitividade, mas a vantagem das líderes ainda é evidente.

**Comparação de precisão de preços**

Analisei um mês de dados de desvios de preço BTC/USD. A média de desvio da solução líder é de $12.3 (com base em uma exchange de destaque), enquanto a nova solução é de $15.7. À primeira vista, parece uma diferença significativa, mas ao ampliar o período para semanas, a situação se torna mais complexa. Em condições de mercado extremas, a nova solução mostrou-se mais estável — isso foi bastante surpreendente.

**Mercados extremos são o verdadeiro teste**

Quando o BTC despencou para $92.000 em novembro, os problemas ficaram evidentes. Devido ao atraso na agregação, a solução líder apresentou um atraso de quase 30 segundos nos preços, causando desvios severos nos preços de liquidação em relação ao mercado real. Já a nova solução, embora também apresentasse atraso, era de cerca de 15 segundos e não mostrou distorções de preço evidentes — principalmente por usar uma mecânica de média ponderada pelo tempo, combinada com um módulo de detecção de anomalias por IA. Isso me levou a reavaliar sua arquitetura técnica. A agregação de mediana tradicional realmente apresenta limitações em momentos de alta volatilidade, o que é um problema concreto.

**Operação diária não apresenta grandes diferenças**

No dia a dia, ambas atualizam os preços a cada 1-2 segundos. Usei uma solução padrão de alimentação de preços, sem recorrer a versões de alta frequência e alto custo. A verdadeira diferença aparece durante congestionamentos na rede.