2025-12-30 15:26:52

Em setembro deste ano, Celestia, EigenLayer e Cosmos uniram-se para lançar o "Grupo de Trabalho de Padrões de Blockchain Modular", divulgando o primeiro rascunho de especificações técnicas. Este rascunho esclarece como as camadas de disponibilidade de dados, de liquidação e de execução devem interagir, parecendo bastante técnico. No entanto, a situação não é tão simples — a Fundação Ethereum imediatamente se posicionou contra, argumentando que uma divisão excessiva poderia criar riscos, potencialmente enfraquecendo a segurança do sistema e a sinergia entre os módulos.

Vitalik posteriormente lançou um novo conceito em seu blog: "Mínimo Modular Viável". Sua mensagem é clara: as funções centrais não podem ser divididas indefinidamente, é preciso manter um certo grau de integração. Essa discussão na verdade reflete o dilema de toda a indústria — todos reconhecem as vantagens da modularidade (flexibilidade, escalabilidade), mas também temem que uma otimização excessiva possa trazer outros problemas.

De setembro até agora, esse tema não esquentou. Espera-se que essa luta pela padronização continue até 2025, com as posições das partes podendo evoluir gradualmente.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

16 gostos

Recompensa
16
6
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

CodeAuditQueen

· 2025-12-30 15:52

A divisão excessiva é como uma armadilha, semelhante a um ataque de reentrada, discreta e perigosa, cedo ou tarde vai causar problemas. Vitalik desta vez tem razão, a modularidade também precisa de limites. Eu dei uma olhada no rascunho do grupo de trabalho padrão, o modelo de confiança da camada DA ainda tem vulnerabilidades, aguarde o relatório de auditoria. Mais uma disputa sobre a rota técnica, em 2025 deve-se conseguir perceber as pistas. Todo o setor adora otimizações excessivas, economizar gás às custas da segurança, mas também a comprometeu. A modularidade não é quanto mais fina melhor, a integração também faz parte da segurança. Essa luta de vai e volta deve durar pelo menos mais dois anos, o mais importante é quem consegue manter a linha de segurança no final.

Ver originalResponder0

ExpectationFarmer

· 2025-12-30 15:50

Mais uma vez, essa história de dividir, dividir, no final cada um faz o seu... A frase do Vitalik soa bem, mas quem realmente escuta quando ela vira realidade? A modularidade, na verdade, é uma questão de equilíbrio entre peixe e ursa, para ser flexível é preciso sacrificar segurança, para garantir tranquilidade é preciso se unir, não há solução perfeita. A peça do grupo de trabalho padrão parece ser apenas um aquecimento para o grande espetáculo de 2025... Essa luta de vaidades na verdade é benéfica para o ecossistema, faz esses grandes influenciadores se limitarem mutuamente, e nós, na verdade, temos uma chance. Vamos esperar e ver, de qualquer forma, ainda é cedo para dizer qualquer coisa.

Ver originalResponder0

SatsStacking

· 2025-12-30 15:43

ngl esta é uma típica luta entre o idealismo técnico e o realismo de engenharia, ambos estão certos, mas simplesmente não se suportam A modularidade em si não é um problema, a divisão excessiva é que é venenosa, v神 falou duramente desta vez Mais uma batalha de poder entre os grandes, vamos esperar até 2025 para ver Resumindo, ainda estamos apostando na segurança versus flexibilidade, não há uma solução mágica, irmão os celestia estão nervosos querendo padronizar suas coisas, o consórcio Ethereum não quer ser subjugado, ciclo sem fim Se essa padronização não sair, o ecossistema continuará a se fragmentar, que chatice Módulo mínimo viável parece bom na teoria, mas será que na prática funciona? É fácil escrever artigos Vamos ver em 2025, de qualquer forma, ninguém ganhou ainda com as soluções atuais

Ver originalResponder0

ILCollector

· 2025-12-30 15:31

O modularismo ainda não teve resultados após meio ano, parece que todas as partes querem o bolo mas não querem dividir o bolo --- Vitalik está certo ao dizer que o "modularismo mínimo viável" não está errado, dividir demais realmente não é seguro, mas a Celestia também tem razão --- Guerra de desgaste até 2025? Esse ritmo é igual à competição com L2, no final talvez ainda coexistam várias cadeias --- Resumindo, é querer flexibilidade e segurança ao mesmo tempo, peixe e carne de cordeiro, irmão --- Quando a Fundação Ethereum entrou em ação, imediatamente se opôs, esse tom político está um pouco forte haha --- Espere, se o grupo de trabalho padrão acabar fracassando, o que fazer? Parece um pouco incerto --- Na verdade, é a velha questão da dispersão de poder e segurança, sem fim

Ver originalResponder0

ContractExplorer

· 2025-12-30 15:27

Mais uma vez, a mesma questão de sempre, modularidade vs segurança, parece que vamos discutir até 2026 --- Vitalik, esta "modularidade mínima viável" soa como se quisesse estar em cima do muro, será que realmente consegue equilibrar as coisas? --- Resumindo, ainda queres que o cavalo corra e que o cavalo não coma a relva, acho que esta batalha nunca vai acabar --- Espera aí, a divisão excessiva realmente vai enfraquecer a segurança? Essa lógica parece-me um pouco sem pé nem cabeça --- Estou um pouco farto desta guerra de padrões sem fim, era melhor lançar algo utilizável primeiro e depois discutir --- A modularidade é realmente flexível, mas se me perguntarem, uma solução com maior integração ainda é mais confiável --- Parece que nem em 2025 conseguem resolver tudo, e aí surgirão novos problemas, é realmente impressionante --- A oposição da Fundação Ethereum também não é sem motivo, só que parece um pouco passiva

Ver originalResponder0