O que quebrou no Q4? A subida de 2025, a queda e os gatilhos macroeconómicos

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: “O que quebrou no Q4?” A Rally de 2025, a Queda e os Gatilhos Macroeconómicos Link Original: Em 6 de outubro, o Bitcoin ainda ostentava a sua volta de vitória. Superou os $125.000, atingindo uma zona de máxima histórica que parecia um ponto de prova limpo para a narrativa da “era institucional” — ETFs como uma oferta permanente, ventos políticos mais favoráveis em Washington, e um mercado convencido de que finalmente tinha passado do casino para o portfólio. A recuperação tinha sido impulsionada por compras institucionais e uma ligação crescente ao sistema financeiro mais amplo.

Quatro dias depois, o feitiço quebrou.

Em 10 de outubro, uma manchete sobre tarifas tornou-se um evento de liquidez. Os EUA anunciaram planos para aumentar as tarifas sobre exportações chinesas para 100% e implementar controles de exportação em software crítico. Uma escalada que afetou ativos de risco globais e imediatamente se refletiu no mercado de criptomoedas. O Bitcoin caiu cerca de 8%, para aproximadamente $19 , e o choque não parou na cotação spot. O que tornou o movimento histórico não foi a percentagem de queda — foi o que a queda revelou: o mercado estava excessivamente alavancado, e a infraestrutura não estava preparada para uma corrida desenfreada. Nas horas seguintes, mais de $523 bilhões em posições de criptomoedas alavancadas foram liquidadas, a maior liquidação já registada.

Esse dia de liquidação é o momento em que o Q4 realmente “quebrou”. Expos-se o quanto do otimismo de final de ano descansava em dinheiro emprestado e livros de ordens superficiais. Assim que as vendas forçadas começaram, alimentaram-se umas às outras: cascatas de liquidações empurraram os preços para bolsões de liquidez escassa, o que desencadeou mais liquidações, tornando a liquidez ainda mais fina. A notícia das tarifas foi a faísca, mas a alavancagem foi o combustível, e a profundidade do mercado era a barreira de fogo que faltava.

Nas semanas seguintes, o mercado tentou reconstruir a narrativa de que gostava. Não foi difícil encontrar explicações reconfortantes: oscilações sazonais, realização de lucros, rotação para “ativos mais seguros” de grande capitalização. Mas os preços continuaram a agir como se o mundo tivesse mudado. Em 18 de novembro, cerca de $1,2 triliões foram apagados do valor total de todas as criptomoedas em apenas seis semanas. Esse número importava porque indicava amplitude: não era apenas um token a explodir; era uma reprecificação de risco do mercado.

À medida que a queda aprofundava, a narrativa mudou de “novos máximos são inevitáveis” para “quão frágida é esta oferta?” Essa mudança era visível na direção que os traders procuravam explicações. Em vez de discutir sobre uma única atualização de protocolo ou o próximo ciclo de memecoins, os comentários passaram a focar em macro: taxas, liquidez, geopolítica e sentimento entre ativos. Opiniões do final de novembro descreviam o mercado de criptomoedas como sendo sacudido por uma “fuga de risco” mais ampla, com investidores cada vez mais sensíveis ao caminho das reduções de taxas nos EUA e à espuma em partes do mercado de ações.

A ironia cruel é que o Fed realmente cortou as taxas em dezembro, mas isso não salvou o humor do mercado. Em 10 de dezembro, o Federal Reserve reduziu a faixa-alvo da taxa de fundos federais em 25 pontos base para 3,50% - 3,75% e enfatizou que os movimentos futuros dependeriam de dados e riscos futuros. Em um mercado que vinha negociando que “dinheiro fácil está voltando”, o tom importava tanto quanto o próprio corte. Uma redução de taxa ainda pode ser “apertada” se ocorrer junto de incertezas, sinais de crescimento desiguais e condições de liquidez frágeis.

E a liquidez realmente se tornou o personagem pouco contado do trimestre. Com a aproximação do final do ano, ocorreu um aumento acentuado no uso do Banco da Reserva dos EUA do seu Mecanismo de Repos Permanente — tomando emprestado $25,95 bilhões em 29 de dezembro — ao mesmo tempo em que se observava a mudança do Fed nas operações de balanço: encerrando a redução de ativos e começando a comprar títulos do governo de curto prazo para apoiar os níveis de reserva e o controle de taxas. Nada disso é “notícia de criptomoedas” na superfície, mas o Q4 tornou difícil ignorar a conexão. Quando os mercados de financiamento de curto prazo se apertam ou até sugerem estresse, os ativos de alto risco sentem primeiro.

Depois veio a parte da história que surpreendeu os novatos, mas soou familiar para os veteranos: as mesmas redes de ETFs que ajudaram a legitimar o Bitcoin também facilitaram a saída. Um grande ETF de Bitcoin viu cerca de bilhões em saídas ao longo de cinco semanas até o final de novembro. Em 19 de novembro, uma saída recorde de milhões em um único dia — um sinal incomum e direto de que a participação institucional funciona de duas formas. Em outras palavras, o Q4 não quebrou apenas os preços. Quebrou a crença reconfortante de que “instituições” significam automaticamente estabilidade. As instituições podem ser um alocador constante, mas também podem ser os mais rápidos a sair quando os comitês de risco ficam cautelosos. Os ETFs reduzem a fricção — na entrada e na saída.

Então, o que importou versus o que foi ruído?

Os catalisadores mais consequentes do trimestre tinham uma característica comum: mudaram as condições de financiamento ou forçaram o encerramento de posições. A escalada tarifária importou porque atingiu a prima de risco global e imediatamente tensionou a liquidez. A cascata de liquidações importou porque provou que o risco interno do mercado tinha crescido maior do que sua capacidade de absorver um choque. A queda importou porque foi ampla e rápida o suficiente para mudar o comportamento de todos os participantes — detentores de spot, mesas de derivativos e alocadores de ETFs. E o foco na liquidez de final de ano importou porque lembrou a todos que o ciclo “próprio” das criptomoedas agora está dentro de um sistema maior de taxas e reservas.

No final de dezembro, podia-se argumentar razoavelmente que nada “místico” quebrou. Um ativo de risco aqueceu, a alavancagem aumentou, um choque macro aconteceu, a liquidez encolheu e a liquidação tornou-se violenta. A conclusão mais interessante é psicológica: o Q4 quebrou a sensação de inevitabilidade do mercado. Lembrou a todos que as narrativas muitas vezes são apenas posicionamento com boa PR — e que, quando o posicionamento está lotado, os verdadeiros catalisadores raramente são aqueles que o crypto Twitter está debatendo.