Fazer dinheiro enquanto corre sangue - ForkLog: criptomoedas, IA, singularidade, futuro

# Ganhar dinheiro enquanto o sangue ainda flui

Quais foram os ativos de proteção durante as duas guerras mundiais

“Compre quando o sangue ainda está sendo derramado”. Essa expressão é atribuída ao barão Nathan Mayer Rothschild, da famosa dinastia bancária do século XIX. Segundo a lenda, ele acumulou sua fortuna comprando ações após a Batalha de Waterloo: todos temiam a vitória de Napoleão, e os preços estavam no ponto mais baixo.

A dica de fazer dinheiro enquanto outros têm medo passou de histórias sobre financistas cínicos para os discursos atuais de influenciadores de criptomoedas. No entanto, ela ignora os riscos objetivos associados a convulsões globais — até a destruição física dos ativos (bom, se não dos seus detentores).

A ForkLog decidiu relembrar se a recomendação atribuída a Rothschild ajudou quem tentou lucrar nas duas guerras mundiais, e até que ponto os investidores modernos estão certos ao recorrer a esse meme semi-mítico.

Primeira Guerra Mundial: quem ganhou, quem perdeu

Em julho de 1914, começou a Primeira Guerra Mundial, junto com uma crise financeira global. A bolsa de Londres fechou por cerca de cinco meses — pela primeira vez em 300 anos de existência. A de Nova York ficou fechada por quatro meses. O que acontecia nesse período? Em meio à crise europeia, alguns investidores vendiam ações em massa para voltar ao ouro e às moedas, transferindo ativos para países onde não havia combate. Mas havia também quem apenas aguardava. Diante da imprevisibilidade dos mercados, o principal objetivo passou a ser não lucrar, mas preservar o que tinha e sobreviver.

Defensores do mantra “Compre enquanto o sangue ainda está sendo derramado” frequentemente usam o argumento de que, após a reabertura da bolsa americana em dezembro de 1914, o índice Dow Jones se recuperou impressionantes 88%. Mas quem se beneficiou dessa economia de guerra? Donos de fábricas, jornais, navios. E, principalmente, nos EUA. Não se pode esquecer que essa recuperação do fundo foi impulsionada pelo efeito de demanda acumulada por ativos americanos em meio ao caos europeu. Além disso, os EUA rapidamente se tornaram o principal fornecedor de bens militares e alimentos para a Entente. Portanto, o otimismo dos investidores americanos é compreensível.

Apesar de as maiores bolsas nos países envolvidos no conflito terem retomado as negociações, elas enfrentaram restrições severas, que praticamente tornaram os mercados controlados. Os Estados incentivaram a emissão de títulos como ativos “patrióticos e confiáveis”. Literalmente obrigaram empresas e cidadãos a financiar o esforço de guerra. Foi a primeira mobilização massiva de capital público na história. E o que aconteceu depois? Na maioria dos países, especialmente na Rússia, Alemanha e Áustria-Hungria, esses títulos se tornaram papel inútil após derrotas e revoluções.

Segundo análise do economista Robert Higgs, os lucros corporativos nos setores ligados à guerra nos EUA aumentaram entre 200% e 300% de 1914 a 1917. Empresas como US Steel, Bethlehem Steel e DuPont acumularam fortunas. O lucro líquido da DuPont, por exemplo, cresceu de 5 milhões de dólares em 1914 para 82 milhões em 1918 — um aumento de 1540%.

O fato de essas empresas terem ficado ricas alimentou a teoria da conspiração de que conflitos sangrentos são iniciados e sustentados por corporações que lucram com a venda de armas. Investigações nos EUA e no Reino Unido tentaram provar que banqueiros e fabricantes de munições envolviam os países na guerra. Mas, no fim, a existência de “traficantes da morte” nunca foi oficialmente reconhecida.

De fato, grandes lucros durante a guerra foram feitos não no mercado em si, mas dentro do sistema de contratos estatais e redistribuição de recursos. No início da Primeira Guerra, muitos países abandonaram o padrão ouro ou limitaram sua conversão. Barras, moedas e joias foram escondidas em colchões ou vendidas no mercado negro. Enquanto alguns trocavam ouro por armas, outros trocavam alianças por farinha.

O fim do padrão ouro

Já no outono de 1914, a maioria de políticos, banqueiros, industriais e comerciantes percebeu que a guerra não terminaria até o Natal. Então, as moedas nacionais deixaram de estar atreladas ao ouro. A quantidade de dinheiro deixou de depender do peso de barras nos cofres centrais. A emissão passou a ser uma decisão política: era preciso imprimir dinheiro suficiente para pagar armas, munições, alimentos, salários e aposentadorias.

O ouro deixou de ser instrumento de troca na bolsa, tornando-se uma “moeda de sobrevivência” — tanto para os Estados quanto para o comércio de rua. Para o cidadão comum, o “metal desprezível” passou a ser algo que podia trocar por comida ou guardar para tempos melhores.

Assim começou a era do dinheiro fiduciário: seu valor passou a depender da confiança no Estado, reforçada por propaganda, patriotismo e coerção. Libertando-se das limitações do ouro, os governos criaram dois mecanismos principais:

1. Emissão direta. O Tesouro emite títulos, o banco central os compra com dinheiro recém-impresso, e o governo paga às fábricas por armas e munições. Essa é a monetização da dívida: a massa monetária cresce mais rápido que a produção, elevando preços e inflação.
2. Empréstimos de guerra. Os títulos são vendidos à população, bancos e empresas, retirando dinheiro de circulação e controlando a inflação. Ao mesmo tempo, funcionam como ferramenta de propaganda: cartazes prometiam que cada título comprado era uma “bala para o inimigo” e uma contribuição pessoal à vitória.

Houve uma redistribuição do poder econômico. Antes de 1914, a libra esterlina era a principal moeda de reserva mundial, com Londres dominando o comércio global e financiando operações internacionais. Os britânicos, preocupados com sua reputação, tentaram manter a credibilidade até o fim. Cerca de 25% dos gastos militares foram cobertos por aumento de impostos, o restante por empréstimos internos e externos, principalmente dos EUA. A inflação da libra foi controlada, permitindo que ela permanecesse uma moeda forte — embora a Grã-Bretanha saísse da guerra endividada, não como credora, mas como devedora.

Os alemães atacaram o ponto mais vulnerável: o norte industrializado, com a ocupação da região de maior produção e arrecadação. Paris apoiou-se em empréstimos internos e na emissão via Banque de France, além de recorrer a Londres e Washington. Resultado: alta inflação, dívida enorme e esperança de que a Alemanha pagasse reparações.

Berlim inicialmente apostou na vitória rápida: a guerra deveria se pagar com a França e a Rússia. Os impostos quase não foram tocados, o exército foi financiado por empréstimos internos e impressão de dinheiro — a massa monetária cresceu cerca de cinco vezes. Após a derrota, a Alemanha ficou com uma economia destruída, dívida em marcos desvalorizados e risco de hiperinflação na década de 1920.

A Rússia tinha a situação mais frágil: sistema tributário primitivo, indústria pouco desenvolvida, caos logístico. O país dependia quase totalmente de emissão de moeda e empréstimos externos, principalmente dos aliados. A ideia de “repartição de alimentos” foi criada pelo czar em 1916, pois havia escassez crítica de alimentos tanto no exército quanto na cidade. Em 1917, a massa monetária cresceu exponencialmente, o rublo perdeu valor rapidamente, e as cidades enfrentaram desabastecimento — fatores que alimentaram as Revoluções de Fevereiro e Outubro.

Antes de entrar na guerra, os EUA eram o “arsenal da democracia”, fornecendo bens e créditos à Entente em troca de ouro. Em 1918, o estoque de ouro dos EUA tornou-se um dos maiores do mundo. Os EUA oficialmente não abandonaram o padrão ouro, financiando sua participação na guerra por meio de aumento de impostos e venda de títulos. Sua posição geopolítica transformou Washington no principal credor global. Assim começou a era do dólar. Os EUA tornaram-se os maiores detentores de ouro não porque o extraíram mais que outros, mas porque muitos preferiram guardar seus ativos em barras lá, longe do front e das revoluções. O dólar passou a ser atrelado ao ouro, e as demais moedas do mundo, ao dólar.

A Europa saiu da guerra endividada. O conflito mostrou claramente que o padrão ouro clássico, sob mobilização total, não funciona. Mas os Estados podem sobreviver por longos períodos com dinheiro fiduciário, cujo valor depende da fé, esperança e propaganda.

Segunda Guerra Mundial: quando o dinheiro se torna inútil

O ouro não perdeu seu valor por completo, nem deixou de ser reserva, mas deixou de ser a única garantia da estabilidade financeira. Durante a Segunda Guerra, o ouro foi complementado pelo dólar e pela libra, enquanto dentro dos países o papel do endividamento público e do controle administrativo se tornou central. Nenhum país enriqueceu de fato nesse período.

Quando o sangue realmente jorrava, as pessoas trocavam ouro por alimentos, carvão, fósforo, velas, sal, pão, roupas quentes, remédios. Notas e moedas, diante da escassez e da inflação, deixaram de cumprir sua função principal — garantir acesso aos bens. Os Estados controlaram rigidamente a economia: produção, preços, abastecimento. Isso criou um sistema de racionamento de alimentos. Sem ele, especuladores comprariam tudo, deixando os pobres sem chance de sobreviver.

O equivalente universal de troca passou a ser comida. Recursos básicos como combustível, roupas quentes e remédios também se tornaram “moeda forte”. E o Estado podia sempre confiscar o que as pessoas tinham, impedindo, por exemplo, que recolhessem lenha na floresta ou turfa nos pântanos, sob pena de prisão ou confisco — lei que vigorou até 1947, sendo oficialmente revogada apenas em 1959.

Nos mercados negros europeus, os bens mais valiosos eram óleo, café, cigarros, carne, conservas, álcool, combustível. Em uma economia de escassez, o valor mudou de posse para controle e acesso: trabalhar em armazéns, na distribuição, em refeitórios ou no transporte dava mais poder de compra do que qualquer salário. Assim, o capital social — conexões, amizades, “bônus” — virou recurso econômico.

Durante a guerra, os mais ricos foram aqueles mais próximos do controle de recursos: contratos estatais, matérias-primas, logística, bens escassos. O mercado de possibilidades encolheu, e entrou em cena a economia do acesso. Contrabando e esquemas de bypass bloquearam o bloqueio: produtos proibidos eram transportados por territórios neutros ou por meio de negociações fictícias. Os riscos eram altos — confisco, prisão — mas a margem de lucro compensava.

Países neutros como Suécia, Portugal e Suíça atuaram como intermediários, recebendo matérias-primas, processando materiais e realizando operações financeiras. Recursos estratégicos como volframio ou minério de ferro geraram lucros elevados, pois seu acesso era restrito e a demanda, alta.

A principal fonte de grande capital foi a indústria bélica. Nos EUA, empresas como Boeing, General Motors e DuPont colaboraram estreitamente com o governo. Toda a produção civil foi convertida para fabricar aviões, veículos e munições. Contratos eram frequentemente de custo mais lucro (“cost-plus”), com o governo cobrindo despesas e garantindo lucro. Assim, o risco era mínimo e o volume de pedidos, alto.

Durante a Segunda Guerra, bancos, especialmente nos EUA e na Suíça, lucraram com empréstimos aos aliados, operações de pagamento e gestão de ativos. Instituições como JPMorgan operaram na interseção de fluxos financeiros, obtendo lucros com comissões e controle de transações. Era uma fonte de renda menos visível, mas extremamente estável.

Quando afirmamos que não é possível enriquecer na guerra, pensamos na maioria das pessoas — 99%. Mas há exceções, com nomes e empresas específicas. São casos de elite que já estavam dentro da máquina financeira. Nem os Estados nem os povos realmente lucraram financeiramente com a guerra.

No artigo “Prosperidade bélica? Uma reavaliação da economia dos EUA nos anos 1940”, Higgs desmonta o mito de “fazer dinheiro enquanto o sangue ainda flui” de forma rigorosa. Sua tese principal: a economia de guerra parece ótima no papel, especialmente se medida pelo PIB, mas na prática é diferente. A produção de tanques, bombas e munições aumenta a estatística, criando uma ilusão de crescimento. Na realidade, ela consome recursos para destruir ou ser destruída, sem aumentar o bem-estar.

Em outras palavras, a economia pode “crescer” produzindo cada vez mais coisas que acabarão explodindo ou sendo explodidas. Higgs sugere repensar essa lógica: a guerra pode parecer próspera, mas é, na verdade, um efeito contábil que oculta uma dura realidade.

Histórias de enriquecimento na guerra — bem-sucedidas e nem tanto

Reafirmamos: banqueiros e industriais acumularam capital não na guerra, mas por meio dela, aproveitando a infraestrutura existente. Enquanto uma dona de casa alemã trocava marcos Reichsmarks por batatas, e um soldado soviético cavava batatas congeladas perto de Smolensk, banqueiros como JPMorgan em Manhattan e UBS em Zurique colhiam lucros com o lend-lease e ouro nazista. Eles controlavam o fluxo de bilhões de dólares, e “sangue nas ruas” era apenas uma condição que permitia continuar a contagem de EBITDA.

Na Alemanha, Gunter Quandt foi um magnata têxtil que lucrou com uniformes na Primeira Guerra e virou um dos maiores “bilionários nazistas”. Nos anos 1920, por meio de sua esposa Magda (futura esposa de Joseph Goebbels), apoiou o NSDAP, e após 1933 financiou Hitler, obtendo contratos de armas, munições, baterias para a Luftwaffe e Daimler-Benz.

Ele criou várias empresas, uma das quais é hoje a BMW. Participou da “arianização” de fábricas judaicas e usou trabalho escravo de campos de concentração. Após Nuremberg, voltou ao negócio após dois anos de prisão. Dizem que foi por necessidade de uma Alemanha forte na Guerra Fria. A dinastia Quandt ainda controla a BMW.

Na URSS, histórias assim não existiram, mas há exemplos de quem tentou lucrar com a guerra. Como o engenheiro militar Nikolai Pavlenko, que desertou em 1941 e criou uma rede de falsificação de documentos e contratos fictícios, formando uma “força militar” própria. Ele roubava fundos, distribuía recursos e tinha aliados no alto comando. Sua “força” chegou a mais de 200 homens, armamento pesado e riqueza considerável.

Na Polônia e na Alemanha, Pavlenko confiscava veículos, gado, equipamentos e alimentos, enviando tudo por trens para venda. Após a guerra, sua operação foi formalizada como “Administração de Construção Militar”, e ele recebeu condecorações, assim como seus soldados, muitas vezes sem saberem que trabalhavam em uma força fictícia.

A fraude só foi descoberta em 1952, quando uma investigação revelou que a “administração” nem existia, e Pavlenko era procurado por crimes anteriores. Centenas de pessoas foram presas, armas e bens confiscados, mas poucos receberam penas severas. O fraudador foi executado, mas os responsáveis por encobrir suas atividades escaparam.

Não se pode dizer que ninguém lucrou na guerra, mas esses casos são exceções. Quase sempre, há um lado moralmente questionável. “Sangue nas ruas” como meme tem seu lugar, especialmente porque as condições atuais pouco se assemelham às guerras mundiais. Na prática, conflitos militares hoje provavelmente servem mais como prazo para trocar dinheiro por comida, passaporte ou até pela própria vida.