A “história LEGO” da era do entretenimento global, episódio 3: o juiz acredita unilateralmente no CEO da BAM e volta-se contra Ben, acusando-o de tentativa de assassinato

O popular YouTuber Reckless Ben e a batalha legal entre a cadeia norte-americana de Legos em segunda mão Bricks & Minifigs continua a intensificar-se; o documentário da terceira parte revelou que ele foi ao tribunal e acabou por ficar proibido de saber de que acusações era alvo. O CEO Ammon McNeff ainda teria mentido à polícia, dizendo que ele “ameaçava atear fogo e matar”. A loucura do caso deixa toda a gente atónita.

Sumário

Toggle

• Contexto: Legos no valor de 200 mil dólares desaparecem da noite para o dia
• Ben diz que foi pessoalmente à porta “com boas maneiras antes de ir para a guerra”, e recebe uma participação
• Uma controvérsia em torno da lista de stock: a empresa diz “fornecemos várias vezes por iniciativa própria”, mas a carta do advogado afirma “não há obrigação de devolver”
• Notificação do Google, e a lista de acusações aumenta: difamação, extorsão, RICO e até um alegado atirador

Antes de ir a tribunal, afinal nem sequer sabia de que crimes era acusado. Este é o primeiro choque lançado pela terceira parte do “caso dos Legos” que ganhou repercussão global. No vídeo mais recente, o YouTuber Reckless Ben (nome próprio Benjamin Schneider) desabafa diretamente para a câmara sobre o labirinto de um roubo de Legos que se arrasta há mais de meio ano e que agora se transformou numa peça cómica de tribunal que está a viralizar em todo o lado.

Inicialmente, o tribunal tinha colocado Ben sob uma ordem de restrição temporária que o impedia de falar publicamente sobre o BAM e este processo, até julho. Só quando o tribunal federal finalmente revogou a ordem de interdição de discurso é que Ben pôde falar novamente sobre o caso.

Contexto: Legos no valor de 200 mil dólares desaparecem da noite para o dia

A história começa em 2023. O colecionador de Legos Bryan Mansell e a cadeia norte-americana de franquia de Legos em segunda mão Bricks & Minifigs (BAM) assinaram uma “consignação” numa das suas lojas no Oregon, pedindo que a empresa vendesse um lote de Legos de “Star Wars” que ele tinha em mãos, acordando uma divisão do lucro e o reembolso do que não fosse vendido.

Só que no início de 2024, Mansell olha para a situação e descobre que a loja já tinha mudado de proprietário. O novo dono, quando ele pergunta, não sabe de nada e também não encontra, na lista de stock, a coleção dele. Sem caminhos, Mansell procura Ben. Ben, que em maio de 2026 começou a gravar uma série documental, acusa esta marca em cadeia de “furto cometido por quem tinha a responsabilidade de guardar”, fazendo com que o mundo descubra um episódio absurdo.

A trama do terceiro episódio é um confronto direto entre Ben e o CEO do BAM, Ammon McNeff.

Ben diz que foi pessoalmente à porta “com boas maneiras antes de ir para a guerra”, e recebe uma participação

No documentário, Ben afirma que inicialmente queria dar à empresa uma oportunidade de “devolver o que devia sem virar notícia”, e por isso, no dia 10 de dezembro de 2025, foi pessoalmente à sede corporativa do BAM no estado de Utah para falar cara a cara com o CEO McNeff.

O que acontece é que McNeff não aparece para conversar; em vez disso, faz logo uma participação. Segundo as gravações apresentadas por Ben, o CEO teria dito à polícia que Ben “ameaçou atear fogo à loja e ainda insinuou matar”. Ben acaba por rebater, apresentando as imagens originais de gravação feita ao longo de todo o encontro, dizendo que desde o início até ao fim nunca teria dito essas coisas.

Ben chegou a pensar em “pagar na mesma moeda” e, do outro lado, acusar McNeff de mentir, invocando “obstrução da justiça / destruição de provas”. Mas a polícia acabou por só aceitar a participação de McNeff contra ele; não aceitou as acusações de Ben contra McNeff. Mais intrigante ainda: as imagens do dispositivo de escuta que Ben conseguiu obter mostram que, em privado, a polícia teria admitido a McNeff que “essa acusação de extorsão não lhe cabia”, mas depois mudou o discurso e disse que “havia outra que dava para usar — obstrução agravada de atividade comercial”.

Ben afirma que esta conversa equivale a uma aceitação ativa da polícia em “desenhar à medida” uma acusação para beneficiar a empresa, insinuando conduta suspeita de conluio entre o mundo empresarial e o das autoridades.

Uma controvérsia em torno da lista de stock: a empresa diz “fornecemos várias vezes por iniciativa própria”, mas a carta do advogado afirma “não há obrigação de devolver”

Outro foco de controvérsia do caso é a lista de stock que supostamente nunca se confirma. Ben diz que, seja Mansell, seja Crystal Law, a antiga proprietária de loja-franquia que foi posta na rua pela sede, ou até ele próprio, por várias vezes pediu ao BAM que fornecesse a lista de stock para confirmar o paradeiro dos itens. Ainda assim, o BAM nunca entregou uma lista completa. Crystal Law chegou mesmo a dizer que, por lei, deveria ter recebido a lista, mas passados dois anos continuava sem a receber.

Contudo, quando McNeff concedeu uma entrevista ao canal Fox News, a versão foi totalmente oposta. Ele afirmou ao apresentador que a empresa “já propôs várias vezes, por iniciativa própria, entregar o stock ao outro lado, mas foi o outro lado que recusou receber”. A isto, Ben responde no documentário, exibindo a correspondência completa entre o advogado mandatado por Mansell e o BAM.

O advogado pergunta primeiro “como recuperar os bens”, e o BAM respondeu inicialmente que estaria disposto a colaborar. Dezasseis dias depois, quando o advogado insiste perguntando pelo progresso, o BAM visualiza a mensagem e não responde. Só quando o advogado envia uma terceira carta é que a resposta final do BAM vem a dizer que o novo franqueado, Brandon Best, e Joshua Johnson “não têm qualquer obrigação legal de devolver os produtos de Legos da loja” e ainda anunciam diretamente que “isto já está resolvido e não será devolvido qualquer produto de Legos”.

Este registo escrito não bate de forma nenhuma com a afirmação de McNeff na televisão de que “estamos sempre muito disponíveis para colaborar”.

Notificação do Google, e a lista de acusações aumenta: difamação, extorsão, RICO e até um atirador

Ben também acusa que o motivo por que McNeff insistentemente o teria mandado contactá-lo por uma caixa de correio específica é que estaria a montar uma armadilha: a ideia seria obter o e-mail ao qual Ben tinha a conta vinculada e, depois, enviar ao Google uma intimação para obter todos os dados privados das contas dele, incluindo registos de pesquisa, metadata e o material original usado para gravar o documentário. Como resultado, Ben diz que o Google acabou por entregar mesmo centenas de horas de ficheiros originais.

Além do processo criminal, a parte do BAM também apresenta em ações cíveis acusações contra Ben, incluindo difamação, extorsão e até RICO (crime organizado). A cena mais exagerada do documentário é quando Ben é temporariamente acusado de “ter enviado um atirador para partir a janela da casa de McNeff e tentar assassiná-lo”; mas, quando a polícia chega e investiga, confirma que a janela foi na verdade quebrada acidentalmente por trabalhadores da obra nas proximidades, não tendo qualquer relação com Ben.

Claro que, todas as acusações acima vêm de um documentário filmado, editado e narrado pelo próprio Ben, com uma perspetiva altamente unilateral. O caso ainda está em curso no sistema judicial e não há uma decisão final. Ainda assim, em comparação com as muitas provas apresentadas no vídeo de Ben, a parte do BAM continua a mudar a versão dos factos e a retratar-se, levando muitos leitores a apertarem inconscientemente o punho.

Etiquetas: Ammon McNeffBricks and MinifigsBryan MansellReckless Ben乐高