A SEC chamou o XRP de um título, diz David Schwartz da Ripple

O antigo diretor de tecnologia (CTO) da Ripple, David Schwartz, contestou as alegações de que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) se tenha focado apenas nas vendas de XRP da Ripple.

Resumo

• David Schwartz diz que a SEC retratou repetidamente o próprio XRP como uma segurança durante o litígio da Ripple.
• Marc Fagel sustenta que o caso acabou por testar se a Ripple vendeu XRP através de ofertas de valores mobiliários não registadas.
• A decisão de 2023 separou os tokens de XRP das transacções, rejeitando as vendas programáticas, ao mesmo tempo que penalizou acordos institucionais.

Ele disse que a queixa da agência e as declarações públicas descreveram repetidamente o próprio XRP como uma segurança antes de o tribunal rejeitar partes dessa posição mais ampla.

A troca de ideias seguiu comentários do ex-advogado da SEC Marc Fagel, que disse que o caso acabaria por depender de se a Ripple vendeu XRP através de ofertas de valores mobiliários não registadas. Schwartz argumentou que este resumo omite a linguagem original do regulador e a resposta do tribunal.

Schwartz contesta uma leitura mais restrita do caso da SEC

Numa troca no X de 14 de julho, Fagel disse que a SEC precisava de provar que a Ripple vendeu XRP como uma segurança para estabelecer uma violação da Secção 5. Ele acrescentou que a agência não precisava de decidir todas as transacções no mercado secundário no seu caso contra a Ripple.

Schwartz concordou que as vendas da Ripple importavam, mas rejeitou a alegação de que esse era o único argumento do regulador. Escreveu: “A própria queixa refere-se frequentemente ao XRP em si como a segurança.” Ele chamou a recontagem mais restrita “uma tentativa de reescrever completamente a história”.

Queixa da SEC usou linguagem ampla em torno do XRP

A queixa da SEC de dezembro de 2020 dizia que a Ripple e os seus executivos venderam mais de 14,6 mil milhões de unidades de uma “segurança de activo digital denominada XRP”. O regulador alegou que as vendas angariaram mais de 1,38 mil milhões de dólares sem registo ou isenção.

O anúncio público da SEC centrou-se na alegada oferta não registada da Ripple e nas vendas pessoais dos seus executivos. Mais tarde, Fagel reconheceu que a mensagem da agência carecia de nuances e que os seus pontos pareciam ter mudado ao longo do caso. Ele manteve que a questão jurídica final dizia respeito às transacções de XRP da Ripple.

O tribunal separou o token de cada transacção

A juíza Analisa Torres estabeleceu uma distinção entre o XRP e os contratos ou esquemas utilizados para o vender. A sua ordem de julho de 2023 disse que o XRP, enquanto token digital, não era, “em si e por si”, um contrato, transacção ou esquema que cumprisse o teste de Howey.

O tribunal avaliou então as vendas da Ripple por categoria. Concluiu que cerca de 728,9 milhões de dólares em vendas institucionais directas constituíam contratos de investimento não registados. As vendas programáticas em bolsas não cumpriam o mesmo teste porque os compradores não sabiam se a Ripple ou outro detentor vendia os tokens.

O caso Ripple terminou com a decisão dividida intacta

A SEC e a Ripple desistiram das suas apelações em agosto de 2025, encerrando formalmente o processo civil. A decisão final manteve uma penalização de 125,04 milhões de dólares e uma injunção permanente ligada a futuras vendas institucionais não registadas.

De forma notável, a comunidade XRP assinalou a 13 de julho como o terceiro aniversário da decisão de 2023. A decisão protegeu as vendas programáticas da Ripple na bolsa, mantendo, contudo, as suas transacções institucionais sujeitas à lei dos valores mobiliários.

Relatórios relacionados mostraram que a Ripple considerou encerrar o processo depois de a SEC apresentar a sua queixa. A empresa continuou o caso e gastou cerca de 150 milhões de dólares na sua defesa jurídica, segundo executivos da Ripple, conforme noticiado pela crypto.news.

Schwartz disse que a rejeição, pelo tribunal, da posição mais ampla da SEC constituiu uma parte importante da vitória da Ripple. Fagel disse que o desfecho ainda se centrava em saber se as vendas da Ripple se qualificavam como transacções de valores mobiliários. A sua troca reflecte uma disputa duradoura sobre o ónus jurídico da agência, a formulação pública e a decisão que se seguiu. Essa distinção ainda influencia a forma como a história jurídica do XRP é descrita.