O adiamento da Lei CLARITY aproxima-se de uma crise de conformidade para as empresas, não de um mero impasse político

Autor do texto original: Tonya M. Evans

Compilação do texto original: AididiaoJP, Foresight News

O Congresso comprometeu-se, em julho do ano passado, a resolver a questão da jurisdição da regulamentação dos ativos digitais. Hoje, um ano depois, o CLARITY Act continua a bloqueado no Senado. Este adiamento já não é, há muito, apenas notícia política; para os conselhos de administração, diretores jurídicos, chefes de compliance e comités de risco, tornou-se um prazo real de governação, risco e conformidade. À medida que a janela de elaboração de regras se fecha, os lugares nas agências reguladoras ficam vagos e as ações de execução preenchem o vazio, a questão central da estrutura de mercado permanece sem resposta — e é provável que só venha a ser resolvida depois do recesso de agosto.

Nesta semana, há um ano, Washington anunciou a entrada na “Semana da Cripto”. A Câmara dos Representantes dos EUA aprovou, em sequência, três projetos de lei digitais com caráter histórico: o CLARITY Act (clarificando se os ativos digitais são regulados pela SEC ou pela CFTC), o GENIUS Act (criando o primeiro enquadramento federal para stablecoins de pagamento) e o Anti-CBDC Surveillance State Act (aprovado por uma margem mínima de 219-217). O CLARITY Act foi aprovado em 17 de julho de 2025, por 294-134; e o GENIUS Act foi sancionado como lei no dia seguinte.

Um ano depois, duas dessas promessas já se concretizaram.

O GENIUS Act terá, a 18 de julho, o seu primeiro importante prazo de rulemaking. As disposições anti-CBDC chegaram a ser bloqueadas por não terem sido anexadas ao projeto de lei de defesa, mas acabaram por ser incluídas por uma via inesperada: a proibição de a Reserva Federal emitir moeda digital de banco central antes de 2030 foi incorporada no “21st Century ROAD Housing Act”. Apesar de o Presidente ter recusado sancionar o projeto devido a controvérsias sobre votos relacionados com o SAVE AMERICA Act, a lei tem, no Congresso, uma maioria anuladora eficaz; por isso, a 10 de julho tornou-se automaticamente lei (Câmara 358-32; Senado 85-5).

E a terceira promessa — possivelmente a mais impactante — continua parada no Senado. Há cada vez mais quem descreva este atraso como mais um exemplo de impasse partidário no Congresso, mas a verdade é diferente. Para as empresas, o CLARITY Act já ultrapassou a narrativa política e tornou-se um deadline de compliance que tem de ser encarado.

Não é uma disputa sobre um único produto: é um problema para todo o mercado

O caminho legislativo do GENIUS Act é relativamente tranquilo, porque incide apenas sobre um produto específico na economia de ativos digitais — stablecoins de pagamento. Já o CLARITY Act tem de definir regras para todo o mercado. Stablecoins são apenas uma categoria de ativos digitais, e a estrutura do mercado determinará a forma como as bolsas, corretoras, custodiante, emissores e todos os participantes institucionais operam. O cerne do projeto de lei é responder a uma questão que determina tudo: afinal, um ativo digital é uma “security” regulada pela SEC ou um “commodity” regulado pela CFTC? As exigências de registo, regras de custódia, decisões de listagem e postura de divulgação seguem-se a essa classificação.

Sem o CLARITY Act, a questão da classificação só pode ser resolvida por duas vias: ver quem é a primeira agência a avançar com um processo e ver quem vence a Casa Branca. Qualquer uma dessas respostas irá reavivar a incerteza regulatória que tem atormentado o setor e os profissionais de compliance nos últimos anos. Nenhuma empresa consegue construir um sistema de compliance duradouro com base em linhas de jurisdição que mudam com cada mudança de administração, e nenhum conselho de administração consegue precificar de forma razoável o risco de supervisão quando a identidade das agências reguladoras permanece incerta. Antes mesmo de se tornar um problema comercial, essa incerteza já se tinha tornado um problema de governação corporativa.

Para a maioria das grandes empresas, os ativos digitais deixaram há muito de se limitar a experiências em “tesouraria” ou a equipas de inovação. Relações com fornecedores, infraestrutura de pagamentos, ativos tokenizados, acordos de custódia e exposição a contrapartes estão cada vez mais interligados com a gestão de risco empresarial — independentemente de a instituição tocar ou não diretamente nos tokens.

O maior problema regulatório do setor deixou de ser “se Washington vai ou não regular os ativos digitais” e passou a ser “quem decide quem é regulado: o Congresso, e não as agências reguladoras”.

A janela do Senado está a fechar rapidamente

O projeto de lei já está na agenda legislativa do Senado desde 1 de junho, podendo ser votado em pleno a qualquer momento, mas até agora não foi marcado para votação. O líder da maioria John Thune (R-S.D.) priorizou a National Defense Authorization Act para a semana de 13 de julho, o que significa que a votação do CLARITY Act poderá ser adiada para a semana de 20 ou de 27 de julho — as duas últimas janelas antes do recesso de agosto. A Câmara só funciona até 23 de julho; após o regresso em setembro, restarão apenas cerca de três semanas de sessões e, depois disso, os deputados mergulharão totalmente na campanha para as eleições legislativas de meio de mandato.

No fim de semana passado, a situação para a votação apertou ainda mais.

O senador da Carolina do Sul Lindsey Graham (R) faleceu (aos 71 anos) e o senador Mitch McConnell (R) da Kentucky faltou à votação por motivos de saúde, enfraquecendo ainda mais uma maioria republicana já por si reduzida. E, dentro do Partido Republicano, longe vai de ser uma frente unida.

Os senadores Josh Hawley (Missouri) e Rand Paul (Kentucky) são os únicos republicanos a votar contra o GENIUS Act. Paul opõe-se à regulamentação abrangente da indústria a nível federal; Hawley está insatisfeito com a falta de limites ao uso de stablecoins por parte da Big Tech. O analista da Galaxy Digital Alex Thorn prevê que ambos também se oponham ao CLARITY Act. Se assim for, a liderança pode necessitar de até 9 democratas a atravessar o partido para atingir o patamar de 60 votos.

Quatro controvérsias e dois votos condicionais

A comissão bancária do Senado aprovou o projeto de lei a 14 de maio por 15-9, com os senadores democratas Ruben Gallego (Arizona) e Angela Alsobrooks (Maryland) a juntarem-se ao bloco republicano. Mas ambos afirmaram que o voto na comissão foi de apoio condicionado, e não um compromisso de “floor vote”.

As quatro principais controvérsias que impedem, de momento, o projeto de lei de obter votos suficientes são:

Preocupações morais

A 13 de julho, a senadora Elizabeth Warren (Massachusetts) enviou uma carta a Thune e ao líder da minoria Chuck Schumer, pedindo salvaguardas para impedir que altos funcionários e membros do Congresso obtenham ganhos a partir da indústria cripto. Ela citou cerca de 1,4 mil milhões de dólares em receitas relacionadas com cripto na divulgação financeira do Presidente de 2025. A versão consolidada do rascunho do Bank and Agriculture Committee eliminou completamente disposições morais; a senadora de Nova Iorque Kirsten Gillibrand disse que limites executáveis às participações de titulares de cargos seriam uma das condições para o apoio dos democratas. Uma das soluções de compromisso em discussão (mencionada pela senadora Cynthia Lummis, de Wyoming) permite que os procuradores-gerais dos estados processem os detentores de cargos públicos eleitos que emitam tokens listados em bolsa em violação da lei. Ainda assim, os republicanos provavelmente não irão avançar uma disposição moral que o White House se opõe.

Oposição do braço de enforcement

A associação nacional de procuradores distritais e estaduais apresentou à liderança do Senado a preocupação de que a secção 604 do projeto de lei (o “Blockchain Regulatory Certainty Act”) prejudicaria seriamente investigações criminais relacionadas com criptomoedas. Essa disposição protege programadores de software não custodial de assumirem obrigações de transmissão de moeda. O senador Ron Wyden (Oregon) respondeu a 8 de julho, argumentando que um programador que nunca controla fundos de clientes não deve ser considerado, apenas por disponibilizar software, como um agente de transmissão de moeda. Os senadores Mark Warner (Virginia) e Catherine Cortez Masto (Nevada) já incluíram o reconhecimento do braço de enforcement como condição para o seu apoio.

Lacuna nos rendimentos de stablecoins

Grupos do setor dos bancos argumentam que a redação do projeto de lei cria uma lacuna que permite plataformas de ativos digitais oferecerem recompensas equivalentes a juros, além do pagamento de juros pelos emissores — algo que o GENIUS Act proíbe. Nem todas as partes interessadas estão ansiosas por avançar: a Associação Independente de Bancos Comunitários dos EUA até questionou por que razão seria necessário empurrar o projeto com tanta pressa.

Escassez de pessoal nas agências reguladoras

De acordo com o projeto de lei, a CFTC ganhará jurisdição sobre os mercados à vista de commodities digitais, mas desde dezembro do ano passado restou apenas um comissário, e a SEC tem dois cargos em aberto. A senadora Amy Klobuchar (Minnesota) apresentou uma emenda que exige que pelo menos quatro comissários da CFTC sejam confirmados para que o quadro entre em vigor, e parte dos democratas nas comissões já tem o quadro de pessoal como condição para um floor vote.

Esta preocupação atravessa linhas partidárias. Em maio, líderes de bancada bipartidários da comissão da agricultura da Câmara endereçaram uma carta conjunta ao Presidente, instando a nomeação de uma comissão completa, argumentando que apenas agências com pessoal completo podem formular regras mais sólidas. Este é também um ponto a que responsáveis de compliance devem prestar atenção: regras amplas publicadas por um único comissário têm mais probabilidade de gerar desafios legais, reintroduzindo a incerteza que o projeto de lei pretendia eliminar.

O próprio atraso está a criar custos de compliance

Se o projeto de lei não for aprovado dentro desta janela, as consequências vão muito além do período de recesso. Lummis adverte que, se falhar agora, o trabalho legislativo sobre a estrutura do mercado pode ser empurrado até 2030. Nesse meio tempo, “regulação via enforcement” continuará a ser o modo de política por defeito; despesas legais tornar-se-ão um custo estrutural, e não meramente despesas por projeto; cronogramas de produtos e parcerias serão prolongados devido à incerteza na classificação; e os conselhos de administração só conseguem tomar decisões de alocação de capital com base em suposições regulatórias.

Outras jurisdições não estão à espera. A África do Sul não é o maior mercado de capitais global, mas a Autoridade de Conduta para os Setores Financeiros já aprovou licenças para mais de 300 fornecedores de serviços de ativos criptográficos (foram apresentadas 512 candidaturas), num enquadramento legal claro, enquanto os EUA ainda não têm uma resposta permanente para a questão base da jurisdição regulatória.

Dois caminhos para líderes de compliance: uma missão comum

Pelo contrário, se o projeto de lei for aprovado, a definição clara de trajetórias de registo e a categoria legal de commodities digitais recompensarão as empresas que antecipadamente organizaram as suas exposições ao risco. A classificação definida pelo Congresso em forma de lei não será derrubada pelo próximo governo do mesmo modo que uma decisão tomada por uma agência reguladora.

Independentemente do resultado, a postura prudente é a mesma. Os líderes de compliance devem, desde já, inventariar todos os pontos de contacto com ativos digitais e as premissas de classificação por detrás deles, documentar o raciocínio para demonstrar a devida diligência sob qualquer agência reguladora, preparar agora dois memorandos de cenários para o conselho de administração (e não esperar pela votação) e testar sob pressão a custódia e as configurações com contrapartes em ambos os enquadramentos.

Há um ano, Washington prometeu trazer clareza. Das três promessas da “Semana da Cripto”, duas já se tornaram lei. A última e mais crítica — a que define o modo como todo o mercado será regulado — ainda não ficou concluída. A Câmara realizará uma audiência nesse dia de aniversário.

Se o Senado consegue entregar a última peça do puzzle, para além do controlo de qualquer agência. Mas se o conselho de administração, os líderes de compliance e o diretor jurídico estão preparados para qualquer cenário, isso está totalmente nas mãos deles.