Что-то интересное происходит в судах. Помните борьбу за списание студенческих долгов? Юридические наблюдатели указывают на возможный парадокс, с которым может столкнуться Верховный суд.

Дело в том, что если судьи отменят определённые административные политики предыдущей администрации, но при этом одобрят тарифные меры нынешнего президента, это может вызвать вопросы. Речь идет о доктрине «Главных вопросов» — юридическом принципе, ограничивающем полномочия агентств без явного одобрения Конгресса.

Эта доктрина всё чаще демонстрирует свою силу. Суды используют её, чтобы ограничить превышение полномочий исполнительной власти в различных сферах политики. Но последовательность важна в праве, верно? Если один и тот же стандарт не применяется последовательно при разных администрациях, люди начинают сомневаться, связана ли это действительно с юридическими принципами или есть что-то иное.

Это не просто теоретические рассуждения. То, как суды интерпретируют исполнительные полномочия, влияет на всё — от торговой политики до регулирования и надзора, включая подход агентств к контролю в новых секторах. Когда судьи решают, что считается «важным вопросом», требующим участия Конгресса, они по сути определяют границы административной власти.

Важен и имидж. Судебная система зависит от восприятия легитимности. Кажется, что проявление непоследовательности по политическим линиям — не лучший образ для любой судебной инстанции, которая хочет оставаться вне партийных разборов.