没钱要不要⽣孩⼦？经济学家告诉你！

没钱要不要⽣孩⼦？经济学家告诉你！

题⽬是没钱要不要⽣孩⼦，要不要等经济条件好⼀点再⽣孩⼦？

这个题⽬乍⼀看实在没有辩论的必要，因为它的本质在于⼈可以不可以把⽣孩⼦当做⾃⼰规划和决策的⼀部分，⽽ 不是像牲⼝⼀样发情了就⼲，⼲完就⽣。刚刚过世的经济学家⻉克尔早就把⽣育当做“要不要买房买⻋”⼀样的家 庭决策了。

为了把这个问题典型化，考虑⼀个极端的例⼦，⾼中⼥⽣怀孕了，要不要把孩⼦⽣下来？我相信９０％的⼈会说不 要，因为这个⺟亲⽆论从经济上还是社会经验上，都不⾜以把孩⼦养好。不能够把孩⼦养好就先别⽣，等⾃⼰⽜逼 了再⽣，多么简单的道理呢？

不过奇葩说的反⽅有不同的观点。第⼀种观点是，钱不是最重要的，爱才是最重要的。第⼆种观点是，⽗⺟对⼦⼥ 的成⻓完全没有影响，科学家的孩⼦也可以是⽩痴，帅哥美⼥⽣出来的也可能是挫男。（把这两个综合起来，其实 说的就是⾼晓松）

那么事实到底是这样吗？我推荐⼤家看⼀本书《魔⻤经济学》。

说句实话，这个书名就⾜以吓跑很多读者，乍⼀看以为是《⽜奶可乐经济学》之类的垃圾，但是作者是⼤名鼎鼎的 Ｌｅｖｉｔｔ，克拉克奖得主。仔细读下去，发现这本书不但有趣，⽽且有益，你可以看做是作者研究的科普版， 但是⾥边有很多并不需要复杂的计量就能得到有趣结论的例⼦。

例如他认为相扑⽐赛⾥边存在贿赂问题，因为相扑⽐赛每个赛季必须打赢８场才能保留原来的等级，所以对于打赢 ７场的⼈来说，下⼀场⽐赛⾄关重要，⽽对于打赢了８场的⼈来说，这场⽐赛就⼀点也不重要，存在⼀个前者贿赂 后者，让后者假意输给⾃⼰的可能性。

于是作者统计了打赢７场的⼈和打赢８场的⼈⽐赛的胜率，发现是４８％，然⽽实际的胜率，却⾼达７９％。显然 这⾥边有猫腻。

（当然，作者也承认，有可能是这场⽐赛对于前者来说⽐较关键，对于后者来说⽆所谓，所以前者全⼒以赴，后者 则⽐较松懈。但当你以为作者接下来要解释他是如何排除这种可能的时候，作者给出两条补充，第⼀条，这两种⼈ 共⽤⼀个训练场地，所以有作弊的机会；第⼆条，当两个⼈第⼆次相遇的时候，打赢七场的⼈胜率降低到４０％， 说明⼆者有协议，第⼀次让你赢，第⼆次让我赢。。。我个⼈认为这两条都不够充分。）

再例如他研究了美国的名字。发现美国富⼈喜欢⽤的名字和穷⼈喜欢⽤的名字完全不同，然⽽名字是有周期的，⼀ 段时间⼈们喜欢⽤⼀些名字，过了这段时间⼈们⼜喜欢⽤另⼀些名字。有趣的是，虽然某年美国富⼈最常⽤的名字 和穷⼈最常⽤的名字⼏乎不重合，但是穷⼈最常⽤的名字，竟然和ｎ年前富⼈最常⽤的名字⾼度重合。 于是作者认为，是穷⼈们喜欢给⾃⼰孩⼦取富⼈常⽤的名字，希望他们也变成富⼈，由于富⼈的名字被穷⼈⽤了， 显得掉价了，富⼈⼜不得不去取其他冷⻔的名字，这就造成了名字的周期。

当然，这本书不但研究了这些逗⽐的问题，也研究了⼀些宏⼤问题，例如犯罪。事实上，本书的宣传语提到了布什 竞选总统时打的⼀张牌就是把Ｌｅｖｉｔｔ请过来研究犯罪问题。你⼀定迫切想知道这个智囊对美国犯罪率的减少 有什么真知灼⻅，读完这本书你就会发现，他认为美国犯罪率减少的关键因素是……２０年前堕胎合法化。

堕胎合法化为什么能够降低犯罪⼈数？是因为⻘少年（２０岁左右）犯罪占了所有犯罪的⼤部分，堕胎合法化对犯 罪率降低的第⼀个直接影响是，⻘少年⼈数相对减少了。

当然，这远远不是全部。事实上，堕胎合法化对不同阶层的⼈影响是不同的。考虑⼀下，都是什么⼈选择堕胎？未 成年⼈、穷⼈、有⾊⼈种，这些⼈恰好是孩⼦成为罪犯的⾼发⼈群；另外⼀种选择堕胎的⼈，是认为⾃⼰还没有准 备好，还需要多赚点钱，多接受点教育，这些⼈等到准备好了再去⽣孩⼦，抚养孩⼦，孩⼦的质量当然更好，成为 罪犯的可能性当然更低。

综上所述，堕胎合法化从两⽅⾯降低了犯罪率，第⼀，⻘少年总⼈数降低了，第⼆，⻘少年⼈⼝的构成⽐例变了， 更容易成为罪犯的⻘少年占⽐减少了。

本书其实是发表在《经济学季刊》的⼀篇论⽂的科普版。找到那篇论⽂看看作者是如何证明他的观点的。

作者⾸先考察了再１９７３年全美国堕胎合法化之前，就已经堕胎合法化的⼏个州，与１９７３年之后跟着最⾼法 院的判决才开始堕胎合法化的州⽐较，发现这些之前的州犯罪率降低的年数恰好⽐剩下的州早，犯罪率降低的速度 也更快，但是在８０年代初之前，这个效果不明显，很显然，是因为那时候７３年出⽣的孩⼦还⼩，没有进⼊犯罪 ⾼发的年龄段。

当然，这样的分析不够“科学”，所以作者⼜使⽤了经济学家最常玩的数字游戏：回归，作者找到了其他影响犯罪 率的因素，诸如警察⼈数等等，再控制了时间效应和个体效应，发现⼗⼏⼆⼗年前的堕胎量确实显著降低了犯罪 率。最后，作者⼜进⾏了各种稳健性分析，以及考察２５岁以上和以下，堕胎对犯罪影响不的不同。

（当然，这⾥边有⼀个问题。我第⼀听说Ｌｅｖｉｔｔ这个名字，是计量课上我的⽼师拿他的研究作为寻找⼯具变 量的例⼦：犯罪和警察⼈数具有内⽣性，你不能说警察⼈数提⾼了犯罪也提⾼，说明为了遏制犯罪我们要减少警察 ⼈数，因为正是因为犯罪率⾼了政府才会雇佣更多的警察。

为了正确估计警察⼈数对犯罪的影响，需要找到⼀个⼯具变量，这个变量和警察⼈数相关，⽽和犯罪不相关。Ｌｅ ｖｉｔｔ⽤选举周期作为警察⼈数的⼯具变量，因为选举之前为了拉选票，在位的领导就会提⾼警察⼈数把治安搞 好，这显然和犯罪数量的提⾼⽆关。

这是１９９７年⽂章的内容，在１９９７年，Ｌｅｖｉｔｔ就知道了警察⼈数和犯罪率之间的内⽣性问题，知道直 接回归会导致内⽣变量偏差，并成功找到解决的⽅式。但是２００１年的这篇⽂章中，作者同样把犯罪率放在⽅程 左边，把警察⼈数放在⽅程右边，却没有采取⼯具变量法，⽽是直接回归。这到底是为什么呢？这⾥边有没有ｄａ ｔａ　ｍｉｎｉｎｇ呢？不知道。。。）

这个故事告诉我们什么道理呢？

第⼀，⽗⺟对孩⼦确实有影响。⼀个单亲家庭的孩⼦成为犯罪的可能性，要⼤⼤⾼于⼀个双亲家庭；⼀个贫穷家庭 孩⼦成为犯罪的可能性，要⼤⼤⾼于⼀个富裕家庭；⼀个不想要⽽意外出⽣的孩⼦成为犯罪的可能性，要⼤⼤⾼于 ⼀个按计划出⽣的孩⼦。

第⼆，当你给⽗⺟⼀个⾃由，让他们⾃由选择要不要⽣孩⼦的时候，其实不但提⾼了他们本身的⽣活质量：没有在 最困难的时候还多了负担，并且最后教育出了坏孩⼦；也提⾼了社会的福利：犯罪率降低了。

同样的道理放在⼈要不要在没钱的时候先不⽣孩⼦，等有钱了再⽣孩⼦上，为什么就⾏不通了呢？

下⼀个问题是，既然如此，我们做⽗⺟的要怎么才能教育孩⼦，影响孩⼦，让他们成才呢？这本《魔⻤经济学》还 介绍了⼀个类似的分析。

这项研究的数据来⾃美国教育部的“⼉童早期纵向研究”，共有２万个样本。以下是识别出的，对孩⼦分数有⽤的 ⼋个因素，和⽆⽤的⼋个因素：

有⽤的⼋个因素：

１、⽗⺟受过良好的教育

２、⽗⺟有很⾼的社会经济地位

３、⺟亲在３０岁以后⽣下第⼀个孩⼦

４、孩⼦出⽣时体重较轻

５、⽗⺟在家说英语

６、孩⼦是领养的

７、⽗⺟参加ｐｔａ（家⻓与教师联合会）

８、家⾥有很多藏书

没⽤的⼋个因素：

１、家庭⾮常和睦

２、⽗⺟最近刚刚搬到⼀个较好的社区

３、⺟亲在孩⼦出⽣到上学这段时间不⼯作

４、参加了⼉童发展起步计划

５、⽗⺟经常带孩⼦去博物馆

６、经常被打屁股

７、经常看电视

８、⽗⺟每天都给孩⼦读书

再仔细分析这些东⻄之前，有两点需要注意：

第⼀，这⾥分析的仅仅是相关关系，⽽不是因果关系，例如，并不是你在家放了很多书，你的孩⼦成绩⾃动就好 了，⽽或许是你家⾥藏书，体现了你们很重视知识，或者智商很⾼；

第⼆，这⾥采取的是多元回归，也就是控制了其他因素之后，例如虽然经常带孩⼦取博物馆，在控制了其他因素之 后并不能提⾼孩⼦成绩，但是有可能经常带孩⼦去博物馆的⽗⺟，受教育程度也较⾼，所以他们的孩⼦成绩其实是 更⾼的，只不过我们把受教育程度给控制住了，看看受教育程度和其他因素⼀样的情况下，经常去博物馆能不能提 ⾼孩⼦成绩，答案是不能。

好了，现在去看这些因素，我们发现，家庭和睦，⽗⺟给孩⼦读书，⽗⺟带孩⼦去博物馆，⽗⺟为了孩⼦搬家，⽗ ⺟体罚孩⼦，⺟亲不上班在家给孩⼦早教，然并卵。

⽐较有意思的是：⽗⺟给孩⼦读书，并不能提⾼孩⼦的成绩；⽽⽗⺟家⾥有很多书，却能够提⾼孩⼦的成绩。可⻅ 孩⼦提⾼成绩的真正原因，不在于孩⼦去读了那些书。⽽在于“家⾥有书”这件事⼉所体现的家庭的某些特质。 那么真正提⾼孩⼦成绩的原因是什么呢？

Ｌｅｖｉｔｔ总结说，这⾥边真正对孩⼦有帮助的，其实是⽗⺟本身的特质，也就是“⽗⺟是怎样的⼀个⼈”，⽽ 对孩⼦没有帮助的，其实是⽗⺟的⾏为，也就是“⽗⺟对孩⼦做了什么”。

换句话说，如果你家⾥没钱，⾼中毕业，就算你天天给孩⼦买书，逼他学习，也没有⽤，也⽐不上年薪百万的博⼠ 天天处于放⽺状态的孩⼦。（当然，是平均来说，你永远可以举出⼀些反例）

这个故事⼜告诉我们什么道理呢？告诉我们不要天真的以为我不⽤去赚钱，我不⽤去充电，我只要想⽣孩⼦的时候 就⽣孩⼦，⽣下孩⼦我好好去爱他，去教育他，我的孩⼦就能成才。养孩⼦本质上是养⾃⼰，如果你爱你的孩⼦， 想对他好，不要希冀以后努⼒为他做什么，⽽是要现在就努⼒让⾃⼰成为⼀个更好的⼈。

赞 **$TRUMP **$SKY $VINE