От древнегреческой торговли до стейблкоинов: почему парадокс закона CLARITY подрывает инновации

На протяжении всей истории концепция, на которой основывалась торговля в Древней Греции — что деньги должны приносить доход — оставалась удивительно постоянной. Деньги редко были нейтральными. Задолго до появления формальных банковских систем кредиторы и торговцы понимали, что капитал должен работать на создание стоимости. В торговых сетях Древней Греции морское финансирование не было статической сделкой. Кредиторы финансировали отдельные рейсы, предполагая, что успешные путешествия принесут доход в размере 22% — 30%, компенсируя риск полного уничтожения судна в случае его затопления. Это не было уникально для Греции. За века до этого, около 3000 г. до н.э., в Месопотамии уже взимали проценты по серебряным займам. Даже в Риме процентные договоренности стали настолько фундаментальной частью экономической жизни, что долговые кризисы периодически потрясали империю, требуя регулярного списания долгов для предотвращения социального коллапса.

Общая нить между этими системами? Деньги, которые простаивают, считаются экономически неполными. Держать капитал без дохода всегда было исключением, а не правилом. Эта историческая реальность сформировала развитие современной финансовой системы. Банки платят проценты по депозитам. Инвесторы ожидают дохода от капитала. Вся финансовая архитектура развитого мира построена на этом принципе: деньги текут к производительности, а те, кто предоставляет капитал, ожидают компенсации.

Как история раскрывает истинную природу денег: уроки от древней греческой торговли до современной финансовой системы

Однако это фундаментальное понимание функционирования денег напрямую сталкивается с тем, как сейчас хотят регулировать стабильные монеты в США. Когда стабильные монеты вошли в финансовую систему, они унаследовали основную природу денег — но регуляторные рамки, похоже, настроены подавить её. Стабильные монеты были концептуализированы как цифровые доллары для блокчейн-мира, способные преодолевать географические границы и снижать трение при транзакциях. Они обещали более быстрое урегулирование, меньшие операционные издержки и постоянную доступность. Их предполагалось использовать как деньги в современной экономике.

Вместо этого закон США запрещает эмитентам стабильных монет предлагать доходы или проценты держателям. Это регуляторное ограничение стало еще более явным с принятием закона GENIUS в июле 2025 года, который подготовил почву для закона CLARITY — законодательства, вызывающего сейчас острые споры в Конгрессе. Закон CLARITY не просто запрещает выплаты процентов; он также прямо запрещает «вознаграждения за активность». Эта двойная ограниченность пытается превратить стабильные монеты в чистые платежные каналы, лишая их свойств, создающих богатство, которые определяют деньги сами по себе.

Стабильные монеты как цифровые деньги — не только инструменты платежа

В течение 48 часов после ознакомления с проектом закона Сенатского банковского комитета Coinbase — крупнейшая публичная крипто-компания США — полностью отозвала свою поддержку. Генеральный директор Брайан Армстронг был прям: «Лучше вообще не принимать закон, чем принимать плохой». Его аргумент сводился к сути недостатка законодательства: предложение, которое позиционировалось как создание регуляторной ясности, на самом деле ухудшит положение всей индустрии по сравнению с текущим регуляторным вакуумом.

Критика Армстронга была не эмоциональной, а структурной. Рассматривая стабильные монеты только как механизмы платежа, а не как формы денег, способные к капитализации, закон отвергает их фундаментальные финансовые свойства. Закон сводит стабильные монеты к простым транзакционным каналам — проводникам, которые передают ценность, но не создают её. Это прямо противоречит тому, как деньги функционировали тысячелетиями и как они функционируют в других секторах современной финансовой системы.

Отзыв был настолько значительным, что Сенатский банковский комитет отложил дальнейшие обсуждения. Назначена закрытая сессия для рассмотрения предложенных поправок, что свидетельствует о недостаточной внутренней поддержке текущей версии закона для его продвижения.

Противоречие закона CLARITY: ограничение конкуренции при заявлении о регулировании

Основная претензия криптоиндустрии выявляет более глубокую проблему: это законодательство не создает сбалансированное регулирование — оно устанавливает асимметричную защиту для существующих институтов. Если банки могут платить проценты по депозитам и предлагать вознаграждения за использование дебетовых и кредитных карт, почему эмитенты стабильных монет должны сталкиваться с запретом на аналогичные действия? Конкурентное неравенство не случайно; оно структурировано.

Закон создает двухуровневую финансовую систему, в которой традиционные банки сохраняют все свои механизмы создания богатства, а новые участники вынуждены работать под искусственными ограничениями. Это не регулирование, а регуляторное захват, одетое в риторику защиты потребителей. Фонд DeFi Education сразу же признал это, назвав предлагаемые поправки «анти-DeFi» и призвав законодателей пересмотреть их. Организация отметила, что даже попытка формально признать децентрализацию в рамках закона сопровождается узкими определениями, при которых протоколы под «общим контролем» или с гибкими механизмами управления могут столкнуться с требованиями, похожими на банковские.

Децентрализация — это не статический статус, а динамический процесс, требующий развития структур управления и аварийных механизмов для повышения устойчивости. Однако закон CLARITY рассматривает ее как статическую категорию, вводя жесткие определения, создающие неопределенность для разработчиков и пользователей.

Почему банки боятся конкуренции со стабильными монетами — и как регулирование защищает incumbents

Также есть вопрос токенизации, где разрыв между обещаниями и политикой наиболее очевиден. Токенизированные акции и фонды могут революционизировать рынки капитала, обеспечивая более быстрое урегулирование, снижение контрагента риска и создание непрерывного процесса определения цен. Они могут сократить циклы клиринга и разблокировать капитал, застрявший в инфраструктуре пост-трейда. Однако закон CLARITY оставляет статус токенизированных ценных бумаг преднамеренно неопределенным. Неясность вокруг правил хранения токенизированных активов фактически превращается в запрет.

Некоторые считают, что стабильные монеты могут продолжать использоваться как инструменты платежа, а доходность обеспечивать через токенизированные денежные фонды, DeFi-аквары или традиционные банки. Технически это возможно, но практически наивно. Участники рынка всегда ищут более эффективные способы капитализации. Когда регулирование ограничивает капитал в одном канале, он неизбежно ищет другой — часто за границей. История показывает, что при достаточно тонком оттоке капитала регуляторы позже признают, что случайно передали финансовую деятельность на аутсорсинг, а не контролируют ее.

Конгресс в тупике: почему закон все еще не имеет достаточной поддержки

Самый убедительный аргумент против этого законодательства — он превосходит все технические возражения: в своей текущей форме он структурно закрепляет позиции банков, ослабляет стимулы к инновациям и создает барьеры, мешающие индустрии помогать оптимизировать современные рынки капитала. Стоимость этого чрезвычайно высока. Во-первых, закон исключает любую перспективу здоровой конкуренции между традиционными финансами и крипто-решениями, одновременно позволяя банкам расширять свои маржи. Во-вторых, он оставляет клиентов без регулируемой альтернативы для максимизации доходов внутри традиционной банковской системы.

Это не абстрактные издержки. Это ограничения экономической свободы и выбора потребителей.

Парадокс ситуации в том, что закон претендует на защиту потребителей, создание регуляторной ясности и внедрение криптовалют в надлежащий контроль. Но его положения говорят обратное. Закон заранее определяет, какие сектора финансов могут конкурировать за капитал, а какие должны работать в ограниченном пространстве. Банки сохраняют свои привычные модели работы. Эмитенты стабильных монет ограничены в более узкой конкурентной сфере. Деньги, исторически, сопротивляются такому ограничению. Они текут к эффективности.

Хорошая новость для криптоиндустрии — оппозиция в Конгрессе выходит далеко за рамки крипто-адвокатов. В настоящее время закон не имеет достаточной поддержки для прохождения. Некоторые демократы выразили нежелание голосовать за него без предварительного обсуждения поправок. Без поддержки демократов его принятие невозможно — даже если все 53 республиканца проголосуют «за». Даже при единодушной поддержке всех 53 сенаторов-републиканцев для преодоления фибуастера и достижения необходимого большинства в 60 голосов потребуется минимум 7 демократов. Такой поддержки пока нет.