分裂 ли нет — рост и падение BTC — всё неясно

BTC откатился примерно до уровня 63k. Стоит рынку подольше застыть в боковике, и любые колебания в новостном фоне легко могут вызвать волну.

Не спокойные новости пришли от двух крупных фигур в криптосообществе — Michael Saylor (Strategy CEO) и Adam Back (Blockstream CEO). Оба они выступили синхронно против BIP-110.

У Майкла Сейлора формулировки особенно хитрые. Он сказал: по отношению к биткоину есть 110 вещей, которые опаснее, чем мусорная информация.

110 вещей. Точно так же — номер самого BIP-110. Намёк в том, что сама эта инициатива — это пустые хлопоты, суета из ничего.

Адам Бэк выразился ещё прямее: это предложение пытаются внедрить в виде «как будто как полиция» — чтобы воспитывать и контролировать других.

Позиции обоих вновь вынесли на свет тему BIP-110, которая затихла на несколько месяцев.

Игра трусов

Что такое BIP-110?

Если совсем коротко: это временное предложение по софтфорку, нацеленное на ограничение хранения не-денежных данных в биткоинчейн.

Говоря ещё проще: оно хочет запретить действия вроде Ordinals — когда изображения, тексты и данные токенов напрямую «впечатутывают» в блокчейн биткоина.

Предложение было объединено в официальный каталог BIP ещё в декабре прошлого года. Chain曾 публиковал большую статью на тысячи слов с разбором технических деталей «BIP-110 подробный разбор», затем следом выходили материалы «Сатоши Накамото выступает против», «Первая кровь», «Lopp против BIP-110», «Предыстория BIP-110» — и в целом довольно полно зафиксирован путь предложения: от появления до споров и до того момента, как майнеры начали подавать сигналы.

Прошло уже полгода. Ожидается, что период принудительных сигналов для BIP-110 наступит в сентябре этого года (блоковая высота 965664 безусловная активация). Chain заглянул на bip110.org: в последнем цикле сложности доля поддержки сигналов уже превысила 1%, достигнув 1,2%.

1,2% выглядит не так уж много. Даже жалко мало. До порога досрочной активации в 55% ещё очень далеко.

Но те, кто читали статью Chain от 2 марта «Первая кровь», наверняка помнят: в конце материала Chain сделал расчёт. Порог вероятности отказа был лишь около 0,6%, и он не превышал 1%.

Тогда Chain писал: «То есть достаточно, чтобы риск вероятности потерь, которые UASF создаёт майнерам, по отношению ко всей величине блочного вознаграждения превысил 6 на тысячу, и этого будет достаточно, чтобы заставить майнеров повернуть в сторону BIP-110».

Сейчас доля поддержки сигналов уже выше 1% — это 1,2%. Значит, к тому моменту, когда в сентябре стартует принудительная передача сигналов, у майнеров, которые не переключатся на BIP-110, будет 1,2% вероятность, что их блоки будут отклонены и они понесут потери. При переключении на BIP-110 никаких рисков потерь не будет.

Это игра трусов.

И потому то, что Michael Saylor и Adam Back вышли против именно на этом этапе, особенно показательно.

Справедливы ли аргументы противников?

Adam Back говорит, что антимусорное правило конфликтует с идеей свободных, не требующих разрешений денег. Michael Saylor утверждает, что перенос спора о мусорной информации в слой консенсуса приведёт к тому, что некоторые текущие валидные и оплаченные транзакции станут недействительными.

Эти слова звучат, конечно, возвышенно и по делу. Протокол действительно не должен легко меняться. Если открыть прецедент, когда консенсусные правила начинают принуждать всех, как использовать биткоин, то эффект скольжения — реальный риск.

Но это не вся правда.

Если смотреть с позиции внешних эффектов, видно и другую сторону монеты.

Chain, когда обсуждал этот вопрос с ассистентом Сяо Нюань, нарисовал четырёхквадрантную рамку:

• Первый квадрант: индивидуальная выгода есть, и общественная выгода тоже есть. Не нужны моральные ограничения. (индифферентность)

• Второй квадрант: индивидуальная выгода отсутствует, но общественная выгода есть. Не нужны моральные ограничения, но требуется компенсация. (достоинство)

• Четвёртый квадрант: индивидуальная выгода есть, а общественная выгода отсутствует. Нужны строгие моральные ограничения. (законность)

Конечно, есть ещё так называемый третий квадрант, где «вредит другим и не приносит выгоды себе» — это глупость. Нужны просвещение и лечение глупости. (образование)

Майнеры взимают комиссию за включение транзакций с надписями — индивидуальная выгода положительная. Но эти данные навсегда сохраняются на всех полных нодах, а затраты на хранение несут операторы нод — общественная выгода отрицательная.

Это типичный случай четвёртого квадранта.

По логике четырёх квадрантов, четвёртый квадрант требует строгих моральных ограничений. BIP-110 как раз является такой формой морально-обязывающего консенсуса — «код как закон». Когда все низкоуровневые способы — фильтрация на уровне стратегий, обсуждение в сообществе, патчи уязвимостей — один за другим отвергнуты или обойдены, сообществу приходится обращаться к слою консенсуса.

Появилось действие, создающее объективный, измеримый отрицательный внешний эффект, и все более мягкие способы уже исчерпаны. В этот момент говорить, что протокол должен оставаться нейтральным, — значит фактически позволять той стороне, что устроила перекос в свою пользу, продолжать получать прибыль.

Поэтому для оппозиции, которая пытается занять позицию «свободного невмешательства» в четвёртом квадранте, обычному оператору ноды трудно это одобрить.

Но дилемма сторонников тоже реальна

А обычному человеку, если честно, кроме понимания, сделать больше нечего.

Те, кто поддерживает BIP-110, пытаются стоять во втором квадранте: заставить майнеров пожертвовать некоторой комиссией ради снижения затрат на работу нод и поддержания децентрализации сети.

Второму квадранту нужно предоставить что-то ещё, чтобы компенсировать жертву. Но биткоин — чистая непроизводственная система: она не создаёт прироста ценности. Стоимость блочного вознаграждения приходит извне — из поступающих в систему средств.

Нет прироста, который можно было бы использовать, чтобы компенсировать жертву майнеров.

Если только майнеры не крайне привержены общественной «репутации». Но майнеры в системе биткоина как раз анонимны — и это, по сути, самая ориентированная на краткосрочную выгоду группа во всём экосистеме. Как в открытом ПО компенсировать разработчиков правом на подпись авторства — здесь этот путь почти не работает.

Так что, похоже, остаётся один выход: наказание. Отказать в включении нарушающих блоков достаточно большим числом нод, чтобы мощность «нарушающих» майнеров тратилась впустую. Наказание, как способ запугивания.

Эта тактика действительно сработала в UASF для segwit в 2017 году (BIP-148). Майнеры сдались в последний момент до дедлайна, пошли на компромисс и в итоге массово перешли на сторону segwit.

Но у BIP-110 и BIP-148 есть принципиальное различие:

BIP-148 отклонял те блоки, которые не подавали сигнал. Транзакции внутри отклонённых блоков сами по себе не имели никаких проблем — проблема была лишь в заголовке блока: в нём не стоял номер версии как метка.

А BIP-110 отклоняет тоже блоки без сигналов, но в этих блоках потенциально могут содержаться нарушающие транзакции. Эти «нарушающие транзакции» для старых нод выглядят полностью законными.

В результате «штрафные» комиссии, которые несут такие транзакции, будут собираться старыми нодами — теми, которые продолжают принимать блоки без сигналов.

Игровая структура меняется тонко, но важно.

Поддерживая BIP-148, сторонники в целом не теряют никакого комиссионного дохода — того, что дают транзакции в отклонённых блоках. Но поддерживая BIP-110, сторонники в целом теряют комиссию, которая содержится в так называемых «нарушающих» транзакциях.

Это тонкое изменение заставляет майнеров пересчитать баланс с «плохое при отказе блока против хорошего при нормальном выпуске» — на «плохое при отказе блока против плохого при потере комиссий». И в итоге им придётся выбрать меньшее зло.

Но действительно ли майнеры смогут точно определить, какая из «бед» тяжелее, а какая легче?

Молитва обычных людей

В конечном счёте мы — всего лишь обычные люди в сети биткоина.

Мы ни не Core-разработчики, ни большие боссы майнинга, ни операторы бирж.

Что обычный человек может сказать по поводу этой дискуссии вокруг BIP-110?

По поводу позиции противников «свободного невмешательства» обычный оператор ноды не согласен. Потому что невмешательство в четвёртый квадрант — это не нейтральность, а попустительство.

По мотивам сторонников обычные люди в целом понимают. Независимо от того, чем закончится, сам факт, что кто-то решился бросить вызов устоявшемуся порядку, — это определённая позиция.

И дилемму сторонников обычные люди тоже понимают. В непроизводственной системе нет прироста, чтобы компенсировать тем, кто несёт потери — остаётся только наказание, а наказание требует, чтобы достаточно много людей встали и начали его исполнять.

Но в итоге у обычного человека остаётся одна простая просьба:

Пусть не дойдёт до разветвления цепочки.

Если разветвление случится, крах доверия ко всему BTC-системе может нанести тяжёлый удар всем участникам, находящимся «на борту».

Может быть, именно поэтому, после того как в прошлом году Core из упрямства обновил V30 и убрал ограничение по размеру данных, вызвавшее споры, многие древние китовидные держатели внезапно «проснулись» — и это стало одним из стимулов к крупным продажам?

Киты один за другим покидают корабль, демонстрируя, насколько сильно в глубине души они сомневаются: будет ли этот корабль расколот, и потонет ли он.

Говорят, что в период бычьего рынка 2025 года крупный авторитет противников Adam Back тоже предпринимал шаги. По данным нескольких СМИ, он закачивал десятки тысяч BTC в SPAC Cantor Fitzgerald в обмен на долю, а также проводил внебиржевые корректировки позиций через Galaxy Digital [2]. На поверхности это выглядит как реструктуризация активов, но по сути больше похоже на тщательно спроектированный обмен: вывести монеты из личного кошелька в долю, которая даёт мгновенную ликвидность на рынке американских ценных бумаг, сохранив при этом чистую экспозицию к BTC и параллельно разблокировав ликвидность в фиате. Забрал себе и репутацию без «продаж на пике», и фактическую сторону — обмен рисков на выход, а обмен BTC-ликвидности на ликвидность в долларах. В высшей степени изощрённая операция с капиталом.

Michael Saylor, который до этого всё время тупо держал монеты, возможно, наконец сообразил, и после этого уж точно стало «мягко» — и он снова вышел, чтобы активно выступить против продолжения этого хаоса.

Но консенсус — это не голосование, и консенсус — это не судебная инстанция.

Никто не имеет права в одностороннем порядке принимать окончательное решение за всю систему биткоина.

Оставаясь обычным человеком на всё ещё плывущем корабле, можно лишь молча надеяться: этот корабль, который пережил ураганы, прошёл через девять смертей и всё ещё идёт по курсу, в эту осень не столкнётся с разветвлением, от которого будет невыносимо смотреть.