Крипто-фінансна картка — це просто підробіток для Visa? Аналіз перешкод та труднощів у крипто-платежах

Останні роки криптовалютні карти (Crypto Cards) вважаються ключовим мостом для впровадження криптовалют у повсякденні платежі, але чи дійсно цей шлях веде до децентралізованого майбутнього? Засновник Hazeflow Павло Парамонів у довгому тексті ставить під сумнів цю ідею, прямо вказуючи, що більшість криптовалютних карт не здатні зруйнувати традиційну платіжну систему, а навпаки — посилюють владу банків і Visa, вважаючи, що криптоплатіжні карти — це лише перехідний продукт, а не остаточне рішення для криптоплатежів.

Чи може публічний блокчейн замінити Visa? Криптофінансові карти навпаки ускладнюють їхню заміну

Основний аргумент Павла дуже прямий: «Криптофінансові карти — це тимчасове рішення для популяризації криптовалют і їх використання для платежів.»

Однак криптовалютні карти важко назвати заміною традиційної платіжної системи, вони навпаки приносять більше цінності для Visa і Mastercard.

Павло пояснює, що публічні блокчейни і L2 довго прагнуть порівнювати TPS із Visa або Mastercard, намагаючись довести, що можуть їх замінити. Але криптофінансові карти не є інструментом руйнування, а навпаки — підкреслюють рамки традиційної платіжної системи:

Visa і Mastercard все ще контролюють найважливіші повноваження: можливість заблокувати карту, блокувати конкретні компанії або партнерські банки, встановлювати стандарти відповідності та управління ризиками односторонньо.

Це суперечить ідеї децентралізації та безпосереднього доступу, які прагнуть криптовалюти, і відкриває обмеження розвитку криптофінансових карт.

Використання криптофінансової карти ≠ децентралізація: сутність залишається традиційною фінансовою системою

Одночасно Павло розвіює міф: «Використання криптофінансової карти не означає децентралізацію.» Насправді за нею все ще стоїть банківський рахунок, користувачі мають проходити KYC і підпадати під чинне фінансове регулювання, що означає відсутність приватності.

Теоретично уряди все ще можуть отримати частину інформації про рахунки користувачів, їхні доходи і транзакції. З точки зору регулювання, криптофінансові карти і звичайні фінансові карти майже не відрізняються:

Більшість компаній, що випускають криптовалютні карти, просто додають ще один шар криптовалютної історії та брендингу до традиційних фінансових продуктів. При оплаті карткою користувач фактично витрачає фіатні гроші, а не активи на блокчейні; він залежить від банків і карткових операторів, а не від гаманця або публічного блокчейну.

Ще один посередник — більше витрат: пастка комісій криптофінансових карт

Інакше кажучи, у платіжному ланцюжку криптофінансові карти проходять через ще більше посередників: «стабільна монета → криптофінансова карта → банк → фіатні гроші → продавець».

Павло підкреслює, що ці додаткові посередники не лише погіршують досвід користувача, а й додають приховані витрати на обмін валют, комісії за конвертацію і потенційні витрати на зберігання.

Він також згадує, що його єдиний досвід оплати криптовалютою — це безпосередня оплата через стабільну монету на Trip.com: «Через гаманець безпосередньо платити продавцю — ось справжній фінал криптоплатежів.»

Страницa платежів стабільних монет Trip.com Rain і CaaS: справжня цінність криптофінансової карти

Павло додатково зазначає, що більшість криптофінансових карт фактично залежать від однієї і тієї ж базової інфраструктури — компаній, що представляють «Card-as-a-Service, CaaS(», наприклад Rain, які відповідають за емітентські послуги, інтеграцію з банками і процеси відповідності, тоді як брендинг і маркетинг — це просто підписка.

Робота Rain

Він наголошує, що у цій структурі справжня довгострокова цінність зазвичай належить не емітентським брендам, а постачальникам інфраструктури — CaaS.

)Rain, що займається стабільною монетою, залучив 58 мільйонів доларів інвестицій від Samsung Next, Dragonfly(

Чому на ринку ще так багато криптофінансових карт? Відповідь — «екосистема закріплена»

Навіть попри очевидні проблеми, великі проєкти продовжують випускати криптофінансові карти. Павло вважає, що причина в тому, що платіжна звичка — один із найефективніших способів закріпити користувачів у своїй екосистемі.

Чи то MetaMask Card у поєднанні з Linea, чи Plasma Card, прив’язана до власного L1 — усі ці рішення через щоденні витрати прагнуть залишити користувача у своїй екосистемі, подібно до стратегії Apple з iPhone і iOS.

)Від деактивації Infini фінансової карти до стабільних монет у традиційних фінансах: яким є остаточне рішення для криптоплатежів?(

Єдиний випадок, який Павло визнає позитивним, — EtherFi, що через заставу криптовалют і надання грошових кредитів підвищує ефективність використання капіталу, і це більш інноваційно порівняно з іншими картками.

Чи означає це, що відсутність кінця — це відсутність цінності? Розробники: ітерація продукту — це результат накопичення інновацій

Розробник Gnosis Pay Арі Ейберман у своїй критичній, але з обережністю, відповіді Павлу зазначає, що криптофінансові карти можливо й не є кінцевою формою криптоплатежів, але це не означає, що у них немає майбутнього:

Ітерація інфраструктури — процес не швидкий. Поки продавці не підтримують повністю ончейн-платежі, криптофінансові карти залишаються реальним і необхідним перехідним рішенням.

Він також підкреслює, що комерціалізація інфраструктури )CaaS( — це не слабкість галузі, а стимул для конкуренції вищого рівня, де справжні відмінності і інновації проявляються у моделях зберігання, доходах і ефективності, прозорості валютних курсів і досвіді користувача: «Звісно, більшість криптофінансових карт без суттєвих інновацій будуть витіснені в медвежому ринку.»

Загалом, хоча криптофінансові карти наразі не вирішують основних проблем платіжних бар’єрів, приватності та глобальної доступності, у майбутньому вони без сумніву залишаться ключовою складовою ітерацій платіжних систем.