Одночасно продаючи активи та отримуючи банківську ліцензію, навіщо PayPal так поспішати?

Автор: Sleepy.txt

PayPal збирається відкрити банк.

15 грудня ця глобальна платіжна гігантська компанія з 4.3 мільярдами активних користувачів офіційно подала заявку до Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC) та департаменту фінансових установ штату Юта на створення промислового банку (ILC) під назвою «PayPal Bank».

Однак, всього три місяці тому, 24 вересня, PayPal оголосив про важливу угоду — продав пакетом кредитні активи «перший платиш потім» на суму до 7 мільярдів доларів компанії з управління активами Blue Owl.

На цьому телефонному брифінгу фінансовий директор Джемі Міллер запевнив Уолл-стріт, що стратегія PayPal — «зберігати легкий баланс активів і зобов’язань», щоб звільнити капітал і підвищити ефективність.

Ці дві події суперечать одна одній: з одного боку, прагнення до «легкості», з іншого — подача заявки на банківську ліцензію. Варто пам’ятати, що банківська справа — одна з най«важчих» у світі, тут потрібно платити величезні гарантійні внески, підкорятися найжорсткішому регулюванню, а також нести ризики депозитів і кредитів.

За цим суперечливим рішенням, без сумніву, ховається компроміс, викликаний якоюсь нагальною необхідністю. Це зовсім не звичайне розширення бізнесу, а швидше — штурм регуляторних червоних ліній.

Причина, чому PayPal прагне відкрити банк, — «забезпечити малим підприємствам кредити за нижчими ставками», але ця причина не витримує критики.

Згідно з даними, з 2013 року PayPal видав понад 30 мільярдів доларів кредитів 420 000 малих підприємств по всьому світу. Тобто, за ці 12 років без банківської ліцензії, компанія успішно розвивала кредитний бізнес. Тоді чому саме зараз, у цей момент, вона подає заявку на банківську ліцензію?

Щоб відповісти, потрібно з’ясувати: хто ж насправді видає ці 300 мільярдів доларів кредитів?

Видача кредитів: PayPal — лише «другий орендодавець»

Дані про кредитування у офіційних прес-релізах PayPal виглядають гарно, але є один ключовий факт, який зазвичай ігнорується. Кожен із цих 300 мільярдів доларів — не безпосередньо від PayPal, а від банку, розташованого у Солт-Лейк-Сіті, Юта — WebBank.

Більшість людей, можливо, ніколи не чули про WebBank. Це дуже таємнича установа: вона не має філій для споживачів, не рекламує себе, навіть офіційний сайт зроблений дуже спрощено. Але у закуліссі фінансових технологій США вона — велетень, з яким неможливо не рахуватися.

Кредити для PayPal Working Capital, Business Loan, а також для компанії Affirm і платформи Upgrade — всі ці позики видає саме WebBank.

Це пов’язано з моделлю «Banking as a Service (BaaS)»: PayPal відповідає за залучення клієнтів, управління ризиками і досвід користувача, а WebBank — лише за видачу ліцензії.

Більш зрозумілою аналогією є «другий орендодавець»: PayPal — це «сірий» орендодавець, а справжній власник нерухомості — WebBank.

Для технологічної компанії на кшталт PayPal це було ідеальним рішенням: отримати банківську ліцензію — надто складно, повільно і дорого, а оформлення ліцензій у кожному з 50 штатів — адміністративний кошмар. Оренда ліцензії WebBank — швидкий VIP-канал.

Але «орендувати квартиру» — це ризик: господар може у будь-який момент відмовити у оренді, продати або знести будинок.

У квітні 2024 року стався чорний лебідь — раптовий крах компанії Synapse, посередника у моделі BaaS. Це призвело до блокування понад 100 000 користувачів і 265 мільйонів доларів їхніх коштів, а 96 мільйонів доларів зникли безвісти, і хтось втратив усе життя.

Ця катастрофа показала, що модель «другого орендодавця» має серйозні вразливості: якщо щось піде не так, довіра користувачів руйнується миттєво. Тому регулятори почали жорстко контролювати BaaS, штрафувати і обмежувати діяльність банків, що використовують цю модель.

Для PayPal, хоча з WebBank, а не Synapse, ризики однакові: якщо WebBank зламається, бізнес із кредитування зупиниться; якщо WebBank змінить умови співпраці, у PayPal немає можливості торгуватися; якщо регулятори зажадають посилити контроль — доведеться підкоритися. Це — «проблема другого орендодавця»: бізнес працює, але його життєві сили — у руках інших.

Крім того, ще один спокусливий фактор — високі відсотки у періоді високих ставок.

За останні десять років із нульовою ставкою банківська справа була не дуже привабливою: маржа між депозитами і кредитами була дуже тонкою. Але сьогодні ситуація кардинально змінилася.

Навіть із початком зниження ставок ФРС, базова ставка у США залишається близько 4.5%, що є історичним максимумом. Це означає, що депозити — справжній золотий рудник.

Подивіться на нинішню ситуацію PayPal: у компанії є величезний фонд з 4.3 мільярдами активних користувачів, ці гроші лежать у їхніх акаунтах, а PayPal змушений їх зберігати у партнерських банках.

Ці банки використовують низьку вартість залучених коштів для купівлі американських облігацій із доходністю 5% або видачі кредитів під вищі відсотки, отримуючи величезний прибуток, тоді як PayPal отримує лише частку.

Якщо б PayPal отримав власну банківську ліцензію, він міг би перетворити ці 4.3 мільярда активів у власні дешеві депозити, купувати державні облігації з однією рукою і видавати кредити — з іншою, отримуючи всю різницю. У період високих ставок це означає десятки мільярдів доларів додаткового прибутку.

Але, щоб позбавитися WebBank, PayPal давно міг би це зробити. Чому ж він чекає до 2025 року?

Тому що в глибині душі у PayPal є ще одна, більш нагальна і смертельна тривога — стейблкоїн.

Випуск стейблкоїна: PayPal — лише «другий орендодавець»

Якщо роль «другого орендодавця» у кредитах — це лише втрата частки прибутку і додаткові ризики, то у сфері стейблкоїнів ця залежність перетворюється на реальну проблему виживання.

У 2025 році стейблкоїн PYUSD від PayPal, хоча й демонструє стрімке зростання, з трьох місяців подвоїв свою ринкову капіталізацію до 3.8 мільярдів доларів, а YouTube у грудні оголосив про інтеграцію PYUSD для платежів.

Але за цим успіхом ховається ще один факт, який у прес-релізах не підкреслюється: PYUSD — не випущений самим PayPal, а через партнерство з компанією Paxos у Нью-Йорку.

Це знову знайома історія «брендової» продукції: PayPal — лише бренд-ліцензіат, ніби Nike, що не виробляє взуття сам, а дає логотип для виробництва стороннім.

Рраніше це було просто бізнес-розподілом: PayPal тримав у руках продукт і трафік, Paxos — відповідала за відповідність і випуск, кожен займався своїм.

Але 12 грудня 2025 року ця модель почала змінюватися. Управління грошовою системою США (OCC) дало «умовне схвалення» кільком компаніям, зокрема Paxos, на отримання ліцензії на національний трастовий банк.

Це не класична «комерційна банка», що може залучати депозити і отримувати FDIC-застраховану гарантію, але це означає, що Paxos рухається від ролі підрядника до статусу ліцензованого емітента.

Якщо додати до цього рамки закону «GENIUS Act», стає зрозуміло, чому PayPal так поспішає. Закон дозволяє регульованим банкам через дочірні компанії випускати платіжні стейблкоїни, і права на їхнє випускання та прибутки зосереджуються у руках «ліцензованих» гравців.

Раніше PayPal міг вважати стейблкоїн просто модулем для аутсорсингу, але тепер, коли зовнішній підрядник отримує більш сильний регуляторний статус, він перестає бути просто постачальником і може стати конкурентом або замінити самого PayPal.

Проблема у тому, що PayPal не контролює ні платформу для випуску, ні регуляторний статус.

Розвиток USDC і дозвіл OCC на трастові ліцензії — все це нагадує одне: у цій грі переможе той, хто зможе зберегти контроль над випуском, зберіганням, розрахунками і відповідністю.

Тому, замість того щоб прагнути стати банком, PayPal швидше намагається отримати «вхідний квиток», інакше він ризикує залишитися назовні назавжди.

Ще гірше — стейблкоїн руйнує основний бізнес PayPal.

Найприбутковіша сфера — електронна комерція, де компанія отримує 2.29–3.49% комісії з кожної транзакції. Але логіка стейблкоїна зовсім інша: він майже не має транзакційних зборів, а заробляє на відсотках із депозитів у державних облігаціях.

Коли Amazon почне приймати USDC, а Shopify запровадить платежі у стейблкоїнах, перед продавцями постане просте питання: якщо можна використовувати майже безкоштовний стейблкоїн, навіщо платити PayPal 2.5% за транзакцію?

Зараз електронна комерція приносить понад половину доходу PayPal. За останні два роки частка ринку знизилася з 54.8% до 40%, і якщо компанія не захопить контроль над стейблкоїнами, її конкурентна перевага зникне.

Зараз ситуація PayPal дуже нагадує ситуацію Apple у 2024 році, коли компанія запустила сервіс Apple Pay Later. Оскільки у Apple тоді не було банківської ліцензії, вона була залежною від Goldman Sachs і врешті-решт закрила цю послугу, повернувшись до своїх основних компетенцій — апаратного забезпечення. Apple могла собі це дозволити, бо фінанси — це додаток до її головної сили — апаратного бізнесу.

А PayPal — безвихідь.

Він не має смартфона, операційної системи, екосистеми пристроїв. Фінанси — це все, що у нього є, — його єдине джерело доходу. Відхід Apple був стратегічним скороченням, а якщо PayPal наважиться піти, його чекає смерть.

Тому PayPal має йти вперед. Він має отримати цю банківську ліцензію і повернути собі право випускати, контролювати і отримувати прибутки від стейблкоїнів.

Але чи легко відкрити банк у США? Особливо для технологічної компанії з боргом у 7 мільярдів доларів — регуляторні вимоги дуже високі.

Тому PayPal вигадує складний капітальний фокус, щоб отримати цей «пропуск у майбутнє».

Магія виходу PayPal

Зараз повернемося до початкової суперечності.

24 вересня PayPal оголосив про продаж пакетом кредитів «перший платиш потім» на 7 мільярдів доларів компанії Blue Owl, а фінансовий директор заявив про «зменшення ваги». Більшість аналітиків вважали, що це — просто для покращення фінансових показників і створення більш привабливого вигляду грошового потоку.

Але якщо подивитися на цю подію у зв’язку з подачею заявки на банківську ліцензію через три місяці, то зрозуміло: це — не суперечність, а ретельно спланована стратегія.

Якщо не продати ці 70 мільярдів боргів, шанси на успіх у отриманні банківської ліцензії — майже нульові.

Чому? Тому що у США для отримання банківської ліцензії потрібно пройти дуже жорсткий «фізичний тест» — оцінку капітальної достатності (capital adequacy ratio). Регулятор (FDIC) тримає у руці лінійку — «капітальні резерви».

Логіка проста: скільки у тебе активів із високим ризиком (наприклад, кредити), стільки потрібно мати гарантійних внесків, щоб покрити можливі збитки.

Уявіть, що PayPal з цими 70 мільярдами боргів іде до FDIC. Регулятор одразу побачить цей важкий тягар: «Якщо у вас так багато ризикових активів, що станеться, якщо щось піде не так? Чи вистачить у вас грошей, щоб компенсувати збитки?» Це означає, що PayPal доведеться внести величезний гарантійний депозит, і, можливо, отримати відмову у ліцензуванні.

Тому PayPal перед фізичним тестом має зробити масштабне «схуднення».

Ця угода з Blue Owl у фінансовій мові називається «договором про відстрочену ліквідність». Це дуже хитрий хід: PayPal передає майбутні кредити і ризики дефолту компанії Blue Owl, але зберігає право на підписання контракту і клієнтські відносини — «продажу друкарської машини» залишає собі.

Користувачі все ще вважають, що позичає у PayPal, повертають у додатку, і досвід не змінюється. Але у звіті FDIC баланс PayPal стає дуже чистим і прозорим.

Цим «зняттям маски» PayPal змінює свій статус: від кредитора з великим ризиком — до «перехожого», що отримує лише безризикову плату.

Такий «фінансовий маневр» — не новина на Уолл-стріт, але так масштабно і рішуче — рідкість. Це — демонстрація рішучості керівництва: навіть якщо доведеться ділитися прибутком (кредитними відсотками), вони готові зробити все, щоб отримати довгостроковий «пропуск у гру».

Часу залишилось обмаль: ця стратегія дуже швидко закінчується. PayPal поспішає, бо «задній хід» — закривається, і навіть зварюється.

Закриваючийся «задній хід»

Заявка PayPal на ліцензію — це «промисловий кредитний компанія» (ILC). Якщо ви не глибоко в темі фінансів, цей термін навряд чи вам знайомий. Але саме він — найзагадковіший і найпривабливіший у системі регулювання США.

Перевірте список компаній із ліцензією ILC — і відчуєте сильне розходження: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

Можливо, ви запитаєте: «Чому ці автодилери і магазини продуктів відкривають банки?»

Ось у чому магія ILC. Це — єдине «пролом» у законодавстві США, що дозволяє не фінансовим гігантам легально відкривати банки.

Цей пролом виник у 1987 році з ухваленням «Закон про рівну конкуренцію банків» (CEBA). Хоча назва закону — «рівний», він залишив дуже нерівну привілею: звільнив ILC від обов’язку реєструватися як «банківська холдингова компанія».

Якщо ви подаєте заявку на звичайний банківський ліцензійний статус, ваша материнська компанія має підкорятися всім вимогам Федеральної резервної системи (ФРС). Але якщо у вас ліцензія ILC, ваша материнська компанія (наприклад, PayPal) — не підпадає під юрисдикцію ФРС, а лише під FDIC і регулювання штату Юта.

Це означає, що ви отримуєте і державні привілеї — залучення депозитів і доступ до федеральної платіжної системи — і при цьому уникаєте контролю з боку ФРС.

Це — так званий «регуляторний арбітраж», і ще більш привабливо — можливість «мішаної» діяльності. Це — стратегія BMW і Harley-Davidson: вертикальна інтеграція.

BMW Bank не має фізичних відділень, бо його бізнес — інтегрований у процес купівлі автомобіля. Коли ви купуєте BMW, система автоматично підключає кредитні послуги BMW Bank.

Для BMW це — і прибуток від продажу авто, і відсотки по автокредитах. Harley-Davidson — те саме: їхній банк може видавати кредити навіть тим мотоциклістам, яких відмовили у традиційних банках, бо вони знають: рівень дефолтів у їхніх фанатів — дуже низький.

Саме таку ідеальну модель мріє побудувати PayPal: з однією рукою платіж, з іншою — банк, а посередині — стабільний стейблкоїн, без стороннього втручання.

Звідси виникає питання: якщо цей пролом так вигідний, чому Walmart і Amazon не подаються на цю ліцензію і не відкривають свої банки?

Відповідь — у тому, що традиційний банківський сектор дуже не любить цей пролом.

Банкіри вважають, що дозволяти гігантам із масою даних відкривати банки — це знищення рівності. У 2005 році Walmart вже намагався отримати ліцензію ILC, але викликав масову реакцію банківської спільноти. Банківські асоціації лобіювали у Конгресі, аргументуючи, що якщо Walmart використовуватиме свої дані для видачі дешевих кредитів клієнтам, то місцеві банки просто зникнуть.

Через сильний громадський опір у 2007 році Walmart відкликала заявку. Це призвело до того, що регулятори почали «заморожувати» цю модель. З 2006 по 2019 рік FDIC не схвалив жодної заявки від компанії. Лише у 2020 році Square (тепер Block) зумів прорвати цю блокаду.

Але тепер ця «задня двері» знову відкривається і може бути закрита назавжди.

У липні 2025 року FDIC опублікувала проект правил щодо ліцензій ILC — це сигнал посилення регулювання. У той же час у Конгресі з’явилися нові законопроекти.

Тому всі почали масово подавати заявки. У 2025 році кількість заявок на банківські ліцензії в США сягнула рекордних 20, з них 14 — у OCC, що є найбільшим показником за останні чотири роки.

Зрозуміло, що це — останній шанс перед закриттям. PayPal грає у «гонку з регуляторами»: якщо не встигнути, поки пролом не закритий — двері назавжди зачиняться.

Боротьба за виживання

Заявка PayPal — це «опціон» на отримання ліцензії.

Її поточна цінність — можливість видавати кредити і заробляти на високих ставках. Але її майбутня цінність — це право входу у заборонені, але перспективні сфери.

Найприбутковіший бізнес на Уолл-стріт — це активи і управління активами.

Перш ніж отримати банківську ліцензію, PayPal міг би лише бути «перехожим», що допомагає користувачам переказувати гроші. Але з ліцензією ILC він отримує легальний статус «трастового менеджера».

Це означає, що PayPal може легально зберігати криптовалюти, такі як Bitcoin і Ethereum, а також майбутні активи RWA для 4.3 мільярда користувачів. Більше того, у майбутньому, за рамками «GENIUS Act», банки можуть стати єдиним легальним входом до DeFi-протоколів.

Уявіть: у майбутньому у додатку PayPal з’явиться кнопка «Високий дохід», яка підключатиметься до протоколів Aave або Compound, а між цим і користувачем — буде стояти «законна» стіна відповідності, яку зможе «зламати» лише PayPal Bank. Це зруйнує стіну між Web2-платежами і Web3-фінансами.

На цій ниві PayPal вже не просто конкуренція Stripe за комісії, а створює цілі системи фінансових операцій у криптомірі. Він намагається перейти від обробки транзакцій до управління активами. Транзакції — це лінійна модель із обмеженим потенціалом, а управління активами — безмежна гра.

Зрозумівши цей рівень, ви зрозумієте, чому PayPal планує у 2025 році почати цю «штурмову операцію».

Він дуже добре розуміє, що його «задній хід» закривається. Ззовні — страх втрати прибутків від традиційної платіжної сфери через стабільні криптовалюти; зсередини — «задні двері» регуляторів закриваються і зварюються.

Щоб потрапити у цю двері, потрібно зробити це до її закриття — інакше доведеться залишитися назовні назавжди.

Якщо він не встигне, його чекає смерть.

Тому PayPal мусить іти вперед. Він має отримати цю банківську ліцензію і повернути собі право випускати, контролювати і отримувати прибутки від стейблкоїнів.

Але чи легко відкрити банк у США? Особливо для технологічної компанії з боргом у 7 мільярдів доларів — регуляторні вимоги дуже високі.

Тому PayPal вигадує складний капітальний фокус, щоб отримати цей «пропуск у майбутнє».

Магія виходу PayPal

Зараз повернемося до початкової суперечності.

24 вересня PayPal оголосив про продаж пакетом кредитів «перший платиш потім» на 7 мільярдів доларів компанії Blue Owl, а фінансовий директор заявив про «зменшення ваги». Більшість аналітиків вважали, що це — просто для покращення фінансових показників і створення більш привабливого вигляду грошового потоку.

Але якщо подивитися на цю подію у зв’язку з подачею заявки на банківську ліцензію через три місяці, то зрозуміло: це — не суперечність, а ретельно спланована стратегія.

Якщо не продати ці 70 мільярдів боргів, шанси на успіх у отриманні банківської ліцензії — майже нульові.

Чому? Тому що у США для отримання банківської ліцензії потрібно пройти дуже жорсткий «фізичний тест» — оцінку капітальної достатності (capital adequacy ratio). Регулятор (FDIC) тримає у руці лінійку — «капітальні резерви».

Логіка проста: скільки у тебе активів із високим ризиком (наприклад, кредити), стільки потрібно мати гарантійних внесків, щоб покрити можливі збитки.

Уявіть, що PayPal з цими 70 мільярдами боргів іде до FDIC. Регулятор одразу побачить цей важкий тягар: «Якщо у вас так багато ризикових активів, що станеться, якщо щось піде не так? Чи вистачить у вас грошей, щоб компенсувати збитки?» Це означає, що PayPal доведеться внести величезний гарантійний депозит, і, можливо, отримати відмову у ліцензуванні.

Тому PayPal перед фізичним тестом має зробити масштабне «схуднення».

Ця угода з Blue Owl у фінансовій мові називається «договором про відстрочену ліквідність». Це дуже хитрий хід: PayPal передає майбутні кредити і ризики дефолту компанії Blue Owl, але зберігає право на підписання контракту і клієнтські відносини — «продажу друкарської машини» залишає собі.

Користувачі все ще вважають, що позичає у PayPal, повертають у додатку, і досвід не змінюється. Але у звіті FDIC баланс PayPal стає дуже чистим і прозорим.

Цим «зняттям маски» PayPal змінює свій статус: від кредитора з великим ризиком — до «перехожого», що отримує лише безризикову плату.

Такий «фінансовий маневр» — не новина на Уолл-стріт, але так масштабно і рішуче — рідкість. Це — демонстрація рішучості керівництва: навіть якщо доведеться ділитися прибутком (кредитними відсотками), вони готові зробити все, щоб отримати довгостроковий «пропуск у гру».

Часу залишилось обмаль: ця стратегія дуже швидко закінчується. PayPal поспішає, бо «задній хід» — закривається, і навіть зварюється.

Закриваючийся «задній хід»

Заявка PayPal на ліцензію — це «промисловий кредитний компанія» (ILC). Якщо ви не глибоко в темі фінансів, цей термін навряд чи вам знайомий. Але саме він — найзагадковіший і найпривабливіший у системі регулювання США.

Перевірте список компаній із ліцензією ILC — і відчуєте сильне розходження: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

Можливо, ви запитаєте: «Чому ці автодилери і магазини продуктів відкривають банки?»

Ось у чому магія ILC. Це — єдине «пролом» у законодавстві США, що дозволяє не фінансовим гігантам легально відкривати банки.

Цей пролом виник у 1987 році з ухваленням «Закону про конкуренцію банків» (CEBA). Хоча назва закону — «рівний», він залишив дуже нерівну привілею: звільнив ILC від обов’язку реєструватися як «банківська холдингова компанія».

Якщо ви подаєте заявку на звичайний банківський ліцензійний статус, ваша материнська компанія має підкорятися всім вимогам Федеральної резервної системи (ФРС). Але якщо у вас ліцензія ILC, ваша материнська компанія (наприклад, PayPal) — не підпадає під юрисдикцію ФРС, а лише під FDIC і регулювання штату Юта.

Це означає, що ви отримуєте і державні привілеї — залучення депозитів і доступ до федеральної платіжної системи — і при цьому уникаєте контролю з боку ФРС.

Це — так званий «регуляторний арбітраж», і ще більш привабливо — можливість «мішаної» діяльності. Це — стратегія BMW і Harley-Davidson: вертикальна інтеграція.

BMW Bank не має фізичних відділень, бо його бізнес — інтегрований у процес купівлі авто. Коли ви купуєте BMW, система автоматично підключає кредитні послуги BMW Bank.

Для BMW це — і прибуток від продажу авто, і відсотки по автокредитах. Harley-Davidson — те саме: їхній банк може видавати кредити навіть тим мотоциклістам, яких відмовили у традиційних банках, бо вони знають: рівень дефолтів у їхніх фанатів — дуже низький.

Саме таку ідеальну модель мріє побудувати PayPal: з однією рукою платіж, з іншою — банк, а посередині — стабільний стейблкоїн, без стороннього втручання.

Звідси виникає питання: якщо цей пролом так вигідний, чому Walmart і Amazon не подаються на цю ліцензію і не відкривають свої банки?

Відповідь — у тому, що традиційний банківський сектор дуже не любить цей пролом.

Банкіри вважають, що дозволяти гігантам із масою даних відкривати банки — це знищення рівності. У 2005 році Walmart вже намагався отримати ліцензію ILC, але викликав масову реакцію банківської спільноти. Банківські асоціації лобіювали у Конгресі, аргументуючи, що якщо Walmart використовуватиме свої дані для видачі дешевих кредитів клієнтам, то місцеві банки просто зникнуть.

Через сильний громадський опір у 2007 році Walmart відкликала заявку. Це призвело до того, що регулятори почали «заморожувати» цю модель. З 2006 по 2019 рік FDIC не схвалив жодної заявки від компанії. Лише у 2020 році Square (тепер Block) зумів прорвати цю блокаду.

Але тепер ця «задня двері» знову відкривається і може бути закрита назавжди.

У липні 2025 року FDIC опублікувала проект правил щодо ліцензій ILC — це сигнал посилення регулювання. У той же час у Конгресі з’явилися нові законопроекти.

Тому всі почали масово подавати заявки. У 2025 році кількість заявок на банківські ліцензії в США сягнула рекордних 20, з них 14 — у OCC, що є найбільшим показником за останні чотири роки.

![]https://img-cdn.gateio.im/social/moments-9234f959a0500f2d7701eef8c30ad9c4

Зрозуміло, що це — останній шанс перед закриттям. PayPal грає у «гонку з регуляторами»: якщо не встигнути, поки пролом не закритий — двері назавжди зачиняться.

Боротьба за виживання

Заявка PayPal — це «опціон» на отримання ліцензії.

Її поточна цінність — можливість видавати кредити і заробляти на високих ставках. Але її майбутня цінність — це право входу у заборонені, але перспективні сфери.

Найприбутковіший бізнес на Уолл-стріт — це активи і управління активами.

Перш ніж отримати банківську ліцензію, PayPal міг би лише бути «перехожим», що допомагає користувачам переказувати гроші. Але з ліцензією ILC він отримує легальний статус «трастового менеджера».

Це означає, що PayPal може легально зберігати криптовалюти, такі як Bitcoin і Ethereum, а також майбутні активи RWA для 4.3 мільярда користувачів. Більше того, у майбутньому, за рамками «GENIUS Act», банки можуть стати єдиним легальним входом до DeFi-протоколів.

Уявіть: у майбутньому у додатку PayPal з’явиться кнопка «Високий дохід», яка підключатиметься до протоколів Aave або Compound, а між цим і користувачем — буде стояти «законна» стіна відповідності, яку зможе «злам