Хто займе посаду Баєвеля?

Хто стане наступником Пауелла? Ця, здавалося б, беззаперечна справа, через останні заяви головного виконавчого директора JPMorgan Джимі Деймон стала більш заплутаною. Білий дімський економічний радник Кевін Хассетт спочатку вважався головним претендентом, але підтримка Джимі Деймона іншого Кевіна — колишнього члена Ради директорів ФРС Кевіна Ворша — створила новий баланс у вже й так схиленій рівновазі. За прогнозами Polymarket, ймовірність обрання Хассетта знизилася з майже 8 з 10 до приблизно 5 з 10, тоді як ймовірність обрання Ворша зросла з 1 до приблизно 40%. Оскільки конкуренція стає все наполегливішою, рішення щодо наступника, яке могло б бути прийняте вже цього року, ймовірно, буде відкладено до початку наступного, але це не погано — це дає кандидатам більше часу для підготовки і дозволяє ринку давати більше зворотного зв’язку. Для американської грошово-кредитної політики, яка перебуває на перехресті, це може стати кращим тестом на стрес.

Найточніший наразі прогноз — це те, що наступний голова ФРС точно буде Кевіном. Обидва Кевіни розглядаються Трампом як “можливі для комунікації” керівники центробанку, але їхні шляхи та стилі кардинально різняться: один — глибоко інтегрований у політичну машину Білого дому, майстер переформулювати макрооповідь через телевізійні дебати та виборчу риторику — “політичний рушійник”; інший — технічний бюрократ, що вийшов із системи центробанку, розуміє пульс ринку і здатен балансувати між незалежністю та політичними реаліями. У цей момент, коли тінь інфляції ще не зникла, а шляхи підвищення ставок залишаються спірними, вибір будь-кого з них стане попереднім тестом на те, як Федеральна резервна система буде справлятися з політикою у найближчі п’ять років.

Траєкторія Хассетта майже відображає економічну програму Трампа. Його досвід у Національній економічній раді та Раді економічних радників президента зробив його найяскравішим голосом “зниження ставок — у пріоритеті” — відкрито заявляючи, що “залишаються достатні можливості для зниження ставок”, і перетворюючи дешеві автокредити та іпотеки на кількісні політичні зобов’язання. Цей навик трансформувати монетарну політику у вигідні для споживачів бенефіти відповідає інтуїції виборців і посилює очікування Білого дому щодо політики м’якшого кредитування. Водночас його критика незалежності ФРС і публічне незадоволення нинішнім головою викликають занепокоєння у ринку та академічних колах: коли відстань між центробанком і виконавчою владою штучно зменшується, чи не постраждає довгострокова репутація цінової стабільності?

Ворш у своїй оповідці більше схожий на актора, що повертається на сцену, знаючи сценарій “центробанку”. Його досвід у Раді за Бен Бернанке робить його більш чутливим до процесів, комунікації та управління ринковими очікуваннями, ніж звичайного політичного радника; у недавніх контактах із Трампом він не виключає зниження ставок, але наголошує на “консультаціях, узгодженні та поступовості”. Цей навик особливо цінний у періоди волатильності: він дозволяє знижувати ставки без перетворення це на адміністративний наказ і зберігати простір для професійної оцінки ситуації.

Водночас, критика Ворша щодо політики ФРС може бути більш структурною і радикальною. Він вважає інфляцію вибором, результатом надмірної політики м’якшого кредитування та надмірних державних витрат — іншими словами, нинішні “невизначеності”, які наголошує ФРС, мають коріння у самій політиці. Багато учасників ринку, що слідкують за американською монетарною політикою, мають схоже відчуття: Пауелл у всіх випадках підкреслює “невизначеності”, водночас стверджуючи, що його робота важка, але правильна — таке формулювання має відтінки “перекладання провини” і “стандартних кліше”. Але Ворш вважає, що монетарна політика має бути незалежною, але водночас узгоджуватися з фіскальною політикою. У певному сенсі, надмірні державні витрати і прагнення зберегти м’яку політику — це лише ускладнює роботу ФРС і створює проблему “де її місце”. З цієї точки зору, монетарна політика має реагувати або хеджувати фіскальну політику, чітко визначаючи свої цілі та позиції. Якщо вона не зможе досягти цілей “контролю інфляції” і “повної зайнятості” одночасно, потрібно буде масштабно переглянути її рамки. З цієї перспективи, ідеї Ворша більш практичні, тоді як Хассетт здається залишився лише з “практичністю”. Але при необхідності масштабної корекції монетарної політики, без досвіду управління цим процесом Хассетт навряд чи стане “тим правильним”, адже крім теоретичних міркувань, у нього немає практичного досвіду. Неможливо уявити телевізійного коментатора, який крім обговорення монетарної політики, здатен давати академічні оцінки та коригувати внутрішні економічні моделі ФРС.

Дещо іронічно, що Хассетт, хоча й лідирує, у кінцевому підсумку через технічні недоліки може стати “претендентом на другий план”. Публічна підтримка Джимі Деймона фактично робить Ворша головним претендентом ринку, а остаточний вибір Трампа може з часом схилитися у бік ринкових переваг. Іншими словами, якщо Трамп не зможе швидко визначитися з кандидатурою, технічні та академічні переваги Ворша можуть посилитися з часом. Конкретно, Хассетт може запропонувати швидке зниження ставок у короткостроковій перспективі, але не зможе закріпити довгострокову інфляцію, що може призвести до більш крутої кривої доходності. Ворш, навпаки, знайде баланс між короткостроковими і довгостроковими ставками. З іншого боку, Ворш може бути більш “яструбовим” у порівнянні з Хассеттом, але зробить загальну ситуацію з ставками більш збалансованою і гладкою.

Загалом, чи зможе наступний голова чітко і послідовно провести межу між “користю для короткострокової політики” і “довгостроковою репутацією системи” — це суттєва різниця між двома Кевінами. Якщо Білий дім прагне перетворити ФРС на прискорювач зростання, очевидно, більш підходящим є Хассетт; якщо ринок цінує контрольовані очікування і професіоналізм у процесі, переконливішим є Ворш із його “пам’яттю про цільову роль центробанку”. Вибір — це не лише питання курсу ставок, а й культури системи. У цьому виборі США знову визначать межу між центробанком і виконавчою владою, а також переосмислять, чи є “незалежність” принципом або стратегічним підходом.