Шляхи застосування обвинувачень та суперечки щодо визначення сум у справах про віртуальні активи

Ця справа починається з кримінального рішення Шанхайського суду, яке стосується традиційної індустрії ігор, де працівники використовують свої службові повноваження для зміни даних у бекенді та перепродажу ігрових монет з метою отримання прибутку. Хоча ігрові монети і криптоактиви не є однією категорією, у поточній судовій системі, де відсутні чіткі законодавчі вказівки та критерії для кримінальних справ щодо Web3, віртуальних активів і криптоактивів, правоохоронці часто використовують справи про віртуальну власність в індустрії ігор як аналогічну основу, щоб визначити правову природу кримінальних справ у сфері Web3, майнову природу віртуальних активів та шляхи кваліфікації дій.

Отже, при розгляді кримінальних справ, що стосуються криптоактивів, важливо, щоб адвокати вивчали цінність кримінальних справ у традиційній ігровій сфері, щоб краще зрозуміти підходи та способи судження осіб, які займаються справами про віртуальні активи, що дозволить знати себе та врага, а також більш цілеспрямовано розробляти стратегії судочинства та підвищувати ефективність комунікації.

Введення в приклад:

Компанія “欢乐互娱” спеціалізується на розробці, випуску та експлуатації відеоігор, співпрацює з кількома ігровими платформами для експлуатації своїх розроблених відеоігор “街机三国”. Гравці у грі “街机三国” купують ігрові монети “元宝” у компанії “欢乐互娱”, поповнюючи рахунок для гри, з метою покращення ігрового обладнання, атрибутів персонажів тощо.

Шень працював у компанії “Хуанле Хуюй” на посаді планувальника ігрової експлуатації. Під час роботи він використав свої повноваження з управління ігровою експлуатацією, без дозволу самостійно змінив дані в бекенді, додавши “гроші” “Юаньбао” до рахунків багатьох гравців у їхніх іграх, і отримав загалом понад 150000 юанів.

Процес слухання:

Прокуратура району Пудун міста Шанхай звинуватила Шеня у скоєнні злочину, що полягає у порушенні системи комп'ютерної інформації, що має особливо серйозні наслідки, і відповідно до закону йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Суд першої інстанції не прийняв це звинувачення, а визнав його винним у незаконному отриманні даних комп'ютерної інформаційної системи та призначив три роки позбавлення волі.

Перший відділ Шанхайської народної прокуратури подав апеляцію, стверджуючи, що Шень певним чином вчинив злочин зловживання службовим становищем. Врешті-решт, Шанхайський перший середній народний суд засудив Шеня до трьох років позбавлення волі за злочин зловживання службовим становищем【(2020)沪01刑终519号】.

Аналіз адвоката Шао:

Ця справа насправді не є складною, але через те, що справа стосується “ігрової монети” як віртуального активу, виникли суперечки щодо застосування звинувачення.

Розгляд кримінальної справи в основному зосереджується на 2 питаннях: перше - це кваліфікація, тобто, яке злочинне діяння вчинила особа, друге - це призначення покарання, тобто, визначення суми, що підпадає під справу, і на основі цієї суми та інших обставин призначення відповідного терміну ув'язнення. Щодо цієї справи, потрібно вирішити, чи вважаються віртуальні валюти майном в рамках кримінального права, а також як визначити вартість/суму, що підпадає під справу, віртуальних валют.

Яку саме злочинну діяльність можуть складати дії співробітників?

Спір у першій та другій інстанціях полягає в тому, чи дії працівника складають порушення службових обов'язків, чи складають злочин незаконного отримання даних комп'ютерних інформаційних систем. Далі, основна розбіжність між двома злочинами насправді зосереджена на одному і тому ж питанні: чи можуть віртуальні монети, причетні до справи (ігрові монети), бути визнані “майном” в кримінальному праві. Тільки в разі підтвердження майнових характеристик ігрових монет дії працівника, який використав свої повноваження для збільшення кількості ігрових монет і їх подальшого продажу, можуть підпадати під рамки оцінки злочину службового порушення.

Перший суд вважає, що ігрова монета в даній справі існує у віртуальному просторі гри “Аркадні три царства”, і вона є лише електромагнітним записом у комп'ютерній програмі гри, тому за своєю суттю вона належить до даних комп'ютерної інформаційної системи. Проте апеляційний суд заперечує цю точку зору, вважаючи, що ігрова монета є майном у кримінальних справах щодо майна, з таких причин:

• Відповідно до положень Цивільного кодексу, підтверджується концепція, що ігрові монети є частиною мережевої віртуальної власності, і вважається, що в кримінальному праві майно не обмежується тільки матеріальними об'єктами, але також включає нематеріальні об'єкти та майнові інтереси.
• Вважається, що ігрові монети мають економічну цінність і практичну цінність, оператори повинні вкладати людські та матеріальні ресурси в розробку та експлуатацію ігор, а гравці також повинні сплачувати плату, щоб їх придбати, що не відрізняється від звичайних товарів. Гравці купують ігрові монети, щоб отримувати ігрові послуги, які надає оператор, задовольняючи свої особисті духовні потреби.
• Оператори, хоча можуть постійно копіювати ігрові монети шляхом зміни коду, але кожна ігрова монета існує незалежно, особа може виключити володіння іншими та встановити нові відносини володіння, що відповідає необхідним умовам для вчинення майнового злочину. Якщо визнати, що ігрові монети, контрольовані гравцем, є майном, одночасно заперечуючи майнову природу ігрових монет, контрольованих оператором, це призведе до різної оцінки правової природи одного й того ж предмета, що порушить єдність концепції майна.

Проте, у справі, що розглядалася у 2023 році в суді округу Тяньхе міста Гуанчжоу【(2023)粤0106刑初748号】, суд висловив абсолютно іншу думку, ніж суд у Шанхаї: хоча він підтвердив, що ігрові монети мають властивості віртуальної власності, але додатково підкреслив — наявність властивостей власності не є рівнозначною змісту “публічних та приватних активів” у кримінальному праві.

Основні обставини справи:

Чен скористався вразливістю програми певної компанії, незаконно отримавши безкоштовно віртуальну валюту “Юаньбао” з гри, що стала предметом справи, а потім надавав платні послуги щодо поповнення рахунків іншим гравцям. У цій справі, чи можна віртуальні ігрові монети вважати майном згідно з кримінальним правом, визначає, чи буде дія Чена кваліфікована як крадіжка чи як незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем.

Суд вважає:

Хоча ігрові монети мають використання та обмінну вартість у ігровому просторі*, їхня вартість визначається випусковою одиницею, а не ринковими угодами, і ігрові монети не можуть виступати в ролі звичайного еквівалентного засобу обміну в ринковій економічній діяльності.*

І, суд вважає, що на основі даних про атрибути ігрової монети, вона насправді має характеристику, що не підлягає знищенню та втраті, а також може бути масово скопійована та відтворена. Діяльна особа, викравши ігрові монети у оператора гри, все ще існує на серверах оператора гри, оператор гри не втратив володіння ігровими монетами і цілком може здійснити самозахист шляхом блокування акаунтів, відновлення даних та інших дій, щоб досягти мети відшкодування збитків. Отже, зазначена поведінка також відрізняється від звичайних дій крадіжки.

Отже, дії Чена слід кваліфікувати як злочин, пов'язаний з незаконним отриманням даних комп'ютерних інформаційних систем.

Підсумок

З вищенаведених двох рішень видно, що в різних регіонах і різних судах існує абсолютно протилежне судове розуміння питання, чи віртуальні монети в категорії ігрових монет належать до публічних і приватних активів у кримінально-правовому значенні.

Логіка шанхайського суду більш акцентує увагу на “гравець сплачує за покупку — віртуальна монета має ціну — може контролюватись виключно — має економічну цінність” цій реальній властивості, внаслідок чого вона включається в систему майна кримінального права; натомість випадок з Гуанчжоу більше підкреслює “можливість безмежного копіювання — не залежить від ринкової пропозиції та попиту для ціноутворення — оператор може самостійно рятуватися” ці характеристики технічного рівня, вважаючи, що хоча воно є віртуальним майном, але не обов'язково дорівнює майну в кримінально-правовому сенсі.

Розбіжності між цими двома поглядами, по суті, відображають, з якою основою судові органи стикаються з новими формами злочинів: чи базуватися на традиційних уявленнях про майно, чи використовувати технічну контрольованість як критерій оцінки? Чи акцентувати увагу на “економічній суті”, чи на “даних властивостях”? Наразі не існує єдиного судового стандарту на національному рівні.

Для юристів, які займаються кримінальними справами в сфері Web3, ця розбіжність має важливу практичну цінність:

Це дає нам можливість чіткіше усвідомити, що у кримінальних справах, що стосуються нових віртуальних активів, таких як криптоактиви, межі між злочином і незлочином, між цим злочином та іншим злочином не є чіткими, а існує величезна, обґрунтована “сіра зона”. Для юристів це означає, що ми не просто пасивно приймаємо логіку обвинувачення, а можемо активно переформувати характер справи.

Залежно від конкретних обставин справи, адвокат може обрати підхід, запозичений із суду Шанхаю, щоб довести, що активи, що підлягають розгляду, мають реальну цінність (таку як витрати на розробку проекту, справедлива ринкова вартість, докази ліквідності тощо) та ексклюзивні контрольні характеристики, ведучи справу в напрямку “****кримінальних правопорушень щодо майна”, або ж обрати логіку суду Гуанчжоу, всіма силами прагнучи кваліфікувати справу як **“**кримінальні правопорушення щодо даних” або використати регуляторну політику для заперечення необхідності захисту.

Вищезазначений зміст обговорює, чи має віртуальна валюта властивості майна в кримінально-правовому сенсі. У наступній частині цієї статті ми продовжимо зосереджуватися на ще одному ключовому питанні: як слід визначати суму, що підлягає розгляду у кримінальних справах традиційної ігрової індустрії та у сфері Web3? Це питання безпосередньо стосується застосування обвинувачення до розміру покарання і є однією з найбільш спірних частин на практиці.