Політики можливо ігнорують те, що дійсно має значення у сфері стабільних монет. Відомий представник галузі нещодавно підкреслив, що механізми винагород на стабільних монетах не кардинально змінюють спосіб роботи кредитування — ця частина є простою. Що насправді впливає на ситуацію? Чи зможуть внутрішні стабільні монети конкурувати на глобальній арені.
Наступне питання не стосується механізмів доходності. Йдеться про те, чи створюють регуляторні підходи перешкоди, які штовхають користувачів до офшорних альтернатив. Коли США вагаються з стимулюванням стабільних монет, страждає не ринок кредитування, а конкурентоспроможність ринку. Вікно для створення сильної внутрішньої інфраструктури стабільних монет не залишиться відкритим назавжди.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
CrossChainMessenger
· 22год тому
Регуляторні органи дійсно зробили помилку... Все ще зациклені на механізмі yield, головне — чи зможуть внутрішні стабільні монети конкурувати на глобальному рівні
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeePhobia
· 01-08 05:56
ngl регулювання послаблюється — користувачі одразу починають переїжджати за кордон, а тут, у США, ще вагаються. Вікно можливостей не триватиме довго.
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainDetective
· 01-08 05:52
Згідно з даними на блокчейні, я давно помітив цю логіку — політики вже давно стежать за механізмами доходу, але справжній ключ у грі за потоки капіталу. Якщо США затримуються, гаманці користувачів починають переїжджати на офшорні рахунки — це не випадковість, а очевидний режим втечі капіталу. Основна проблема конкурентоспроможності стабільних монет у країні полягає не в технологіях, а у регуляторних бар'єрах і витратах на їх подолання. За допомогою багаторівневого відстеження адрес можна чітко побачити — інституційні капітали давно мають альтернативні плани.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaverseHomeless
· 01-08 05:47
ngl регулювання — це як копати собі яму, користувачі не дурні, політика зачиняє двері настільки сильно, що навпаки змушує людей їхати за кордон...
Переглянути оригіналвідповісти на0
tx_pending_forever
· 01-08 05:38
Ха, знову ця сама ідея "розробники політики не розуміють" ... Але чесно кажучи, цього разу це дійсно влучило. США затягують із стабільними монетами, і в результаті користувачі просто йдуть на зовнішні платформи, хіба це не їхній власний яма?
Переглянути оригіналвідповісти на0
PretendingToReadDocs
· 01-08 05:32
ngl регулювання дійсно грає з вогнем, дозволяючи користувачам користуватися офшорними стабільними монетами поза ланцюгом, таким чином внутрішня інфраструктура в країні цілком втрачає шанси
Переглянути оригіналвідповісти на0
ChainMaskedRider
· 01-08 05:28
ngl регулювання тут дійсно самі собі заважають, наполягаючи на тому, щоб користувачі їхали за кордон. Якщо США і далі так діяти, внутрішні стабільні монети справді зникнуть.
Політики можливо ігнорують те, що дійсно має значення у сфері стабільних монет. Відомий представник галузі нещодавно підкреслив, що механізми винагород на стабільних монетах не кардинально змінюють спосіб роботи кредитування — ця частина є простою. Що насправді впливає на ситуацію? Чи зможуть внутрішні стабільні монети конкурувати на глобальній арені.
Наступне питання не стосується механізмів доходності. Йдеться про те, чи створюють регуляторні підходи перешкоди, які штовхають користувачів до офшорних альтернатив. Коли США вагаються з стимулюванням стабільних монет, страждає не ринок кредитування, а конкурентоспроможність ринку. Вікно для створення сильної внутрішньої інфраструктури стабільних монет не залишиться відкритим назавжди.