Từ Thương mại Hy Lạp cổ đại đến Stablecoins: Tại sao nghịch lý của Đạo luật CLARITY lại làm suy yếu đổi mới

Trong suốt lịch sử, khái niệm rằng thương mại cổ đại Hy Lạp dựa vào — rằng tiền nên tạo ra lợi nhuận — vẫn giữ được tính nhất quán đáng kể. Tiền hiếm khi trung lập. Từ lâu trước khi hệ thống ngân hàng chính thức xuất hiện, các nhà cho vay và thương nhân đã hiểu rằng vốn nên hoạt động để tạo ra giá trị. Trong các mạng lưới thương mại Hy Lạp cổ đại, tài chính hàng hải không phải là một giao dịch tĩnh tại. Các nhà cho vay tài trợ các chuyến đi riêng lẻ với hiểu biết rằng những chuyến đi thành công sẽ mang lại lợi nhuận từ 22% đến 30%, bù đắp cho rủi ro mất toàn bộ nếu tàu chìm. Điều này không chỉ riêng ở Hy Lạp. Các thế kỷ trước đó, khoảng năm 3000 TCN, lãi suất vay bạc đã được tính ở Mesopotamia. Ngay cả ở La Mã, các thỏa thuận có lãi trở nên quá cơ bản đối với đời sống kinh tế đến mức các cuộc khủng hoảng nợ định kỳ đã làm rung chuyển đế chế, buộc phải xóa nợ định kỳ để tránh sụp đổ xã hội.

Điểm chung xuyên suốt các hệ thống này? Tiền không hoạt động là được coi là chưa hoàn chỉnh về mặt kinh tế. Giữ vốn mà không có lợi nhuận luôn là ngoại lệ, chứ không phải quy luật. Thực tế lịch sử này đã hình thành cách phát triển của tài chính hiện đại. Các ngân hàng trả lãi trên tiền gửi. Các nhà đầu tư kỳ vọng lợi nhuận từ vốn. Toàn bộ kiến trúc tài chính của thế giới phát triển dựa trên nguyên tắc này: tiền chảy về phía năng suất, và những người cung cấp vốn mong đợi sự đền đáp.

Cách lịch sử tiết lộ bản chất thực sự của tiền: Bài học từ thương mại Hy Lạp cổ đại đến tài chính hiện đại

Tuy nhiên, hiểu biết cơ bản này về cách tiền hoạt động lại va chạm trực tiếp với cách các nhà quản lý Mỹ hiện muốn xử lý stablecoin. Khi stablecoin gia nhập hệ thống tài chính, chúng thừa hưởng bản chất thiết yếu của tiền — nhưng các khung pháp lý dường như quyết tâm đàn áp nó. Stablecoin được hình thành như những đô la kỹ thuật số cho một thế giới dựa trên blockchain, có khả năng vượt qua giới hạn địa lý và giảm ma sát trong giao dịch. Chúng hứa hẹn thanh toán nhanh hơn, chi phí vận hành thấp hơn và khả năng hoạt động liên tục. Chúng được kỳ vọng hoạt động như tiền trong nền kinh tế hiện đại.

Thay vào đó, luật pháp Mỹ cấm các nhà phát hành stablecoin cung cấp lợi suất hoặc lãi suất cho người sở hữu. Ràng buộc pháp lý này trở nên rõ ràng hơn với Đạo luật GENIUS, được thông qua vào tháng 7 năm 2025, sau đó mở đường cho Đạo luật CLARITY — luật pháp hiện đang gây tranh cãi gay gắt trong Quốc hội. Đạo luật CLARITY không chỉ cấm thanh toán lãi suất; nó còn đặc biệt cấm “phần thưởng dựa trên hoạt động”. Hạn chế kép này cố gắng biến stablecoin thành các kênh thanh toán thuần túy, loại bỏ các đặc tính tạo ra của cải vốn có của tiền tệ.

Stablecoin như Tiền Kỹ Thuật Số — Không Chỉ Là Công Cụ Thanh Toán

Trong vòng 48 giờ sau khi xem xét dự thảo của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, Coinbase — công ty tiền điện tử lớn nhất Mỹ niêm yết công khai — đã rút toàn bộ sự ủng hộ. CEO Brian Armstrong nói thẳng: “Chúng tôi thà không có dự luật còn hơn có một dự luật xấu.” Lập luận của ông đi thẳng vào điểm yếu của luật pháp: một đề xuất được hình thành như mang lại rõ ràng về quy định nhưng thực chất lại khiến toàn ngành tồi tệ hơn so với khoảng trống pháp lý hiện tại.

Phê bình của Armstrong không mang tính cảm xúc; nó mang tính cấu trúc. Bằng cách xem stablecoin chỉ như các cơ chế thanh toán chứ không phải dạng tiền có khả năng tối ưu hóa vốn, luật pháp từ chối các đặc tính tài chính cơ bản của chúng. Dự luật giảm stablecoin thành các kênh giao dịch đơn thuần — những con đường vận chuyển giá trị nhưng không tạo ra gì cả. Điều này hoàn toàn mâu thuẫn với cách tiền đã hoạt động hàng nghìn năm, và cách nó hoạt động trong mọi lĩnh vực tài chính ngày nay.

Việc rút lui này đủ quan trọng để Ủy ban Ngân hàng Thượng viện hoãn các cuộc thảo luận tiếp theo. Một phiên họp kín đã được lên lịch để thảo luận các sửa đổi đề xuất, cho thấy rằng dự luật hiện tại thiếu sự ủng hộ nội bộ đủ mạnh để tiến hành.

Mâu thuẫn cơ bản của Đạo luật CLARITY: Hạn chế cạnh tranh trong khi tuyên bố điều chỉnh

Phản đối chính từ ngành công nghiệp crypto tiết lộ một vấn đề sâu xa hơn: luật này không thiết lập quy định cân bằng — nó thiết lập sự bảo vệ không đối xứng cho các tổ chức đã có vị thế. Nếu các ngân hàng có thể trả lãi trên tiền gửi và cung cấp phần thưởng cho việc sử dụng thẻ ghi nợ và thẻ tín dụng, tại sao các nhà phát hành stablecoin lại phải đối mặt với lệnh cấm các hoạt động tương tự? Sự mất cân bằng cạnh tranh không phải là ngẫu nhiên; nó mang tính cấu trúc.

Dự luật tạo ra một hệ thống tài chính hai cấp, trong đó các ngân hàng truyền thống giữ tất cả các cơ chế tạo ra của cải của họ, trong khi các thành viên mới buộc phải hoạt động dưới các hạn chế nhân tạo. Đây không phải là quy định; đây là sự chiếm đoạt quy định trong ngôn ngữ bảo vệ người tiêu dùng. Quỹ Giáo dục DeFi nhận ra điều này ngay lập tức, gọi các sửa đổi đề xuất là “chống DeFi” và kêu gọi các nhà lập pháp xem xét lại. Tổ chức này cảnh báo rằng ngay cả việc dự luật cố gắng công nhận phân quyền cũng đi kèm với các định nghĩa quá hẹp, khiến các giao thức dưới “kiểm soát chung” hoặc giữ linh hoạt trong quản trị có thể phải đối mặt với các nghĩa vụ tuân thủ giống như ngân hàng.

Phân quyền không phải là một trạng thái cố định — nó là một quá trình năng động đòi hỏi các cấu trúc quản trị phát triển và các biện pháp khẩn cấp để nâng cao khả năng chống chịu. Nhưng Đạo luật CLARITY lại xem nó như một danh mục cố định, áp đặt các định nghĩa cứng nhắc gây ra sự không chắc chắn cho các nhà phát triển và người dùng.

Tại sao Ngân hàng Lo Ngại Cạnh Tranh Stablecoin — Và Cách Quy Định Bảo Vệ Các Đối Thủ Đã Có

Cũng có câu hỏi về token hóa, nơi khoảng cách giữa lời hứa và chính sách rõ ràng nhất. Cổ phiếu và quỹ token hóa có thể cách mạng hóa thị trường vốn bằng cách cho phép thanh toán nhanh hơn, giảm rủi ro đối tác, và tạo ra quá trình khám phá giá liên tục. Chúng có thể rút ngắn chu kỳ thanh lý và mở khóa vốn hiện bị mắc kẹt trong hạ tầng hậu giao dịch. Tuy nhiên, Đạo luật CLARITY để ngỏ trạng thái pháp lý của chứng khoán token hóa một cách cố ý mơ hồ. Sự mơ hồ về các thỏa thuận giữ tài sản token hóa hoạt động như một lệnh cấm thực tế.

Một số người cho rằng stablecoin có thể tiếp tục như các công cụ thanh toán trong khi lợi nhuận được cung cấp qua các quỹ thị trường tiền tệ token hóa, vault DeFi, hoặc các ngân hàng truyền thống. Về mặt kỹ thuật là hợp lý, nhưng về thực tế lại ngây thơ. Các nhà tham gia thị trường luôn tìm kiếm cách tối ưu hóa vốn hiệu quả hơn. Khi các quy định hạn chế vốn trong một kênh, nó sẽ vô tình tìm đến kênh khác — thường là chảy ra nước ngoài. Lịch sử cho thấy rằng khi dòng chảy vốn này đủ tinh vi, các nhà quản lý sau đó nhận ra rằng họ đã vô tình chuyển giao hoạt động tài chính ra ngoài thay vì kiểm soát nó.

Quốc hội đang bế tắc: Tại sao dự luật vẫn thiếu sự ủng hộ đủ lớn

Lập luận thuyết phục nhất chống lại luật này vượt ra ngoài mọi phản đối kỹ thuật: ở dạng hiện tại, nó cố định các ngân hàng, làm yếu đi các động lực đổi mới, và dựng lên các rào cản ngăn ngành giúp tối ưu hóa thị trường vốn hiện đại. Chi phí rất cao. Thứ nhất, dự luật loại bỏ mọi khả năng cạnh tranh lành mạnh giữa tài chính truyền thống và các giải pháp gốc crypto, đồng thời cho phép các ngân hàng mở rộng biên lợi nhuận của họ. Thứ hai, nó để khách hàng không có lựa chọn hợp pháp nào khác để tối đa hóa lợi nhuận trong hệ thống ngân hàng truyền thống.

Đây không phải là những chi phí trừu tượng. Chúng là những hạn chế về tự do kinh tế và quyền lựa chọn của người tiêu dùng.

Điều gây nghịch lý là luật này tuyên bố bảo vệ người tiêu dùng, thiết lập sự chắc chắn về quy định, và đưa crypto vào phạm vi giám sát phù hợp. Nhưng các điều khoản thực tế lại ngược lại. Dự luật định sẵn các lĩnh vực tài chính có thể cạnh tranh để huy động vốn và những lĩnh vực phải hoạt động trong không gian kinh tế bị thu hẹp. Các ngân hàng giữ nguyên mô hình hoạt động quen thuộc của họ. Các nhà phát hành stablecoin bị giới hạn trong một sân chơi hẹp hơn. Tiền, theo lịch sử, chống lại sự giới hạn như vậy. Nó chảy về phía hiệu quả.

Tin tốt cho ngành crypto là sự phản đối của Quốc hội không chỉ đến từ các nhà ủng hộ crypto. Hiện tại, dự luật thiếu sự ủng hộ đủ để thông qua. Một số nghị sĩ Dân chủ đã ngầm cho biết họ không sẵn lòng bỏ phiếu ủng hộ nếu không có các sửa đổi đề xuất được tranh luận trước. Không có sự ủng hộ của Đảng Dân chủ, việc thông qua trở nên bất khả thi — ngay cả khi sự ủng hộ của Đảng Cộng hòa là tuyệt đối. Ngay cả tất cả 53 thượng nghị sĩ Cộng hòa đều bỏ phiếu đồng ý, dự luật cũng cần ít nhất 7 phiếu của Đảng Dân chủ để vượt qua cuộc tranh cử filibuster và đạt được đa số 60 phiếu cần thiết để thông qua. Sự ủng hộ đó vẫn chưa xuất hiện.

Quy định để Thu hút, Không Phòng thủ: Con đường phía trước cho crypto

Mỹ không cần một dự luật thỏa mãn mọi bên liên quan — điều đó vừa không khả thi, vừa không cần thiết. Thách thức thực sự là khác biệt: Mỹ không chỉ đang quy định một loại tài sản mới. Họ đang xây dựng khung pháp lý cho một dạng tiền tệ có đặc tính vốn có khiến nó cạnh tranh rất gay gắt với các tổ chức hiện có. Điều này buộc các nhà lập pháp phải đối mặt trực tiếp với cạnh tranh thay vì phân chia nó ra.

Sự thúc đẩy siết chặt định nghĩa, hạn chế các hoạt động được phép, và duy trì các cấu trúc tổ chức hiện có là điều dễ hiểu về mặt chính trị. Nhưng nó biến quy định thành một cơ chế phòng thủ đẩy lùi vốn thay vì thu hút nó. Nếu mục tiêu thực sự là tích hợp crypto vào hệ thống tài chính — chứ không chỉ cách ly nó — thì quy định phải cho phép các hình thức tiền mới cạnh tranh, thất bại, và phát triển trong các khung rõ ràng minh bạch. Sự cạnh tranh đó sẽ buộc các tổ chức đã có vị thế nâng cao các dịch vụ của chính họ.

Sự phản đối Đạo luật CLARITY không nên bị hiểu nhầm là phản đối quy định nói chung. Ngành công nghiệp crypto nhận thức rõ rằng các quy tắc rõ ràng là cần thiết. Phản đối nằm ở chỗ các quy tắc được viết ra để củng cố quyền lực thay vì tạo ra cạnh tranh công bằng. Luật pháp gây hại cho chính các nhóm lợi ích mà nó tuyên bố bảo vệ còn tệ hơn là không có luật nào. Câu hỏi trước Quốc hội không phải là có nên quy định stablecoin hay không. Mà là quy định chúng như thế nào để thúc đẩy hoặc hạn chế đổi mới tài chính.