Với vụ án Terra và Xīn Kāng Jiā làm mẫu: Phân định tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo qua mạng tiền điện tử như thế nào?

Viết bài: Thiệu Thị Oai

Trong những năm gần đây, các vụ án mang hình thức của tội phạm truyền tiêu dùng như tiền ảo, thiết bị nút mạng, cơ chế hai đồng token và hệ thống quảng bá theo nhóm ngày càng nhiều, đi vào phạm vi xem xét của các cơ quan tư pháp đối với tội “Tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp”. So với các vụ án truyền tiêu dùng truyền thống dạng hàng hóa, các vụ án này thường đồng thời có nhiều đặc điểm như cơ chế kỹ thuật, cấu trúc token, quản trị cộng đồng, phân tầng đại lý,… dẫn đến việc trong quá trình nhận định tư pháp, các vấn đề như tư cách tham gia, quan hệ tầng lớp, trả thù lao theo nhóm và “chủ quan nhận thức rõ” của người thực hiện đều tồn tại nhiều tranh cãi đáng kể.

Vì vậy, bài viết này dự định lấy hai vụ án công khai là Terra (UST & LUNA) và vụ án truyền tiêu dùng đa cấp đặc biệt lớn “Tân Khang Gia” làm mẫu phân tích, để rà soát có tính nghiên cứu các logic nhận định thường gặp, trọng điểm điều tra và các vấn đề tranh cãi khi các dự án tiền ảo bị buộc tội “tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp”, qua đó hy vọng cung cấp tài liệu tham khảo cho những người tiến hành giải quyết vụ án liên quan, các nhà nghiên cứu và những ai quan tâm đến lộ trình xử lý các vụ án dạng này.

Quan điểm cốt lõi của bài viết là: khi dự án tiền ảo bị buộc tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, việc nhận định của tư pháp thường xoay quanh các nội dung như tư cách tham gia, quan hệ tầng lớp, thù lao theo nhóm, hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và địa vị “lãnh đạo tổ chức” của người tổ chức. Trong đó, mô hình hai đồng token, cơ chế stablecoin thuật toán, tư cách nút mạng, thưởng trực tiếp/gián tiếp giữa các cấp và hệ thống đại lý… không đồng nghĩa một cách đương nhiên với việc các yếu tố cấu thành của tội phạm truyền tiêu dùng đa cấp đã được thỏa mãn; vẫn cần căn cứ vào các quy tắc cụ thể, nguồn gốc dòng tiền, cấu trúc chứng cứ và vai trò của người tham gia để đưa ra phán định mang tính bản chất.

1. Terra và vụ “Tân Khang Gia”: cách chơi mô hình hai token, stablecoin thuật toán, quảng bá theo tầng lớp và trả thù lao theo nhóm

(a) Terra (UST & LUNA): mô hình hai token, cơ chế stablecoin thuật toán và hình thức lợi nhuận cao ảnh hưởng thế nào đến đánh giá pháp lý

Terra là một dự án blockchain do Do Kwon và Daniel Shin cùng sáng lập vào năm 2018. Dự án này từng bùng lên nhanh chóng vào năm 2021, trở thành một trong những blockchain công khai phổ biến nhất, chỉ xếp sau Ethereum. Tuy nhiên, sản phẩm cốt lõi của dự án — stablecoin thuật toán UST được cho là gắn với 1 USD — vào tháng 5 năm 2022 đã đột ngột sụp đổ, cùng với token LUNA rơi vào “vòng xoáy chết”, khiến khoảng 40 tỷ USD giá trị vốn hóa trong vài ngày bốc hơi gần như hoàn toàn. Ngày 11 tháng 12 năm 2025, Do Kwon bị tòa án Mỹ tuyên phạt 15 năm tù giam.

Trong logic vận hành công khai của dự án Terra, UST đóng vai trò là stablecoin thuật toán, còn LUNA là token cốt lõi đi kèm vận hành với nó; cả hai cùng cấu thành một cấu trúc song token tương đối điển hình. Ý tưởng thiết kế cơ bản là, thông qua cơ chế đúc và đốt để duy trì “neo giá” của UST, đồng thời LUNA đảm nhiệm chức năng hấp thụ biến động giá, điều tiết cơ chế và tiếp nhận/giữ giá trị. Về bề ngoài, cách sắp xếp này không phải theo nghĩa truyền thống là thu trực tiếp phí vào cửa, nhưng thực tế, thông qua cơ chế kỹ thuật, cơ chế giá và cấu trúc token, nó lại khiến người tham gia được thể hiện một bức tranh tham gia mà “sự ổn định và tăng trưởng có thể cùng tồn tại”.

Giá trị nghiên cứu của Terra nằm ở việc nó thể hiện khá tập trung một số hình thức/mặt ngoài then chốt trong các vụ án tiền ảo: thứ nhất, mô hình hai token được “đóng gói” thành một giải pháp kỹ thuật như thế nào; thứ hai, cơ chế stablecoin thuật toán về mặt hình thức tạo ra ấn tượng về việc vận hành bền vững, tự cân bằng được; thứ ba, thiết kế sản phẩm lợi nhuận cao và hệ sinh thái token tương tác, củng cố lẫn nhau ra sao, từ đó ảnh hưởng đến cách người tham gia đánh giá rủi ro, lợi nhuận và yếu tố “đỡ đỡ/giữ giá trị”. Theo thói quen thảo luận trong thực tiễn, mẫu Terra cũng giúp hiểu logic “đóng gói kỹ thuật” thường gặp trong các vụ truyền tiêu dùng stablecoin thuật toán, truyền tiêu dùng mô hình hai token và một số vụ án truyền tiêu dùng trong các dự án DAO. Đặc biệt, trong nhận thức thị trường được hình thành xoay quanh các kịch bản liên quan đến UST, LUNA và lợi nhuận tương ứng, thứ mà người tham gia thường nhìn thấy lại là các thuật ngữ mang tính kỹ thuật như “giao thức”, “neo giá”, “ổn định”, “tăng giá”… chứ không phải cách diễn đạt pháp lý về nguồn gốc tiền vốn, tiếp nhận giá trị và rủi ro thanh khoản.

Terra cung cấp cho chúng ta một “mẫu cơ chế kỹ thuật”. Nó nhắc nhở rằng khi xem xét các vụ án tội phạm truyền tiêu dùng liên quan đến tiền ảo, không được tách rời cấu trúc kỹ thuật với việc đánh giá theo pháp luật; cũng không được vì nó có hình thức cơ chế trên chuỗi, quy tắc thuật toán hoặc quản trị giao thức mà bỏ qua việc thẩm tra bản chất đối với nguồn sinh lợi, ngưỡng tham gia, phương thức “đỡ đỡ” giá trị và cách thức cảnh báo rủi ro. Với các khái niệm gây tranh cãi như stablecoin thuật toán, mô hình hai token… ý nghĩa của vụ Terra chủ yếu là làm rõ việc “việc đóng gói kỹ thuật ảnh hưởng đến nhận định pháp lý” như thế nào, chứ không phải nhằm chỉ rằng hễ ai có thiết kế kỹ thuật kiểu đó thì đương nhiên được xử lý theo logic truyền tiêu dùng.

(b) Vụ “Tân Khang Gia”: ngưỡng vào cửa, quan hệ tầng lớp, thưởng trực tiếp/thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm hình thành mẫu để thẩm tra truyền tiêu dùng như thế nào

Dự án Tân Khang Gia là một nền tảng được thành lập vào năm 2024 tại Quý Châu. Dự án này từng bùng lên nhanh chóng trong nửa đầu năm 2025, với chiêu bài “Sàn giao dịch vàng Dubai DGCX chi nhánh Trung Quốc”, thu hút khoảng 2 triệu nhà đầu tư. Tuy nhiên, mô hình cốt lõi — hứa hẹn lợi nhuận siêu cao 1% mỗi ngày, dùng USDT làm công cụ thanh toán stablecoin và lôi kéo người bằng kiến trúc truyền tiêu dùng chín tầng — đã sụp đổ hoàn toàn vào tháng 6 năm 2025. Trước khi sụp đổ, người sáng lập Hoàng Tân đã chuyển ra nước ngoài khoảng 1,8 tỷ USDT (tương đương khoảng 129 tỷ nhân dân tệ) và sau đó nền tảng đóng cửa, ngừng cho rút tiền. Hiện nay, nhiều nơi cơ quan công an đã định tính là “nghi ngờ lừa đảo huy động vốn” và “tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp”.

Khác với Terra chủ yếu thể hiện cơ chế kỹ thuật, vụ “Tân Khang Gia” đặc biệt lớn lại cho thấy một loại logic mở rộng tổ chức khác, khá điển hình. Theo tài liệu công khai, về cách thức vận hành, vụ này gần với “cấu trúc ngưỡng tư cách – phát triển theo tầng lớp – thù lao theo nhóm” vốn thường gặp trong các tội phạm truyền tiêu dùng truyền thống: người tham gia cần có được tư cách vào hệ thống theo một cách thức nhất định, sau đó trong nội bộ hệ thống lại dựa vào giới thiệu nhiều tầng, sự “tách rẽ nở rộng” (bùng nổ theo đội nhóm) và hoàn trả phân chia theo từng cấp để mở rộng liên tục. Trong mô hình tổ chức của vụ án này, ngưỡng gia nhập, phân tầng đại lý, thành tích hoạt động đội nhóm và tỷ lệ hoàn trả thường có quan hệ tương ứng khá chặt chẽ; các cơ chế như thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm cũng trở thành những sắp xếp quan trọng để duy trì việc tăng trưởng nhân sự và củng cố kiểm soát tổ chức.

Ý nghĩa nghiên cứu thực tiễn của nhóm vụ án này nằm ở chỗ thông tin công khai tương đối đầy đủ, thể hiện rõ một số cấu trúc cốt lõi mà tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp quan tâm: thứ nhất, người tham gia không chỉ đơn thuần tiêu dùng hàng hóa hoặc dịch vụ, mà sau khi có được tư cách thì sẽ bước vào một hệ thống có thể tiếp tục phát triển người khác và nhận tiền hoàn trả; thứ hai, trong tổ chức tồn tại quan hệ phân tầng rõ ràng “trên – dưới”, đồng thời thông qua thiết kế quy tắc để gắn việc phát triển nhân sự, quy mô đội nhóm và mức thu nhập với nhau; thứ ba, việc phân phối lợi ích không chủ yếu dựa vào hoạt động kinh doanh độc lập thực sự, mà nhiều hơn dựa vào việc các thành viên sau liên tục gia nhập tạo ra sự mở rộng cả về dòng tiền và nhân sự.

Từ ngữ cảnh thực tiễn như “số hóa tiền để lôi kéo người”, “bắt giữ dự án coin bị lôi kéo”, “mô hình nút mạng có phải là truyền tiêu dùng không”… thì vụ “Tân Khang Gia” giống như một “mẫu mô hình cấu trúc tổ chức”. Nó nhắc nhở cán bộ xử lý vụ án rằng khi thẩm tra các vụ án hình sự lấy hình thức của dự án coin trong giới coin hoặc dự án Web3, cần tập trung vào việc liệu đã hình thành một mạng lưới đại lý ổn định hay chưa, quan hệ hoàn trả theo tầng lớp có tồn tại hay không và cơ chế thù lao theo nhóm lấy việc phát triển số lượng người làm trọng tâm hay không; đặc biệt, vị trí trung tâm của các cơ chế thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm trong tổng thể cấu trúc thu nhập. So với “hình thức cơ chế kỹ thuật” mà Terra thể hiện, vụ “Tân Khang Gia” lại gắn trực tiếp hơn với các vấn đề về tầng lớp, thù lao và kiểm soát tổ chức trong khung thẩm tra truyền tiêu dùng truyền thống.

© Từ Terra đến “Tân Khang Gia”: vì sao dự án tiền ảo vừa có đóng gói kỹ thuật, vừa có cấu trúc lôi kéo người

Terra và “Tân Khang Gia” thực chất đại diện cho hai dạng hình thức bên ngoài thường xuyên đan xen trong các vụ án tiền ảo hiện nay. Dạng thứ nhất chủ yếu thể hiện qua các đóng gói mang tính kỹ thuật như cấu trúc song token, cơ chế ổn định bằng thuật toán và thiết kế lợi nhuận cao; còn dạng thứ hai lại tập trung thể hiện các logic mở rộng có tổ chức như điều kiện tham gia, tổ chức theo tầng lớp, phân chia cổ tức theo nhóm, thưởng trực tiếp/thưởng gián tiếp…

Sự phức tạp của một số vụ án hiện nay nằm ở chỗ: chúng vừa có thể dựa vào cơ chế kỹ thuật để tạo hình thức về tính hợp pháp và tính bền vững của lợi nhuận, lại vừa có thể dựa vào hệ thống đại lý, tư cách nút mạng và sự “tách rẽ nở rộng” của đội nhóm để hình thành cấu trúc thu nhập từ việc quảng bá.

Do đó, việc đánh giá pháp lý đối với các vụ án dạng này không thể chỉ nhìn vào thiết kế kỹ thuật, cũng không thể chỉ nhìn vào cách thức quảng bá; mà cần thẩm tra tổng thể các cơ chế token, ngưỡng vào cửa, cấu trúc tổ chức và nguồn gốc hoàn trả.

2. Tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp được nhận định như thế nào: phí vào cửa, “ba tầng ba mươi người” và thù lao theo nhóm cùng hành vi chiếm đoạt tài sản

Khoản 1 Điều 224 của Bộ luật Hình sự quy định: Tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp là trường hợp tổ chức, lãnh đạo dưới danh nghĩa kinh doanh như bán hàng, cung cấp dịch vụ…, yêu cầu người tham gia nộp phí hoặc mua hàng hóa, dịch vụ để có được tư cách tham gia, và theo một thứ tự nhất định lập thành các tầng lớp; trực tiếp hoặc gián tiếp lấy số lượng người phát triển làm căn cứ tính thù lao hoặc hoàn trả; dụ dỗ hoặc cưỡng ép người tham gia tiếp tục phát triển người khác tham gia, nhằm chiếm đoạt tài sản, gây rối loạn trật tự kinh tế – xã hội, thì cấu thành tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp. Xung quanh việc áp dụng tội danh này, “Ý kiến của Tòa án Nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao, Bộ Công an về một số vấn đề pháp luật cụ thể trong việc xử lý tội phạm hình sự về tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp” cũng đã giải thích thêm các vấn đề như tư cách tham gia, quan hệ tầng lớp, địa vị người tổ chức/người lãnh đạo và tiêu chuẩn truy cứu trách nhiệm. Trong các vụ án tiền ảo, các quy định nói trên và giữa hai loại vụ án Terra, “Tân Khang Gia” tồn tại một quan hệ tương ứng khá rõ ràng.

(a) Mua token, thiết bị, tư cách nút mạng có thuộc “phí vào cửa” trong tội truyền tiêu dùng đa cấp hay không

Trong thực tiễn, cơ quan điều tra thường cho rằng, việc nhận định “nộp phí hoặc mua hàng hóa, dịch vụ để có được tư cách tham gia” không nằm ở việc gọi tên khoản thanh toán, mà nằm ở việc hành vi thanh toán đó có thực chất cấu thành điều kiện để vào hệ thống, lấy được tư cách quảng bá hoặc lấy được tư cách nhận hoàn trả hay không. “Ý kiến về việc xử lý tội phạm hình sự đối với tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp” (sau đây gọi là “Ý kiến”) cũng thể hiện tư duy cơ bản là coi trọng thực chất, nhẹ hình thức, tức là không thể chỉ vì tồn tại hàng hóa, dịch vụ hoặc hình thức kỹ thuật mà đương nhiên loại trừ tính chất truyền tiêu dùng.

Trong dự án Terra, khoản đầu tư của người tham gia không thể hiện dưới hình thức nộp phí vào cửa kiểu truyền thống trong các vụ truyền tiêu dùng, mà chủ yếu thể hiện qua việc mua, nắm giữ, đổi hoặc tham gia vào một cấu trúc thu nhập bằng token. Cấu trúc này nhắc nhở người tiến hành điều tra rằng trong các vụ án tiền ảo, hình thức “thanh toán đối giá” về mặt pháp lý thường thay đổi: người tham gia giao nộp không nhất thiết là một loại tiền pháp định duy nhất, cũng không nhất thiết là phí thu offline, mà có thể thể hiện bằng việc mua stablecoin, nắm giữ token quản trị, truy cập các kịch bản lợi nhuận, các sắp xếp thế chấp (staking/locking) hoặc các thao tác khác trên chuỗi. Từ đó, trong các vụ án tiền ảo, vấn đề “phí vào cửa” thường cần được nắm bắt thông qua mối quan hệ giữa chức năng token và tư cách tham gia.

So với đó, vụ “Tân Khang Gia” lại gần hơn với lộ trình nhận định truyền thống. Nếu người tham gia phải trả đối giá trước để rồi nhận được tư cách gia nhập hệ thống, phát triển người dưới, nâng cấp cấp bậc hoặc tham gia vào tiền hoàn trả theo nhóm, thì khoản thanh toán đó dễ được cơ quan điều tra diễn giải là ngưỡng vào cửa trong tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp. Đặc biệt, ở một số vụ án, khi hành vi thanh toán gắn kết chặt chẽ với tư cách quảng bá ở giai đoạn sau, cơ quan điều tra thường có xu hướng cho rằng nó đã đáp ứng đặc trưng cấu thành “tư cách tham gia đạt được thông qua việc nộp phí hoặc mua hàng hóa, dịch vụ…”.

Từ góc độ bào chữa, vẫn còn không gian tranh luận nhất định xung quanh yếu tố phí vào cửa.

Luật sư Thiệu cho rằng, trong các vụ án tiền ảo, việc mua thiết bị, đặt mua/nhận đăng ký nút mạng, nắm giữ token, hoàn thành staking… có đương nhiên thuộc “phí vào cửa” của tội truyền tiêu dùng hay không, không thể chỉ căn cứ vào bản thân sự kiện thanh toán mà phải xem xét các vấn đề sau: các thiết bị, dịch vụ hoặc token đó có giá trị sử dụng thực sự độc lập với tư cách quảng bá hay không; hành vi thanh toán có nhất thiết gắn với việc phát triển người khác và thù lao theo nhóm hay không; liệu người tham gia nếu không phát triển người khác cũng có thể trong cùng quan hệ pháp lý đạt được các quyền lợi chính hay không. Nói cách khác, việc mô hình nút mạng, mô hình hai token hoặc sắp xếp tham gia token trong các dự án DAO có đương nhiên tương đương với “việc nộp phí vào cửa” hay không, trong tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, không thể xử lý theo cách đồng nhất.

(b) Trong tội truyền tiêu dùng, “từ ba tầng trở lên và từ ba mươi người trở lên” được tính như thế nào: phân tầng đại lý, quan hệ mã mời và cách xác định số người thực

Theo “Ý kiến”, trong nội bộ tổ chức, đối với những người tham gia hoạt động lừa đảo theo kiểu truyền tiêu dùng đa cấp từ 30 người trở lên và có tầng lớp từ 3 cấp trở lên thì người tổ chức, người lãnh đạo phải bị truy cứu. Trong thực tiễn, cơ quan điều tra thường dựa vào các tài liệu như quan hệ giới thiệu, liên kết đăng ký, sơ đồ tầng lớp trên hệ thống, đường phân phối lợi nhuận, cấu trúc thành tích đội nhóm… để đánh giá và lượng hóa số người theo tầng lớp và mạng lưới tổ chức.

Vụ “Tân Khang Gia” đặc biệt phù hợp làm ví dụ điển hình cho vấn đề này. Nếu trong hệ thống tồn tại rõ ràng quan hệ cấp trên – cấp dưới – cấp dưới tiếp theo, và các tầng lớp khác nhau thông qua quy định tạo thành thành tích đội nhóm dạng xuyên thấu ổn định và cơ chế phân phối hoàn trả, thì về mặt hình sự càng dễ được nhận định là cấu trúc tầng lớp “từ ba cấp trở lên”. Lúc này, việc xác định “từ ba mươi người trở lên” cũng không giới hạn ở số người phát triển trực tiếp ở một tầng, mà thường tính chung cả những người phát triển trực tiếp và gián tiếp trong toàn bộ mạng lưới.

Nhưng vụ Terra đồng thời nhắc nhở chúng ta rằng quan hệ tầng lớp trong dự án tiền ảo không đương nhiên đồng nghĩa với tầng lớp theo nghĩa của luật truyền tiêu dùng. Quan hệ nắm giữ token, quan hệ tham gia theo giao thức, quan hệ quản trị hệ sinh thái, quan hệ hợp tác nút mạng… tuy về mặt kỹ thuật có thể thể hiện dưới một cấu trúc dạng “trên – dưới”, “giai đoạn sớm – giai đoạn sau”, “cốt lõi – ngoại vi”, nhưng cấu trúc đó không nhất thiết mang thuộc tính kiểm soát tổ chức “cấp trên – cấp dưới – cấp dưới tiếp theo” theo nghĩa hình sự. Nếu cơ học đồng nhất mọi quan hệ tham gia trên chuỗi, quan hệ quản trị cộng đồng hay quan hệ nắm giữ token với tầng lớp trong truyền tiêu dùng, rất dễ xảy ra việc mở rộng đánh giá pháp lý.

Từ góc độ bào chữa, các tranh cãi thường gặp trong việc xác định quan hệ tầng lớp trong các vụ án tiền ảo bao gồm: liệu giữa địa chỉ ví, số thiết bị, tài khoản hậu trường và danh tính người tự nhiên có thể tương ứng ổn định hay không; liệu tồn tại tình trạng một người nhiều tài khoản, nhiều người dùng chung một tài khoản, tài khoản thử nghiệm, tài khoản rỗng, tài khoản trùng lặp…; các danh xưng như đối tác thành phố (city partner), nút mạng khu vực, người phụ trách cộng đồng… có phù hợp với quyền quản lý thực tế và vai trò tác động kiểm soát tổ chức hay không. Các vấn đề tranh cãi điển hình như việc tính “từ ba cấp trở lên và từ ba mươi người trở lên” trong tội truyền tiêu dùng, liệu phân tầng đại lý có đương nhiên được coi là phân tầng trong truyền tiêu dùng hay không… về bản chất đều tập trung ở đây.

Luật sư Thiệu cho rằng, trong các vụ án dạng này, sơ đồ quan hệ giới thiệu theo hình thức, thứ tự kích hoạt thiết bị hoặc phân tầng cộng đồng… không thể đương nhiên thay thế cho việc xác định quan hệ tầng lớp theo nghĩa hình sự; việc tầng lớp có tồn tại hay không vẫn phải được xây dựng dựa trên thẩm tra tổng hợp trên cơ sở tham gia thực sự, quan hệ ổn định và quy tắc hoàn trả.

© Có thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp, phân chia cổ tức theo nhóm thì có đương nhiên cấu thành thù lao trong truyền tiêu dùng và hành vi chiếm đoạt tài sản hay không

Trong việc nhận định tư pháp tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, thù lao theo nhóm và “chiếm đoạt tài sản” thường là hai mắt xích gây tranh cãi nhiều nhất. Trong thực tiễn, cơ quan điều tra thường tập trung thẩm tra: lợi nhuận có chủ yếu dựa vào số lượng người phát triển, quy mô đội nhóm và thành tích của đội nhóm hay không; nguồn hoàn trả có chủ yếu dựa vào dòng tiền được tạo ra từ việc các người tham gia sau tiếp tục gia nhập hay không; dự án có làm cho người tham gia tiếp tục giao nộp tài sản dựa trên nhận thức sai lệch thông qua việc phóng đại lợi nhuận, làm mờ rủi ro, đóng gói cơ chế kỹ thuật… hay không.

Đối với Terra, giá trị của nó nằm ở chỗ giải thích cách cơ chế kỹ thuật bản thân ảnh hưởng đến nhận thức của người tham gia. Các cách diễn đạt mang tính kỹ thuật như stablecoin thuật toán, cấu trúc hai token, kịch bản lợi nhuận cao và những lời tuyên truyền liên quan thường khiến người tham gia hình thành cách hiểu rằng dự án có thể tự cân bằng, lợi nhuận được bảo đảm theo cơ chế, rủi ro có thể được “xử lý/thẩm thấu” bằng kỹ thuật. Những cách diễn đạt kỹ thuật này không chắc đương nhiên đã cấu thành tuyên truyền sai lệch trong tội lừa đảo đa cấp, nhưng gợi ý của nó là: trong các vụ án tiền ảo, việc thẩm tra “chiếm đoạt tài sản” không thể tách rời cách thức kết hợp giữa cơ chế kỹ thuật và hoạt động tuyên truyền thị trường. Đặc biệt, khi thiết kế lợi nhuận cao và việc che giấu rủi ro cùng tồn tại, việc người tham gia giao nộp tài sản có được thiết lập dựa trên nhận thức sai lệch hay không thường trở thành trọng tâm tranh luận của vụ án.

Vụ “Tân Khang Gia” lại thể hiện nhiều hơn một hướng nhận định khác, gần với truyền thống. Nếu trong hệ thống, thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm chủ yếu lấy số lượng phát triển nhân sự và quy mô mở rộng đội nhóm làm cơ sở hoàn trả, và nguồn hoàn trả không dựa vào hoạt động kinh doanh độc lập mà chủ yếu đến từ đối giá mà các người tham gia sau tiếp tục thanh toán, thì hành vi này dễ được cơ quan điều tra giải thích là “trực tiếp hoặc gián tiếp lấy số lượng người phát triển làm căn cứ tính thù lao hoặc hoàn trả”. Trên cơ sở đó, nếu phía dự án tiếp tục thu hút thành viên gia nhập bằng cách duy trì lợi nhuận ổn định, hoàn vốn nhanh, lợi nhuận nhờ tách rẽ nở rộng đội nhóm…, thì cơ quan điều tra thường cũng dễ mở rộng lập luận theo hướng “chiếm đoạt tài sản”.

Nhưng từ góc độ bào chữa, thù lao theo nhóm không đương nhiên đồng nghĩa với chiếm đoạt tài sản, và việc dự án sụp đổ cũng không đương nhiên dẫn đến việc đánh giá pháp lý hình sự tại thời điểm hành vi. Bài viết cho rằng, trong các vụ án tiền ảo, việc nhận định thù lao theo nhóm và “chiếm đoạt tài sản” ít nhất cần tập trung thẩm tra bốn cấp độ: thứ nhất, nguồn lợi nhuận có thực sự độc lập với việc các người tham gia mới gia nhập hay không, hay chủ yếu dựa vào việc người tham gia mới liên tục vào; thứ hai, dự án có tồn tại các hoạt động kinh doanh độc lập có thể kiểm chứng được, dịch vụ kỹ thuật độc lập hoặc sự chống đỡ từ hệ sinh thái độc lập hay không; thứ ba, các tuyên truyền lợi nhuận cao rốt cuộc là dự báo viễn cảnh thị trường, biểu đạt thương mại hay là các cam kết thực tế có khả năng gây hiểu lầm khiến người tham gia hình thành nhận thức sai lệch; thứ tư, nguyên nhân trực tiếp khiến người tham gia giao nộp tài sản là do phán đoán đầu tư, tham gia kỹ thuật, mua thiết bị, hay do kỳ vọng vào hoàn trả theo tầng lớp và lợi nhuận ổn định. Nếu không thẩm tra cụ thể các vấn đề này mà chỉ căn cứ vào “có token, có quảng bá, có lợi nhuận” để hoàn thành lập luận về tội truyền tiêu dùng, rõ ràng có nguy cơ bị đơn giản hóa.

3. Điều tra các vụ án tội truyền tiêu dùng liên quan đến tiền ảo: con đường chứng minh từ dữ liệu trên chuỗi, dữ liệu điện tử và lời khai của đại lý

Sau khi dự án tiền ảo bị buộc tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, con đường chứng minh của cơ quan điều tra thường có sự khác biệt rõ rệt so với các vụ án truyền tiêu dùng ngoại tuyến truyền thống. Điểm cốt lõi là: thực tế các tình tiết vụ án thường không chỉ hình thành từ sổ sách vật lý, tài liệu đào tạo offline và lời khai của nhân chứng; mà nhiều hơn dựa vào sự đối chiếu lẫn nhau giữa dữ liệu trên chuỗi, dữ liệu hậu trường, dữ liệu điện tử và chứng cứ lời khai. Do đó, việc phân tích trọng điểm điều tra đối với các vụ án dạng này, trên thực tế cũng chính là tiền đề để hiểu logic đánh giá pháp lý của chúng.

(a) Dữ liệu trên chuỗi được dùng như thế nào để chứng minh quan hệ tầng lớp, tập trung dòng tiền và cơ chế hoàn trả

Trong các vụ án tiền ảo, ý nghĩa điều tra của dữ liệu trên chuỗi thường không chỉ dừng ở việc chứng minh giữa các địa chỉ có hay không các bản ghi chuyển tiền; mà là thông qua các tài liệu như hash giao dịch, cách tập hợp địa chỉ, lịch sử lời gọi hợp đồng (contract call), các bản ghi thế chấp và giải phóng (staking và release), đường phân phối lợi nhuận… để tái dựng dòng chảy tài sản trong nội bộ dự án và các quy tắc phân phối lợi nhuận. Cơ quan điều tra thường cố gắng chứng minh: tài sản ảo mà người tham gia giao nộp đã đi vào đường kiểm soát của bên dự án như thế nào; có tồn tại quan hệ tập trung ổn định giữa một số địa chỉ hay không; việc phân phối lợi nhuận theo tầng lớp có tương ứng mang tính cấu trúc với quan hệ giới thiệu và quan hệ đội nhóm hay không; các hành vi trên chuỗi như thế chấp, chuộc lại (redeem), phát hành thêm (mint/increase), phân chia cổ tức… có nhất quán với cơ chế lợi nhuận mà dự án tuyên bố hay không. Đối với tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, hướng chứng minh quan trọng nhất của dữ liệu trên chuỗi không phải là chỉ ra “trên chuỗi thực sự đã xảy ra giao dịch”, mà là chỉ ra các giao dịch đó đã tạo ra mối liên hệ mang tính thiết chế với tư cách tham gia, cấu trúc tầng lớp và cơ chế hoàn trả như thế nào.

(b) Vì sao nhật ký chat, tài liệu đào tạo, ảnh chụp màn hình hậu trường lại trở thành chứng cứ then chốt trong vụ án truyền tiêu dùng

Ngoài dữ liệu trên chuỗi, dữ liệu điện tử thường là một trong những dạng chứng cứ cốt lõi nhất ở giai đoạn điều tra. Các tài liệu thường gặp bao gồm: bản ghi chat nhóm, giáo trình đào tạo, poster tuyển dụng, video buổi roadshow, thuyết minh bằng giọng nói, ảnh chụp màn hình hậu trường APP, bản ghi kích hoạt thiết bị, tập tin hình ảnh phản chiếu máy chủ (server mirror), trao đổi email điện tử… Những tài liệu này thường cùng chỉ ra vài vấn đề: dự án đã giới thiệu với bên ngoài như thế nào; lợi nhuận được giải thích và thể hiện ra sao; hệ thống đại lý được thiết lập và quản lý như thế nào; trong quy tắc, thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm được “đóng cứng” ra sao. Đối với các vụ án hình sự liên quan đến dự án Web3, ý nghĩa của dữ liệu điện tử nằm ở chỗ nó có thể đặt các cách nói về kỹ thuật, các cách nói về thị trường, các cách nói về lợi nhuận và các cách nói về tầng lớp vào cùng một chuỗi chứng cứ để xác minh, từ đó ảnh hưởng đến nhận định tổng thể của cơ quan điều tra về bản chất của dự án.

© Lời khai của đại lý, người phụ trách cộng đồng, người quảng bá có thể chứng minh đến mức độ nào các tình tiết vụ án

Trong các vụ án dạng này, lời khai bằng lời nói của đại lý, nhân viên quảng bá, người quản lý cộng đồng và người tham gia thông thường cũng thường chiếm vị trí quan trọng, đặc biệt là khi dùng để chứng minh nội dung đào tạo, cấu trúc tổ chức, phương thức quảng bá và quy tắc hoàn trả. Nhưng trong thực tiễn, giá trị chứng minh của lời khai đại lý không phải lúc nào cũng ổn định một cách đương nhiên. Một mặt, mức độ hiểu biết về cơ chế dự án, độ tiếp xúc và lập trường lợi ích của người tham gia ở các tầng lớp khác nhau là không giống nhau; mặt khác, một số lời khai có thể phản ánh chủ yếu sự hiểu biết cá nhân của họ, chứ chưa chắc đã tương đương hoàn chỉnh với bản thân quy tắc của dự án. Do đó, khi sử dụng chứng cứ lời khai, cơ quan điều tra thường vẫn cần dựa vào dữ liệu hậu trường, tài liệu điện tử và các bản ghi trên chuỗi để đối chiếu, kiểm chứng lẫn nhau. Ngoài ra, cần nhấn mạnh rằng dù lời khai của đại lý thường quan trọng trong các vụ án dạng này, nhưng không có nghĩa là nó có thể tự mình hoàn thành toàn bộ nhiệm vụ chứng minh đối với quan hệ tầng lớp, cấu trúc lợi nhuận và cơ chế kiểm soát tổ chức.

4. Các trọng điểm tranh cãi và “điểm bám” bào chữa của loại vụ án này

Trong các vụ án dạng này, đặc biệt là khi liên quan đến người bị điều tra và thường cả người thân của họ, các câu hỏi họ quan tâm thường bao gồm: tội truyền tiêu dùng bằng tiền ảo được nhận định như thế nào, nếu dự án coin trong giới coin bị bắt thì xử lý ra sao, mô hình hai token có phải là truyền tiêu dùng không, mô hình nút mạng có phải là truyền tiêu dùng không, đối tác thành phố có phải là người tổ chức/người lãnh đạo hay không… Dù về mặt pháp lý các câu hỏi trên được diễn đạt khác nhau, nhìn chung có thể quy về các điểm tranh cãi chính sau đây.

(a) Trọng điểm tranh cãi chính trong vụ án truyền tiêu dùng dự án tiền ảo: các “điểm bám” bào chữa thường gặp và ranh giới nhận định

Trong các vụ án tiền ảo, hình thức người tham gia thanh toán đối giá đa dạng hơn so với các vụ truyền tiêu dùng truyền thống, có thể thể hiện qua việc mua thiết bị, đặt mua/nắm giữ tư cách nút mạng, nắm giữ token, đổi stablecoin, thế chấp theo giao thức… Cơ quan điều tra thường có xu hướng xuất phát từ chức năng pháp lý của hành vi thanh toán để phán đoán liệu nó có cấu thành ngưỡng tư cách tham gia hay không.

Nhưng từ góc độ bào chữa, việc mua thiết bị, token hay tư cách nút mạng không đương nhiên tương đương với “phí vào cửa” theo nghĩa của luật hình sự. Trọng tâm tranh luận không nằm ở việc có thanh toán hay không, mà nằm ở chỗ khoản thanh toán đó có thực chất được dùng để đạt được tư cách quảng bá, tư cách hoàn trả và tư cách tầng lớp hay không; các thiết bị, dịch vụ hoặc token liên quan có giá trị sử dụng thực độc lập với việc mở rộng tổ chức hay không. Đối với các vụ án dạng “truyền tiêu dùng mô hình hai token”, “truyền tiêu dùng stablecoin thuật toán”, đây thường là một trong những tranh cãi xuất hiện sớm nhất.

(b) Có quan hệ giới thiệu, có phân tầng đại lý: có đương nhiên thỏa mãn “từ ba mươi người trở lên và từ ba tầng trở lên” hay không

Đối với loại vụ án bị bắt giữ liên quan đến dự án quảng bá trong giới coin, một trong những logic truy tố phổ biến nhất cho rằng: vì trong dự án tồn tại quan hệ mã mời, cấp bậc đại lý, mạng lưới giới thiệu và cấu trúc thành tích của đội nhóm, nên chắc chắn đã hình thành tầng lớp trong truyền tiêu dùng. Nhưng xét theo phán đoán mang tính chuẩn mực, quan hệ giới thiệu theo hình thức và quan hệ tầng lớp theo luật hình sự không thể đơn giản đồng nhất. Đặc biệt, trong các dự án tiền ảo, giữa địa chỉ ví, tài khoản thiết bị, mã số nút mạng và danh tính người tự nhiên thường tồn tại quan hệ ánh xạ phức tạp; số người trên sơ đồ tầng lớp cũng không nhất thiết bằng số người tham gia thực. Do đó, việc nhận định “từ ba mươi người trở lên và từ ba tầng trở lên” vẫn cần thẩm tra cụ thể tính chân thực, tính ổn định và mối liên hệ pháp lý; không thể chỉ khái quát bằng hình ảnh hệ thống hoặc tên gọi chức danh.

© Có thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp, phân chia cổ tức theo nhóm: có đương nhiên cấu thành thù lao trong truyền tiêu dùng hay không

Thưởng trực tiếp, thưởng gián tiếp và phân chia cổ tức theo nhóm là một trong những đặc trưng cấu trúc được chú ý nhiều nhất trong các vụ án lôi kéo người bằng tiền kỹ thuật số. Cơ quan điều tra thường nhìn nhận chúng như một biểu hiện quan trọng của việc lấy số lượng người phát triển làm căn cứ hoàn trả.

Nhưng từ góc độ bào chữa, tên gọi tiền thưởng bản thân không thể thay thế cho đánh giá pháp lý. Điểm then chốt vẫn nằm ở: căn cứ để hoàn trả rốt cuộc là số lượng nhân sự trong đội nhóm, hay là một hoạt động giao dịch/dịch vụ/hành vi hệ sinh thái nào đó độc lập; nguồn lợi nhuận rốt cuộc chủ yếu đến từ việc người tham gia mới gia nhập hay có tồn tại sự chống đỡ từ hoạt động kinh doanh độc lập thực sự; vị trí của chế độ tiền thưởng trong tổng thể dự án rốt cuộc là sắp xếp quảng bá mang tính phụ thuộc hay là cơ chế cốt lõi thúc đẩy vận hành dự án. Nếu không thẩm tra thực chất những vấn đề này, thì tiền thưởng đội nhóm rất dễ bị đơn giản hóa quá mức thành việc đương nhiên cấu thành thù lao trong truyền tiêu dùng.

(d) Đại lý, đối tác thành phố, người phụ trách cộng đồng có đương nhiên thuộc “người tổ chức/người lãnh đạo” hay không

Trong các dự án tiền ảo, các cách thiết lập danh xưng như đại lý, đối tác thành phố, nút mạng khu vực, người phụ trách cộng đồng, chủ tịch hội/công hội… khá phổ biến. Tuy nhiên, tên gọi chức danh không đồng nghĩa với đánh giá theo luật hình sự; việc nhận được tỷ lệ lợi ích nhất định cũng không đương nhiên có nghĩa là đã đạt đến cấp bậc tổ chức/lãnh đạo. Trong thực tiễn, việc nhận định người tổ chức, người lãnh đạo vẫn cần xem xét liệu họ có tham gia thiết kế cơ chế hay không, có nắm quyền kiểm soát đội nhóm hay không, có phụ trách huấn luyện và tuyển đối tác quảng bá hay không, có hưởng quyền truy cập hậu trường hay không, có khả năng quyết định thực tế việc phân phối lợi nhuận hay không… Nói cách khác, phân cấp theo danh nghĩa, cách gọi trong thị trường và vị trí kiểm soát tổ chức theo luật hình sự không nhất thiết trùng khớp. Vấn đề này sẽ được thảo luận riêng ở phần sau.

(e) Ranh giới trách nhiệm giữa các vai trò khác nhau như kỹ thuật, vận hành, thị trường, cộng đồng được chia như thế nào

Trong cùng một dự án tiền ảo, các người khác nhau thường đảm nhận các vị trí, giai đoạn tham gia, phạm vi quyền hạn và mô hình lợi nhuận khác nhau một cách rõ rệt. Giữa đội ngũ kỹ thuật cốt lõi của dự án, nhân sự quản lý vận hành, nhân sự tuyển dụng/tiếp thị thị trường, người duy trì cộng đồng và các đại lý phổ thông… mô hình hành vi, mức độ nhận thức chủ quan và mức độ kiểm soát đối với quy tắc dự án không giống nhau, và việc xử lý trách nhiệm hình sự cũng không nên làm theo cách đồng nhất hoàn toàn. Đặc biệt, trong một số vụ án hình sự của dự án Web3, bên ngoài rất dễ nhầm lẫn việc tham gia dự án với việc đương nhiên gánh cùng mức trách nhiệm hình sự; nhưng xét theo phán đoán theo quy phạm, việc khác nhau về vị trí công việc, quyền hạn và nhận thức ngay bản thân chúng có thể tương ứng với những ranh giới trách nhiệm hoàn toàn khác nhau. Với vấn đề này cũng cần thiết phải tiến hành phân tích có hệ thống riêng.

5. Các vụ án dự án tiền ảo, dự án DAO, vụ án mô hình hai token không nên xử lý theo hướng đồng nhất hóa

Sau khi dự án tiền ảo bị buộc tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp, trong nhận định tư pháp điều cần tránh nhất thường là hai dạng “đơn giản hóa” theo hai hướng ngược nhau: thứ nhất, vì dự án có các hình thức kỹ thuật như blockchain, song token, stablecoin thuật toán, hệ sinh thái nút mạng… nên tự nhiên hạ thấp việc thẩm tra thực chất về cấu trúc tổ chức, nguồn gốc lợi nhuận và quy tắc hoàn trả; thứ hai, vì dự án có quan hệ quảng bá, phần thưởng theo đội nhóm và hệ thống đại lý, nên đương nhiên đánh giá nó hoàn toàn đồng nhất với các vụ truyền tiêu dùng truyền thống. Terra và “Tân Khang Gia” nhắc nhở đúng chính là bối cảnh thực tế trong các vụ án dạng này, nơi “cơ chế kỹ thuật” và “cấu trúc tổ chức” thường đồng thời tồn tại và chồng lấp lên nhau. Khi xử lý các vụ án dạng này, vẫn cần quay về chính các quy tắc cụ thể, vận hành thực tế, cấu trúc chứng cứ và vai trò của người tham gia để phân tích từng hạng mục đối với tư cách tham gia, quan hệ tầng lớp, thù lao theo nhóm, việc giao nộp tài sản và “nhận thức chủ quan rõ ràng”.

Bài viết chủ yếu thảo luận các tiêu chuẩn nhận định chung đối với tội tổ chức, lãnh đạo hoạt động lừa đảo theo kiểu đa cấp trong các dự án tiền ảo. Các bài viết tiếp theo sẽ lần lượt thảo luận hai vấn đề có ý nghĩa thực tiễn hơn:

Thứ nhất, trong dự án tiền ảo, liệu đại lý, đối tác thành phố, người phụ trách cộng đồng có nhất định bị nhận định là người tổ chức/người lãnh đạo hay không;

Thứ hai, ranh giới trách nhiệm hình sự của những người giữ các vị trí khác nhau như kỹ thuật, vận hành, thị trường, cộng đồng trong cùng một dự án được phân chia như thế nào.

Vấn đề thứ nhất sẽ tập trung trả lời “liệu đại lý và đối tác thành phố có nhất định cấu thành người tổ chức/người lãnh đạo hay không”; vấn đề thứ hai sẽ tập trung thảo luận “ranh giới trách nhiệm hình sự của những người giữ các vị trí khác nhau trong dự án Web3 và dự án DAO”.