Việc Covenant AI Rút Khỏi Bittensor: Một Lời Cảnh Tỉnh Vạch Trần Sự Phi Tập Trung Giả Tạo Của Ngành

Covenant AI (trước đây là Templar) đã dành hơn hai năm để xây dựng thứ được cho là cột mốc công nghệ quan trọng nhất trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo phi tập trung cho đến nay: Covenant-72B — một mô hình ngôn ngữ với 72 tỷ tham số. Mô hình này được huấn luyện mà không cần giấy phép bởi hơn 70 người đóng góp độc lập trên phần cứng đa năng. Đây không chỉ là bản thử nghiệm mà là một bước đột phá lớn có thể được đưa vào sản xuất Thành tựu này đã được CEO của Nvidia công khai ghi nhận trên podcast “All-In” và cũng được người đồng sáng lập của Anthropic nhắc đến. Trước đó, nó đã thúc đẩy giá trị token TAO của Bittensor tăng 90%, với một số mạng con đạt mức định giá gần 1,5 tỷ đô la. Tuy nhiên, ngay sau thời kỳ thịnh vượng đó, cơ sở hạ tầng làm nền tảng cho tất cả lại trở thành vũ khí tấn công họ. Theo tuyên bố công khai của Covenant AI , người sáng lập Bittensor, Jacob Steeves (bút danh Const), đã đơn phương thực hiện một số biện pháp:

• Tạm dừng việc phân phối phần thưởng token cho mạng con Covenant;
• Thu hồi quyền quản lý của họ đối với kênh cộng đồng;
• Loại bỏ cơ sở hạ tầng mạng con mà không tham khảo ý kiến;
• Sử dụng việc bán token như một công cụ gây áp lực trong các xung đột hoạt động. Covenant AI đã chỉ ra một cách ngắn gọn rằng đây là “sự kiểm soát tập trung được ngụy trang dưới hình thức phi tập trung”. Chỉ vài giờ sau khi thông báo được đưa ra, token TAO đã lao dốc hơn 15%. Tính đến thời điểm viết bài này, giá trị của chúng vẫn giảm khoảng 9% trong ngày. Đáp lại, Steeves tuyên bố rằng Bittensor sẽ sớm ra mắt một mạng con thực sự độc lập. Tuy nhiên, câu trả lời này chỉ khẳng định chứ không bác bỏ vấn đề cốt lõi: mặc dù Covenant hoàn toàn cam kết phát triển nó, nhưng “sự độc lập” mà họ cần vẫn chưa được đảm bảo trong kiến ​​trúc hiện tại. Cạm Bẫy Cấu Trúc: Tình Thế Tiến Thoái Lưỡng Nan Về Con Tin Giá Trị Để hiểu tại sao đây không chỉ là một trường hợp cá biệt, chúng ta phải xem xét cấu trúc kinh tế độc đáo đằng sau nó - chính cấu trúc khiến cuộc khủng hoảng vừa nguy hiểm vừa có thể dự đoán được. Các mạng lưới AI phi tập trung phải đối mặt với một “vấn đề khởi đầu lạnh” cơ bản: việc xây dựng cơ sở hạ tầng thực sự—các nhiệm vụ huấn luyện, trọng số mô hình, mạng lưới người đóng góp và niềm tin cộng đồng—đòi hỏi một khoản đầu tư dài hạn kéo dài hàng tháng hoặc thậm chí hàng năm. Khoản đầu tư này phải trả giá bằng thời gian, vốn và danh tiếng. Nhưng các token cuối cùng nắm giữ giá trị này thuộc về toàn bộ mạng lưới, chứ không chỉ riêng những người xây dựng. Điều này tạo thành một cơ chế năng động mà chúng ta gọi là “con tin giá trị”: Bạn xây dựng nó càng tốt, giá trị token mạng của bạn càng tăng; token càng có giá trị, những người nắm quyền càng có ảnh hưởng mạnh mẽ hơn đối với bạn. Và khi bạn đạt được thành công lớn nhất, đó chính là lúc bạn dễ bị tổn thương nhất. Việc tạo ra giá trị trên mạng lưới của người khác đồng nghĩa với việc giá trị bạn tạo ra cuối cùng có thể trở thành vũ khí chống lại bạn. Bạn càng thành công, bạn càng mất nhiều. Đây không phải là một thất bại về quản trị chỉ riêng của Bittensor, mà là một hệ quả mang tính cấu trúc của tất cả các hệ thống: khi một thiểu số nắm giữ quyền phủ quyết đối với các quyền hạn quan trọng (như phát hành token, kiểm duyệt nội dung và nâng cấp cơ sở hạ tầng) trong khi tuyên bố hệ thống là “không cần cấp phép”, thì mầm mống của các vấn đề đã được gieo rắc. Lời hứa về “phi tập trung hóa” là nền tảng hoạt động của hệ thống – những người xây dựng, khai thác, xác thực và nhà đầu tư đều đưa ra quyết định dựa trên đó. Một khi tiền đề này được chứng minh là sai hoặc chỉ “đúng có điều kiện”, những tổn thất kinh tế sẽ không chỉ giới hạn ở nhóm liên quan mà sẽ lan rộng đến tất cả những người từng tin tưởng vào câu chuyện đó. Covenant AI chỉ ra rằng cấu trúc quản trị của Bittensor về mặt danh nghĩa là một cơ chế đa chữ ký với “sự đồng quản lý của ba người”, nhưng trên thực tế, nó bị chi phối bởi một người, trong khi hai người còn lại giống như những bức tường lửa pháp lý hơn là những người ra quyết định thực sự tham gia vào quản trị. Chúng ta không thể tự mình xác minh mọi cáo buộc. Tuy nhiên, chúng ta có thể thấy được logic cấu trúc đằng sau chúng:
• Chữ ký đa chữ ký bởi một người chủ duy nhất không khác gì một khóa riêng tư duy nhất;
• Các quy trình quản trị có thể bị bỏ qua một cách đơn phương không thể được gọi là quản trị;
• Cơ chế phát hành token mà một người có thể tạm ngừng thực chất là một hình thức trợ cấp, chứ không phải là sự đảm bảo của giao thức. Đây Không Phải Là Vấn Đề Riêng Của Bittensor, Mà Là Vấn Đề Phổ Biến Trong Ngành Một số người có thể hiểu sự cố Covenant AI như một “cảnh báo trường hợp Bittensor”. Quan điểm này quá hẹp hòi và thậm chí gây hiểu nhầm. Vấn đề sâu xa hơn nằm ở chỗ toàn bộ lĩnh vực trí tuệ nhân tạo phi tập trung từ lâu đã duy trì một sự cân bằng mong manh giữa hai mục tiêu trái ngược nhau—tốc độ cải tiến nhanh và sự phi tập trung thực sự. Quá trình lặp lại nhanh chóng đòi hỏi phải có người đưa ra quyết định cuối cùng; phi tập trung thực sự có nghĩa là không ai có thể đơn phương quyết định mọi thứ. Hầu hết các dự án đều chọn phương án thứ hai theo mặc định: công khai tuyên bố phi tập trung trong khi vẫn nắm giữ quyền kiểm soát, hy vọng rằng các xung đột sẽ không bao giờ bị phơi bày. Và giờ đây, sự thật đã bị phơi bày. Trong hệ sinh thái trí tuệ nhân tạo phi tập trung hiện nay, một mô hình quen thuộc cứ liên tục lặp lại: Cấu trúc phi tập trung bao gồm phân phối token, diễn đàn cộng đồng, đề xuất quản trị; Được bao bọc trong một lõi tập trung—đội ngũ sáng lập hoặc tổ chức nắm giữ vững chắc các thông số quan trọng nhất:
• Lịch trình phát hành token
• Quyền nâng cấp giao thức
• Cơ chế chấp nhận mạng con
• Quyền quản lý cộng đồng Điều này không nhất thiết xuất phát từ ác ý. Các mạng lưới ban đầu đòi hỏi sự phối hợp chặt chẽ, và việc quản trị hoàn toàn trên chuỗi khối đối với cơ sở hạ tầng AI phức tạp về mặt kỹ thuật vẫn chưa được giải quyết. Tuy nhiên, khoảng cách giữa những lời hứa công khai và quyền lực thực tế tạo ra một loại “nợ cơ cấu”. Trải nghiệm của Covenant AI chính xác là những gì khoản nợ này sẽ trông như thế nào khi đến hạn. Trong các mạng lưới AI, cơ chế này nguy hiểm hơn cả DeFi hay Layer 1 vì mức độ đầu tư của các nhà xây dựng lớn hơn bao giờ hết. Việc huấn luyện một mô hình với 72 tỷ tham số không phải là một dự án chạy nước rút trong hai tuần, mà là một cuộc chiến dài hạn cực kỳ tốn kém, mất thời gian và tiềm ẩn rủi ro về uy tín. Đến khi Covenant AI nhận ra mức độ nghiêm trọng của các vấn đề quản trị, họ đã hoàn thành phần việc quan trọng nhất—và đó chính là lý do tại sao họ trở thành mục tiêu. Sự bất đối xứng này vô cùng tàn nhẫn:
• Internet có thể hoạt động bất cứ lúc nào; Tuy nhiên, các nhà thầu xây dựng không thể “hủy bỏ” công trình đã hoàn thành. Các sự kiện tương tự sẽ lặp lại nếu ba điều kiện sau đây được đáp ứng:

1. Các nhà thầu xây dựng cần đầu tư một lượng thời gian và nguồn lực đáng kể;
2. Token có thể nắm bắt giá trị của những khoản đầu tư này;
3. Một thiểu số người vẫn có thể đơn phương can thiệp vào việc quản trị. Ba điều kiện này cực kỳ phổ biến trong các mạng lưới AI hiện nay. Do đó, chúng ta không nên kỳ vọng sẽ có ít “trí tuệ nhân tạo Covenant thế hệ tiếp theo” hơn, mà nên dự đoán sẽ có nhiều hơn. Phân Quyền Thực Sự Đòi Hỏi Những Gì? Khi đối mặt với những sự kiện như vậy, ngành công nghiệp thường rơi vào hai phản ứng cực đoan: Một cách tiếp cận là khen ngợi một cách thiếu phê phán bất kỳ dự án nào tự nhận là “phi tập trung”; Một cách tiếp cận khác là hoàn toàn phủ nhận tính khả thi của việc phân quyền, coi đó là một trò lừa đảo. Cả hai phương án này đều không khả thi. Chúng tôi muốn làm rõ một điều: đạt được sự phi tập trung thực sự trong cơ sở hạ tầng AI về mặt kỹ thuật là vô cùng khó khăn. Bất cứ ai nói với bạn rằng điều đó “dễ dàng” rất có thể chưa bao giờ thực sự thử.

• Đào tạo hợp tác giữa các nút khu vực
• Khả năng kiểm chứng công việc tính toán
• Cơ chế khuyến khích bằng token chống thao túng Đây vẫn là những vấn đề chưa được giải quyết hoặc chỉ được giải quyết một phần. Một ngành công nghiệp trung thực nên thừa nhận điều này. Tuy nhiên, khó khăn về mặt kỹ thuật không đồng nghĩa với việc không thể thực hiện được, và cũng không nên được sử dụng như một cái cớ để tuyên truyền sai lệch. Chúng tôi đề xuất một tiêu chuẩn đơn giản nhưng sắc bén: Liệu cơ sở hạ tầng mà bạn đang dựa vào có thể bị lợi dụng để chống lại bạn hay không? Nếu câu trả lời là “có”, thì bất kể sách trắng mô tả nó như thế nào, và bất kể có cuộc bỏ phiếu quản trị hay không, sự phân quyền này chỉ là hình thức bề ngoài. Câu hỏi này gạt bỏ mọi ồn ào. Nó không quan tâm bạn có DAO hay diễn đàn cộng đồng. Nó chỉ hỏi một câu hỏi thực sự: Trong trường hợp xảy ra xung đột, liệu có một nhóm nhỏ người nào có thể đơn phương đình chỉ phần thưởng của bạn, cắt đứt quyền truy cập của bạn hoặc ép buộc bạn về mặt tài chính hay không? Nếu vậy, thì tuyên bố về “phi tập trung hóa”, cho dù ý định ban đầu có chân thành đến đâu, cũng thiếu cơ sở cấu trúc. Giải pháp thực sự là tích hợp các ràng buộc phi tập trung vào lớp giao thức, thay vì dựa vào “thiện chí” của bất kỳ cá nhân hoặc nhóm nào. Điều này có nghĩa là:
• Cơ chế phát hành token được xác định bởi các quy tắc trên chuỗi và không thể bị đình chỉ đơn phương;
• Việc nâng cấp thỏa thuận đòi hỏi sự đồng thuận thực sự từ tất cả các bên, chứ không chỉ là hình thức đơn thuần; Trong cấu trúc quản trị, những người đóng góp thực sự (người xây dựng, nhà cung cấp sức mạnh tính toán và người kiểm chứng) có tiếng nói tương xứng và được bảo vệ theo những đóng góp của họ. Việc xây dựng theo cách này khó khăn hơn, tiến độ chậm hơn và có vẻ kém hiệu quả trong ngắn hạn. Nhưng chỉ bằng cách này, lời hứa về “xây dựng không cần xin phép” mới thực sự đáng tin cậy. Ví dụ, việc sử dụng mô hình Bằng chứng công việc (Proof-of-Work - PoW) để phân bổ tài nguyên tính toán có thể thiết lập trọng số quản trị liên kết trực tiếp với đóng góp: một đơn vị sức mạnh tính toán tương đương với một phiếu bầu. Nó không dựa vào vốn sở hữu hay phán đoán chủ quan của nhóm sáng lập. Nó neo giữ quyền lực vào thứ không thể được tạo ra hoặc thu hồi tập trung—chính là công việc tính toán có thể kiểm chứng được. Điều này không thể giải quyết tất cả các vấn đề quản trị, nhưng nó cung cấp một điểm khởi đầu cho việc chống lại kiểm duyệt và thao túng. Trí Tuệ Nhân Tạo Covenant Đã Chứng Minh Được Điều Gì? Tương Lai Của Nó Nên Hướng Đến Đâu? Chúng ta không nên để những thất bại trong quản trị làm lu mờ những thành tựu công nghệ của nó. Covenant-72B là một bước đột phá thực sự. Trước khi Covenant AI thực hiện điều đó, việc huấn luyện một mô hình với 72 tỷ tham số trên hơn 70 nút độc lập, phần cứng đa năng và cơ sở hạ tầng phi tập trung được nhiều người cho là bất khả thi. Họ đã chứng minh rằng đào tạo phi tập trung là hoàn toàn khả thi về mặt kỹ thuật. Sau đó, internet đã phản bội họ, nhưng điều đó không thể xóa bỏ sự thật. Câu hỏi thực sự được đẩy lên giai đoạn tiếp theo: Giờ đây khi chúng ta biết công nghệ này khả thi, làm thế nào để thiết kế một cấu trúc quản trị có thể giúp mô hình này bền vững về lâu dài? Làm thế nào mà một đội ngũ tài năng như Covenant AI, sau nhiều năm làm việc chăm chỉ, vẫn có thể tự tin rằng cơ sở hạ tầng mà họ dựa vào sẽ không biến thành vũ khí tấn công họ? Covenant AI đã tuyên bố rằng họ sẽ tiếp tục công việc của mình sau dự án Bittensor. Điều này đúng ở một khía cạnh nào đó. Việc huấn luyện AI phi tập trung không phải là tính năng độc quyền của Bittensor, mà là khả năng công nghệ độc lập với bất kỳ mạng lưới nào. Các mạng con có thể biến mất, nhưng bản thân công nghệ thì không. Nhưng ngành công nghiệp này không thể chỉ dừng lại ở việc “thu hút những đội ngũ xuất sắc đã thoát khỏi tình trạng quản trị yếu kém”. Chúng ta phải xây dựng một cấu trúc quản trị loại bỏ nhu cầu người dân phải bỏ chạy. Dự án Covenant AI là một “thử nghiệm ý tưởng” tốn kém. Nó không xác thực việc đào tạo phi tập trung (điều này đã được chứng minh). Câu hỏi đặt ra là điều gì sẽ xảy ra khi thiết kế quản trị tụt hậu so với tham vọng công nghệ. Bài học này rất rõ ràng, chỉ cần mọi người lắng nghe nó. Câu hỏi đặt ra là: Toàn bộ ngành công nghiệp đã sẵn sàng để đối mặt với điều đó chưa?