Cười chết! YouTube Premium bị kiện: Quảng cáo nhưng lại bị buộc phải xem nội dung quảng bá

Hai người đăng ký ở Mỹ đã đệ đơn kiện vào ngày 14 tháng 7 lên Tòa án Liên bang khu vực phía Bắc California, cáo buộc Google dùng các cụm từ như “No ads” và “Unlimited ad-free videos” để “bọc” YouTube Premium, nhưng thực tế các đoạn nội dung hợp tác do chính người sáng tạo chèn vào vẫn có thể xem được.
(Thông tin trước: Người sáng lập Apple | Wozniak kiện YouTube: dung túng trò lừa đảo Bitcoin, cho phép việc đặt quảng cáo để trục lợi)
(Bối cảnh bổ sung: Nền tảng video blockchain GazeTV công bố kế hoạch nâng cấp “Gazer-lization”, kiếm token thưởng trong thời gian giới hạn!)

Quảng cáo nên được định nghĩa như thế nào? “No ads” mà Premium quảng bá liệu là cam kết “không xuất hiện bất kỳ nội dung thương mại nào trong khung hình”, hay chỉ đảm bảo “loại bỏ đúng loại quảng cáo mà chính YouTube tự chèn vào”? Đây chính là điểm tranh cãi cốt lõi của toàn bộ vụ kiện.

Ở tầng thấp hơn là Premium Lite, mô tả chính thức là “hầu hết các video không có quảng cáo (Most videos are ad-free)”. Chỉ riêng vài chữ này đã để ngỏ khả năng đôi lúc vẫn gặp quảng cáo; trong khi đó, Premium bản đầy đủ trả phí cao hơn lại ghi thẳng trên website “No ads”, không kèm bất kỳ từ ngữ nào mang tính dự phòng. Khi đặt hai kiểu câu chữ cạnh nhau, chúng trở thành bằng chứng trực tiếp cho lập luận của nguyên đơn rằng “ngôn ngữ tiếp thị đã gây hiểu lầm”.

Nguyên đơn là ai, họ kiện thế nào

Về bản chất, các quảng cáo được YouTube chèn xen vào luồng phát trên nền tảng vận hành như tín hiệu độc lập được máy chủ chèn tức thì theo tiến độ phát; chỉ cần bật/tắt là có thể thay thế hoặc tắt. Nhưng phần hợp tác thương hiệu do người sáng tạo thực hiện không hoạt động theo cách đó—đó là nội dung đã được chốt với thương hiệu ngay lúc quay, rồi được cắt ghép trực tiếp vào khung hình của bản chính thức, từ đầu đến cuối không đi qua hệ thống đặt quảng cáo.

Hai nguyên đơn trong vụ việc này là cư dân California William Fleming và Devin Rose. Họ nộp đơn vào ngày 14 tháng 7 tại Tòa án địa phương liên bang ở Bắc California, cáo buộc Google dùng chiêu bài mời chào thành viên trả phí với “không quảng cáo, không bị gián đoạn”, trong khi trải nghiệm xem thực tế lại không như cam kết.

Chẳng hạn với Fleming, thời gian đăng ký của anh có thể truy về từ năm 2019. Trung bình mỗi ngày anh dành khoảng 6 giờ xem trên YouTube; riêng trong tuần vừa qua, trong khung hình đã liên tiếp xuất hiện các công cụ tài chính, nhiều tựa game mobile, và cả Incogni nhắm đến quyền riêng tư.

Trước cáo buộc, Google không hoàn toàn không có phản hồi. Tài liệu hỗ trợ trực tuyến của phía công ty thực tế có để lại một ghi chú: sau khi đăng ký Premium, người dùng vẫn có thể gặp các thông tin hợp tác thương mại hoặc tin nhắn hướng dẫn do chính người sáng tạo tự chèn. Tuy nhiên, nguyên đơn không chấp nhận lập luận này—phần nhắc nhở đó bị “chôn” ở góc khuất của trang trợ giúp, chưa từng được ghi rõ trong điều khoản đăng ký mà người dùng thực sự phải đồng ý.

Các nguyên đơn tiềm năng lên tới hàng triệu

Phạm vi của vụ án không hề nhỏ: chỉ cần là người trưởng thành ở Mỹ đã từng đăng ký ít nhất 1 tháng dựa trên niềm tin rằng Premium “không có quảng cáo, không bị gián đoạn” thì có thể được đưa vào một vụ kiện tập thể trên toàn quốc. Nguyên đơn cho rằng Google vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng; số hội viên đủ điều kiện có thể lên tới hàng triệu người. Mức thiệt hại cho từng cá nhân là có giới hạn, nên nếu không tập hợp lại thì hầu như không ai sẽ tự mình khởi kiện riêng lẻ.

Tính đến hiện tại, cả Google lẫn YouTube vẫn chưa công khai phản hồi về vụ kiện này. Nhưng nếu tòa án cuối cùng kết luận rằng các hợp tác thương hiệu của người sáng tạo cũng được xem như một dạng quảng cáo, điều đó sẽ tương đương việc vẽ ra một “lằn ranh đỏ” mới cho tất cả các dịch vụ streaming đăng ký vẫn đang quảng bá “không quảng cáo”; về sau, chỉ cần trên nền tảng còn tồn tại bất kỳ hình thức gắn thương hiệu nào, các câu chữ marketing có lẽ sẽ phải được viết lại toàn diện.