Tòa án châu Âu xác nhận VPN hợp pháp: lách tường để xem nội dung bị chặn theo khu vực không phải là vi phạm bản quyền

Tòa án tối cao Liên minh châu Âu đưa ra phán quyết, xác định các biện pháp phong tỏa địa lý mà các tổ chức học thuật của Hà Lan và Bỉ áp dụng đối với bản thảo Nhật ký Anne Frank là hợp pháp và có hiệu lực; ngay cả khi một số độc giả có thể vượt tường bằng VPN, đơn vị xuất bản cũng không cần phải chịu trách nhiệm về hành vi xâm phạm bản quyền do đó, và các nhà cung cấp VPN cũng không phải chịu trách nhiệm liên đới cho hành vi né tránh của người dùng.
(Trước tin: Thư viện vi phạm bản quyền lớn nhất | Tòa án Mỹ phán Anna’s Archive bồi thường 19,5 triệu USD, phong tỏa tên miền, AI mà nó dùng để huấn luyện có bị sao?)
(Bổ sung bối cảnh: “Nhanh VPN” với 20 triệu người dùng tuyên bố rút khỏi Trung Quốc! Đại lục siết mạng nghiêm khắc nhất trong lịch sử: IDC cắt đứt trực tiếp, vượt tường thành tội lật đổ chính quyền)

Mục lục bài viết

Toggle

• Một cuốn nhật ký, hai số phận bản quyền
• Vì sao Anne Frank Fonds kiện ra tòa
• Có thể bị vượt qua không đồng nghĩa là vô hiệu
• Ý nghĩa đối với người dùng phổ thông và ngành công nghiệp VPN

Tòa án tối cao Liên minh châu Âu vừa “vung” một đòn bẩy mạnh trong tháng 7 này: VPN (mạng riêng ảo) được chính thức công nhận là “công cụ công nghệ hợp pháp”; việc dùng VPN để xem nội dung vốn bị chặn bởi phong tỏa địa lý ban đầu không được coi là xâm phạm bản quyền. Phán quyết trong vụ việc mang mã Case C-788/24 này đã vẽ ra ranh giới thực dụng giữa “mạng không biên giới” và “luật bản quyền có biên giới”, trách nhiệm không nằm ở các độc giả dùng VPN, cũng không nằm ở các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ VPN.

Và toàn bộ sự việc bắt đầu từ một cuốn nhật ký.

Một cuốn nhật ký, hai số phận bản quyền

Trong thời kỳ Chiến tranh thế giới thứ hai, tình trạng bản quyền của nhật ký Anne nổi tiếng không đồng nhất trong phạm vi Liên minh châu Âu. Do luật bản quyền của các quốc gia chưa được điều hòa hoàn toàn, bản thảo này đã thuộc phạm vi công cộng ở khoảng 60 quốc gia, trong đó có Bỉ; vì thế bất kỳ ai cũng có thể sử dụng tự do. Tuy nhiên, tại Hà Lan, một phần nội dung vẫn được bảo hộ bản quyền, phải đến năm 2037 mới hết hạn.

Để có thể đưa nguồn tư liệu lịch sử quý giá này đến với nhiều người hơn, một nhóm các tổ chức học thuật Hà Lan và Bỉ, bao gồm Quỹ Anne Frank và Học viện Hoàng gia Nghệ thuật và Khoa học Hà Lan (KNAW), đã số hóa bản thảo thành một phiên bản học thuật miễn phí và công khai trực tuyến. Để tôn trọng “ranh giới bản quyền” đó, họ cố ý đặt máy chủ ở Bỉ và dùng công nghệ phong tỏa địa lý để chặn các lượt truy cập đến từ địa chỉ IP ở Hà Lan; độc giả Hà Lan bấm vào website chỉ thấy một trang thông báo, giải thích vì sao không thể truy cập.

Vì sao Anne Frank Fonds kiện ra tòa

Nhưng Quỹ Anne Frank Fonds, một tổ chức Thụy Sĩ nắm giữ bản quyền trong phạm vi Hà Lan, đã không chấp nhận điều này và quyết định khởi kiện. Lý do rất thẳng: VPN quá dễ lấy và quá dễ thao tác; bất kỳ người dùng Hà Lan nào chỉ cần bật VPN, giả vờ mình đang ở Bỉ, là có thể vượt phong tỏa địa lý để xem nội dung được bảo hộ. Anne Frank Fonds cho rằng, vì việc lách rào quá dễ dàng, nên phong tỏa địa lý của các tổ chức học thuật về cơ bản chỉ là hình thức; website thực chất vẫn đang truyền bá tác phẩm được bảo hộ bản quyền tới “công chúng Hà Lan”, do đó phải chịu trách nhiệm xâm phạm.

Lập luận này nghe có vẻ hợp lý, nhưng đã bị Tòa án tối cao Liên minh châu Âu bác bỏ thẳng.

Có thể bị vượt qua không đồng nghĩa là vô hiệu

Trong phán quyết, Tòa án châu Âu nêu một câu then chốt: dù các biện pháp phong tỏa địa lý là không thể tránh khỏi nhưng vẫn có thể bị vượt qua, thì riêng việc “có người vượt tường” không thể dùng để chứng minh trực tiếp rằng biện pháp bảo vệ thất bại.

Trọng tâm lập luận của Tòa án là: nếu đơn vị xuất bản áp dụng công nghệ phong tỏa địa lý “tiên tiến nhất”, thì đã hoàn thành nghĩa vụ kiểm soát một cách hợp lý, và sẽ không phải chịu trách nhiệm xâm phạm bản quyền chỉ vì có độc giả dùng VPN để lách giới hạn. Ngược lại, bên nắm giữ bản quyền cũng không thể chỉ dựa vào việc “VPN tồn tại” để yêu cầu cho rằng biện pháp bảo vệ của đối phương hoàn toàn vô hiệu; Tòa án yêu cầu là “hợp lý và hiệu quả”, chứ không phải là một rào chắn hoàn hảo “không thể bị bẻ khóa”.

Hơn nữa, Tòa án cũng nêu rõ ràng: các nhà cung cấp VPN hoặc dịch vụ tương tự không cần phải chịu trách nhiệm liên đới đối với hành vi của người dùng khi vượt qua giới hạn. Điều này tương đương với việc gỡ các nhà cung cấp VPN khỏi danh sách rủi ro trong các vụ kiện vi phạm bản quyền.

Ý nghĩa đối với người dùng phổ thông và ngành công nghiệp VPN

Phán quyết này dời cán cân gánh nặng chứng minh, từ “người dùng và nhà cung cấp VPN” sang “đơn vị xuất bản”: nếu nền tảng nội dung muốn giữ được ranh giới cấp phép theo khu vực, họ phải liên tục duy trì các biện pháp phòng vệ công nghệ theo kịp thời đại, thay vì hy vọng có thể chặn tuyệt đối mọi kẻ tiềm ẩn vượt tường bên ngoài.

Với hàng trăm triệu người dùng VPN hằng ngày, đây là một tín hiệu trấn an. Việc mã hóa lưu lượng, ẩn địa chỉ IP thật và xem nội dung xuyên qua ranh giới số, theo cách nhìn của Tòa án tối cao Liên minh châu Âu, thuộc về “mục đích sử dụng công nghệ mang tính tiêu dùng hợp pháp”, sẽ không vì thế mà bị gán nhãn phạm tội xâm phạm. TorrentFreak chỉ ra rằng, phán quyết này cũng được xem là một trong những chiến thắng quan trọng nhất trong vài năm gần đây đối với ngành công nghiệp VPN trên “chiến trường pháp lý” của Liên minh châu Âu.

Khi các nền tảng phát trực tuyến, cơ sở dữ liệu học thuật và truyền thông tin tức đều dựa vào phong tỏa địa lý để phân chia thị trường và cấp phép, tiền lệ mà Case C-788/24 đặt ra đã đưa ra một chuẩn mực đánh giá có thể áp dụng thực tế, góp phần hóa giải cuộc giằng co kéo dài giữa “mạng không biên giới” và “luật bản quyền có biên giới”.