Học sinh tử tế hướng dẫn tiền mã hóa nhưng lại bị kiện! Giáo viên tiểu học thua lỗ yêu cầu em “mua lại BTC với giá cao” và đòi bồi thường 7 triệu

新竹 một giáo viên dạy mỹ thuật ở trường tiểu học đã nhờ học trò cũ hỗ trợ mở tài khoản và thay mình quản lý/điều hành giao dịch tiền mã hóa từ năm 2017. Trước sau đã chuyển 7,82 triệu đồng để mua ETH, BTC và XRP. Khi thị trường thuận lợi, học trò khuyên ông nên chốt lời, ông đáp lại “tài sản trên 100 triệu rồi hãy thu tay”, khước từ. Cuối cùng ông thua sạch. Nhiều năm sau, ông lại kiện ngược học trò vì tội lừa đảo, yêu cầu bồi thường 7 triệu đồng. Tòa án nhân dân huyện Hsinchu xét xử và kết luận không có hành vi lừa đảo, đồng thời vì hai bên đã sớm dùng 50 nghìn đồng để hòa giải và thanh toán xong, nên tuyên giáo viên thua kiện, toàn bộ vụ án bị bác bỏ.
(Thông tin trước: hàng trăm cô gái nhỏ bị “tẩy não”! Vụ lừa đảo “tiền theo phim” huy động được hơn 100 triệu, hội thảo, văn phòng 101, cam kết lợi nhuận đều có hiệu quả)
(Bổ sung bối cảnh: Cơn sốt Bitcoin ở Đài Loan: số lượt đăng ký dịch vụ ủy thác và mức độ giao dịch đều lập đỉnh mới, trong đó bảng xếp hạng ứng dụng chuyên tài chính xếp thứ hai)

Mục lục bài viết

Chuyển đổi

• Lãi hơn 1 triệu nhưng lại muốn “tài sản trên 100 triệu rồi mới dừng”
• Tốt bụng nhận 0,9 BTC nhưng vẫn bị đòi 7 triệu
• Tòa án vả mặt: rủi ro đầu tư tự gánh

Tóm tắt trọng điểm

• Tòa án nhân dân Hsinchu phán quyết: giáo viên mỹ thuật họ Trần năm 2017 chuyển 7,82 triệu đồng ủy học sinh quản lý giao dịch tiền mã hóa, toàn bộ thua lỗ; sau đó kiện đòi bồi thường 7 triệu đồng vì cho rằng có lừa đảo nhưng bị bác
• Khi lợi nhuận vượt 1 triệu, học sinh từng khuyên thầy rút vốn; thầy từ chối với câu “tài sản trên 100 triệu rồi mới dừng”, tòa xác định rủi ro phải do chính mình chịu, không có lừa đảo
• Hai bên năm 2024 tháng 6 đã hòa giải bằng cách dùng 50 nghìn đồng để khấu trừ 7 triệu, đạt thỏa thuận “hai bên thanh toán xong” viết tay; nghĩa vụ nợ chấm dứt, không còn căn cứ để yêu cầu thêm

Đầu tư thua tiền nhưng lại đổ lỗi sang người khác—đó là chuyện hoàn toàn có thể xảy ra, nên tuyệt đối đừng tùy tiện dạy người khác đầu tư, can thiệp nhân quả của người khác. Tòa án nhân dân Hsinchu vừa kết thúc xét xử một tranh chấp liên quan đến đầu tư tiền mã hóa: một giáo viên mỹ thuật tiểu học họ Trần trong khoảng năm 2017 đã nhờ học sinh cũ là 游男 hỗ trợ mở tài khoản và thay mình điều hành giao dịch các đồng ETH, BTC và XRP. Số tiền chuyển vào tài khoản của 游男 trong suốt quá trình lên tới 7,826,000 đồng.

Sau đó thua lỗ, thầy lại cho rằng mình bị học sinh lừa và khởi kiện học sinh cũ, yêu cầu bồi thường 7 triệu đồng. Tòa xét thấy không có tình tiết lừa đảo; đồng thời hai bên đã hòa giải từ trước. Tòa tuyên thầy thua kiện toàn bộ, và bác luôn yêu cầu cho thi hành án giả định.

Điểm đáng chú ý nhất của vụ án nằm ở mối quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn. 游男 là học sinh của thầy Trần tại cấp tiểu học. Khi năm 2017 giúp thay điều hành tiền mã hóa, 游男 lúc đó đã là thực tập bác sĩ; vừa phải chạy bệnh viện thực tập, trực ca, vừa chuẩn bị cho kỳ thi quốc gia. Giữa hai người không ký bất kỳ hợp đồng ủy nhiệm nào, cũng không thỏa thuận thù lao; chỉ là sự giúp đỡ trên tình thầy trò.

Lãi hơn 1 triệu nhưng lại muốn “tài sản trên 100 triệu rồi mới dừng”

Theo phần diễn biến được tái hiện trong bản án, từ ngày 10/5/2017 đến 26/12/2017, thầy Trần lần lượt thực hiện 11 lần chuyển tiền vào tài khoản của 游男, mua vào ETH, BTC, BTC cash và XRP. Hai giao dịch đơn lẻ lớn nhất là 2 triệu đồng mỗi lệnh. Năm 2017 đúng là thời kỳ điên cuồng nhất đối với đầu tư mã hóa ở Đài Loan: ETH và BTC tăng mạnh trong năm, khiến thầy Trần có lúc lãi trên sổ sách vượt 1 triệu.

Vấn đề nằm ở việc ông không chịu “xuống tàu”. Lúc đó 游男 đã nhắn tin nhắc: “Thầy ơi, khi nào thầy rút vốn? Số tiền nhiều vậy thầy để vào sản phẩm đầu cơ rủi ro cao, mỗi ngày em áp lực rất lớn, hiện tại lợi nhuận đã vượt quá 1 triệu rồi.” Thầy Trần lại từ chối với lý do “tài sản trên 100 triệu rồi hãy thu tay”. Câu nói này sau đó trở thành một trong những then chốt dẫn tới việc ông thua kiện.

Tiếp đó, thị trường đảo chiều. Thầy Trần bắt đầu liên tục đặt lệnh đuổi giá. Trong bản án có trích dẫn các đoạn hội thoại do chính ông gửi: “Bên chủ lực lừa đảo, tay chân làm y như thật, vì trong lòng sốt ruột nên em đã dễ mắc bẫy”, “so qua so lại cuối cùng vẫn là không động mới kiếm được”, thậm chí còn từng nhắn “XX nhờ anh nhận làm người thay điều hành (代操)”, “tắt quyền của em đi”. Những tin nhắn này lại chứng minh một điều: quyền thao tác tài khoản vẫn luôn nằm trong tay thầy Trần; chính ông là người tự vào ra mua bán trong phiên.

Tốt bụng nhận 0,9 BTC nhưng vẫn bị đòi 7 triệu

Sau đó, tài khoản bị sàn giao dịch Bittrex khóa do giao dịch bất thường, trong đó còn khoảng 0,9 BTC. Thầy Trần yêu cầu 游男 dùng giá cao nhất lịch sử 7,2 vạn USD mỗi đồng để mua lại vốn cho ông. 游男 cho rằng lúc đó giá thị trường thực ra chỉ khoảng 170 vạn đồng. Điều châm biếm nhất là cuối cùng “học sinh tốt bụng” vẫn rút theo từng đợt 270 vạn đồng, nhận luôn 0,9 BTC mà thầy đã bị kẹt.

Tưởng rằng mọi chuyện đến đây chấm dứt, thầy Trần lại tiếp tục tìm đến đòi vào năm 2024. 游男 trước tiên đã ký văn bản thỏa thuận trả nợ vào ngày 1/6 cùng năm, cam kết trong 5 năm trả dần 7 triệu đồng theo từng tháng. Nhưng vài ngày sau, ngày 24/6/2024, sau khi hai bên được gia đình của 游男 đứng ra điều phối hòa giải, đã đạt thỏa thuận: hủy bỏ thỏa thuận 7 triệu đồng, và dùng 50 nghìn đồng để khấu trừ. Thầy Trần còn tự tay viết: “(Thầy Trần) bản thân cũng không còn truy cứu nữa, hai bên kết thúc hoàn toàn”, toàn bộ quá trình được quay video làm chứng.

“Thế nên 游 (nam) vốn hứa sẽ hoàn trả khoản đầu tư của Trần (thầy) cho 游 (nam) bảy trăm vạn đồng do tổn thất. Xét đến năng lực và ý chí trả nợ của các bên, hôm nay hai bên lập khế ước thỏa thuận, đã quyết định thỏa thuận trả bảy trăm vạn được khấu trừ bằng năm vạn đồng. Thỏa thuận hoàn trả bảy trăm vạn trước đó bị hủy bỏ, (thầy Trần) bản thân cũng không còn truy cứu, hai bên kết thúc hoàn toàn.”
（Trong bản án ghi tài liệu hòa giải ngày 24/6 năm 113）

Theo lẽ thường, giấy trắng mực đen kèm video thì chuyện này phải khép lại, vậy mà thầy Trần vẫn cầm văn bản thỏa thuận 7 triệu đồng đã bị hủy để kiện tiếp, cho rằng việc hòa giải bị lừa bởi cách nói của gia đình phía đối phương là “sẽ đi tới đường cùng”, nên phải hủy thỏa thuận theo Bộ luật Dân sự.

Tòa án vả mặt: rủi ro đầu tư tự chịu

Tòa không chấp nhận lời trình bày của thầy Trần. Thẩm phán chủ tọa nêu rõ: bên khẳng định có lừa đảo phải chịu trách nhiệm chứng minh, nhưng các bản ghi âm và ảnh chụp hội thoại do thầy Trần đưa ra chỉ cho thấy ông sau khi đầu tư thua lỗ liên tục chất vấn 游男, không chứng minh được rằng 游男 đã trì hoãn mở tài khoản hay có hành vi lừa đảo bằng việc cung cấp thông tin sai. Ngược lại, 游男 không chỉ không hứa hẹn đảm bảo lợi nhuận, mà còn nhiều lần nhắc về rủi ro, khuyên rút vốn, nên rất khó xác định rằng anh ta có ý chí lừa đảo về mặt chủ quan.

Thẩm phán cũng nói thẳng hơn: thầy Trần là giáo viên, là người trưởng thành có mức độ tri thức nhất định. “Người có trí thức bình thường phải hiểu rằng đầu tư vốn bản thân đã hàm chứa rủi ro, đặc biệt khi lợi nhuận cao đi kèm rủi ro cao thì không có chuyện kiếm chắc.” Rủi ro khi lợi nhuận đầu tư không đạt kỳ vọng vốn dĩ phải do chính mình gánh. Còn khoản 7 triệu đồng đó, việc hòa giải giữa hai bên vào tháng 6/2024 đã khiến nghĩa vụ nợ chấm dứt; thầy Trần cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh rằng mình bị lừa mới ký hòa giải. Cuối cùng, toàn bộ vụ án bị bác.

Một lần giúp đỡ vì tình thầy trò lại kéo theo bao năm kiện tụng và phiền muộn. Bản án này là lời nhắc cho tất cả những ai muốn “nhân tiện dẫn người khác vào làm quen đầu tư”: khi thị trường thuận lợi thì ai cũng có sẵn “tín hiệu rõ ràng”, còn khi thua tiền thì tòa chỉ xem liệu bạn có tự đưa ra quyết định hay không.

Câu hỏi thường gặp

Giúp người khác thay điều hành giao dịch tiền mã hóa mà bị lỗ thì có phải chịu trách nhiệm không?

Theo phán quyết của Tòa án nhân dân Hsinchu trong vụ này, nếu hai bên không có hợp đồng ủy nhiệm, người thay điều hành không cam kết lợi nhuận và cũng không dùng thủ đoạn lừa đảo, đồng thời nhà đầu tư tự nắm quyền thao tác, thì việc thua lỗ thuộc rủi ro thị trường, do chính nhà đầu tư tự chịu. Trong vụ này, học sinh làm thay từng nhắc về rủi ro và khuyên rút vốn, nên tòa xác định không có trách nhiệm về lừa đảo, tuyên miễn bồi thường.

Tranh chấp đầu tư đã ký thỏa thuận hòa giải thì còn kiện lại được không?

Nguyên tắc là không. Theo các điều 736, 737 của Bộ luật Dân sự, hòa giải có hiệu lực làm chấm dứt các quyền lợi trước đó. Trong vụ này, hai bên năm 2024 tháng 6 dùng 50 nghìn đồng để khấu trừ 7 triệu và tự tay viết “hai bên kết thúc hoàn toàn”; tòa cho rằng khoản nợ 7 triệu đã chấm dứt. Trừ khi có thể chứng minh rằng bản thân việc hòa giải bị lừa đảo, nếu không thì không thể tiếp tục yêu cầu bồi thường theo thỏa thuận ban đầu.