بيع الأصول في الوقت نفسه وسرقة ترخيص البنك، ما الذي يسرع PayPal حقًا؟

المؤلف: Sleepy.txt

PayPal ستبدأ بنكًا.

في 15 ديسمبر، قدمت شركة المدفوعات العالمية التي تضم 4.3 مليار مستخدم نشط طلبًا رسميًا إلى إدارة التأمين الفيدرالية على الودائع (FDIC) ووزارة المؤسسات المالية في يوتا، بهدف إنشاء بنك صناعي يُسمى «PayPal Bank» (ILC).

ومع ذلك، قبل ثلاثة أشهر فقط، في 24 سبتمبر، أعلنت PayPal عن صفقة ضخمة، حيث قامت بتجميع وبيع أصول قروض «اشترِ الآن وادفع لاحقًا» بقيمة تصل إلى 7 مليارات دولار لشركة إدارة الأصول Blue Owl.

خلال مؤتمر هاتفي في ذلك الوقت، أكد المدير المالي جيمي ميلر بثقة لوول ستريت أن استراتيجية PayPal هي «الحفاظ على ميزانية عمومية خفيفة الأصول»، بهدف تحرير رأس المال وزيادة الكفاءة.

هاتان الحقيقتان تتناقضان بشكل واضح، فواحدة تسعى إلى «الخفّة»، والأخرى تتقدم بطلب للحصول على ترخيص بنكي، مع العلم أن العمل المصرفي هو أحد أكثر الأعمال «ثقلًا» في العالم، حيث يتطلب دفع ضمانات ضخمة، والامتثال لأشد اللوائح، وتحمل مخاطر الودائع والقروض بنفسك.

وراء هذا القرار المربك، يكمن على الأرجح تنازل اضطراري بسبب ظرف طارئ، وليس مجرد توسع تجاري عادي، بل هجوم على الخطوط الحمراء للرقابة.

أما عن سبب رغبة PayPal في فتح بنك، فالحجة الرسمية هي «توفير تمويل أقل تكلفة للمشاريع الصغيرة»، لكن هذا السبب لا يصمد أمام التدقيق.

تشير البيانات إلى أن PayPal منذ 2013، منحت أكثر من 42 ألف شركة صغيرة حول العالم قروضًا تتجاوز 30 مليار دولار. بمعنى آخر، خلال 12 سنة بدون ترخيص بنكي، استمرت PayPal في تنمية أعمال القروض بشكل كبير. فالسؤال هو، لماذا الآن، في هذا التوقيت، تتقدم بطلب للحصول على ترخيص بنكي؟

للإجابة، يجب أن نعرف: من هو المقرض الحقيقي وراء تلك الـ 300 مليار دولار من القروض؟

إقراض، PayPal مجرد «مؤجر ثانوي»

بيانات الإقراض في بيان PayPal الرسمي تبدو جيدة، لكن هناك حقيقة أساسية غالبًا ما يتم التغاضي عنها. كل قرض من تلك الـ 300 مليار دولار لم يُمنح بواسطة PayPal مباشرة، بل من قبل بنك يقع في سولت ليك، يوتا، يُدعى WebBank.

معظم الناس ربما لم يسمعوا بـ WebBank من قبل. هذا البنك غامض جدًا، لا يفتح فروعًا للمستهلكين، ولا يعلن عن نفسه، حتى أن موقعه الإلكتروني بسيط جدًا. لكن في أركان التكنولوجيا المالية الأمريكية الخفية، هو كيان ضخم لا يمكن تجاهله.

مشاريع مثل Working Capital وBusiness Loan من PayPal، ومنصة Affirm للتمويل بالتقسيط، ومنصة Upgrade للقروض الشخصية، كلها تعتمد على WebBank كمقرض.

وهذا يدخلنا في مفهوم «الخدمات المصرفية كخدمة (BaaS)»: حيث تتولى PayPal جذب العملاء، وإدارة المخاطر، وتحسين تجربة المستخدم، بينما يقتصر دور WebBank على إصدار التراخيص البنكية.

وباستخدام تشبيه أبسط، فإن PayPal في هذا العمل هو مجرد «مؤجر ثانوي»، أما ملكية التراخيص فهي في يد WebBank.

بالنسبة لشركة تكنولوجية مثل PayPal، كان هذا حلاً مثاليًا سابقًا. فالحصول على ترخيص بنكي أمر صعب، ويستغرق وقتًا، ويكلف الكثير، بالإضافة إلى أن التقديم لكل ولاية من الولايات الخمسين في أمريكا للحصول على ترخيص إقراض هو عملية مرهقة جدًا. استئجار ترخيص WebBank يشبه الحصول على ممر VIP سريع.

لكن «استئجار العقار» للعمل التجاري يحمل مخاطر كبيرة، منها أن المالك قد يقرر في أي وقت عدم التجديد، أو يبيع العقار، أو يهدمه.

في أبريل 2024، حدثت حادثة غير متوقعة أذهلت جميع شركات التكنولوجيا المالية الأمريكية، وهي إفلاس شركة وسيطة للخدمات المصرفية تُدعى Synapse، مما أدى إلى تجميد أموال أكثر من 100 ألف مستخدم بقيمة 265 مليون دولار، مع وجود 96 مليون دولار غير معروفة المصير، وخسائر لحياة بعضهم.

هذه الكارثة كشفت عن ثغرة كبيرة في نموذج «المؤجر الثانوي»، حيث أن أي خلل في أحد المراحل يمكن أن ينهار ثقة المستخدمين التي استغرقوا سنوات لبنائها خلال ليلة واحدة. لذلك، بدأت الجهات الرقابية في تشديد الرقابة على نماذج BaaS، وفرضت غرامات وقيود على العديد من البنوك بسبب قضايا الامتثال.

بالنسبة لـ PayPal، رغم أن الشريك هو WebBank وليس Synapse، فإن منطق المخاطر هو نفسه. إذا حدث خطأ في WebBank، ستتوقف أعمال القروض لدى PayPal؛ وإذا غيرت WebBank شروط التعاون، فـ PayPal لا يملك القدرة على التفاوض؛ وإذا طلبت الجهات الرقابية من WebBank تشديد التعاون، فـ PayPal مجبر على القبول. هذه هي معضلة «المؤجر الثانوي»: تعمل بجد في عملك، لكن مصيرك في يد الآخرين.

بالإضافة إلى ذلك، هناك إغراء أكثر وضوحًا يدفع الإدارة لاتخاذ قرار العمل بشكل مستقل: هو الربح الفاحش في عصر الفوائد العالية.

خلال عقد من الزمن من معدلات الفائدة الصفرية، لم يكن العمل المصرفي جذابًا جدًا، لأن هامش الفائدة بين الودائع والقروض كان ضئيلًا. لكن اليوم، الوضع مختلف تمامًا.

حتى مع بدء الاحتياطي الفيدرالي في خفض الفائدة، فإن سعر الفائدة القياسي في أمريكا لا يزال عند حوالي 4.5%، وهو أعلى مستوى تاريخي. هذا يعني أن الودائع ذاتها تعتبر منجم ذهب.

انظر إلى وضع PayPal المحرج الآن: لديها خزينة ضخمة من الأموال، تضم 4.3 مليار مستخدم نشط، وهذه الأموال موجودة في حسابات المستخدمين على PayPal، ثم يتعين على PayPal إيداعها في البنوك الشريكة.

البنوك الشريكة تستخدم هذه الأموال ذات التكلفة المنخفضة لشراء سندات الخزانة الأمريكية ذات العائد 5% أو لإعطاء قروض ذات فائدة أعلى، وتحقق أرباحًا هائلة، بينما PayPal تحصل على جزء بسيط من الأرباح.

لو حصلت PayPal على ترخيصها البنكي الخاص، لتمكنت من تحويل هذه الأموال غير المستخدمة إلى ودائع منخفضة التكلفة، ثم تشتري السندات، وتقدم القروض، وتحقق كل الفارق في الأرباح لنفسها. خلال فترة ارتفاع الفوائد هذه، يمكن أن تصل الأرباح إلى مليارات الدولارات.

لكن، لو كان الهدف فقط هو التخلص من WebBank، لكان على PayPal أن تبدأ منذ زمن، فلماذا تنتظر حتى 2025؟

الجواب يكمن في مصدر قلق آخر أكثر إلحاحًا: العملة المستقرة.

إصدار العملة المستقرة، PayPal لا تزال «مؤجر ثانوي»

إذا كانت هوية «المؤجر الثانوي» في مجال القروض تقتصر على تقليل الأرباح وتحمل المخاطر، فإن الاعتماد على العملة المستقرة في ساحة التشفير يتحول إلى أزمة وجود حقيقية.

بحلول 2025، شهدت عملة PYUSD المستقرة من PayPal نموًا هائلًا، حيث تضاعف قيمتها ثلاث مرات خلال ثلاثة أشهر، ووصلت إلى 3.8 مليار دولار، وأعلنت YouTube في ديسمبر عن دمج PYUSD في عمليات الدفع.

لكن وراء هذه الأرقام، هناك حقيقة لا يذكرها بيان PayPal الرسمي: أن PYUSD ليست من إصدار PayPal نفسه، بل تم إصدارها بالتعاون مع شركة Paxos في نيويورك.

وهذا يشبه قصة «العلامة التجارية المخصصة»، حيث أن PayPal هو فقط المصرح بالعلامة التجارية، تمامًا كما أن Nike لا تصنع الأحذية بنفسها، بل تمنح الترخيص للمصنعين.

في الماضي، كان الأمر مجرد تقسيم للعمل، حيث كانت PayPal تملك المنتج وحركة المرور، وPaxos تتولى الامتثال والإصدار، وكل طرف يأخذ حصته.

لكن في 12 ديسمبر 2025، بدأ هذا التقسيم يتغير. حيث منحت إدارة الخزانة الأمريكية (OCC) ترخيص «ثقة وطنية» (national trust bank) لعدد من المؤسسات، بما في ذلك Paxos، بشرط أن يكون لديها ترخيص إصدار عملة مستقرة.

ورغم أن هذا ليس بنكًا تجاريًا تقليديًا يمكنه استلام الودائع وتأمينها عبر FDIC، إلا أنه يمثل تحول Paxos من مجرد مصنع إلى جهة إصدار مرخصة وذات مكانة رسمية.

وإذا أضفنا إطار قانون «GENIUS Act»، ستفهم لماذا تسرع PayPal. فالقانون يسمح للنظام المصرفي الخاضع للرقابة بإصدار عملات مستقرة للدفع من خلال شركات تابعة، مع تركز حقوق الإصدار وعوائدها في يد «المرخص لهم».

كانت PayPal سابقًا تعتبر العملة المستقرة جزءًا من عملية التعاقد الخارجي، لكن مع توافر جهة إصدار ذات وضع تنظيمي قوي، لن تكون مجرد مزود، بل يمكن أن تصبح شريكًا بديلًا، وربما منافسًا.

أما مشكلة PayPal فهي أنها لا تملك البنية الأساسية للإصدار، ولا تملك وضعًا تنظيميًا رسميًا.

تقدم USDC، وتسهيلات OCC للترخيصات الائتمانية، كلها تذكرها أن المعركة على العملة المستقرة ليست من يصدرها أولًا، بل من يسيطر على أدوات الإصدار، والإيداع، والتسوية، والامتثال.

لذا، فإن PayPal، بدلًا من محاولة أن يكون بنكًا، فهي تحاول فقط أن تحصل على تذكرة دخول، وإلا ستظل دائمًا على الهامش.

الأخطر من ذلك، أن العملة المستقرة تشكل ضربة قاضية لجوهر أعمال PayPal.

أربح أعمالها هو الدفع الإلكتروني، حيث تقتطع رسومًا تتراوح بين 2.29% و3.49% على كل معاملة. لكن منطق العملة المستقرة مختلف تمامًا، فهي تكاد لا تفرض رسومًا على المعاملات، والأرباح تأتي من فوائد الأموال المحتجزة في السندات الحكومية.

عندما تبدأ أمازون في قبول USDC، وShopify تطرح الدفع بالعملة المستقرة، سيواجه التجار معادلة بسيطة: إذا كان بإمكانهم استخدام عملة مستقرة تكاد تكون مجانية، فلماذا يدفعون 2.5% لمرور المعاملة عبر PayPal؟

حاليًا، يشكل الدفع الإلكتروني أكثر من نصف إيرادات PayPal. وخلال العامين الماضيين، تراجع حصتها السوقية من 54.8% إلى 40%، وإذا لم تستحوذ على السيطرة على العملة المستقرة، فإن حاجزها الدفاعي سيتلاشى تمامًا.

حاليًا، وضع PayPal يشبه وضع شركة Apple عندما أطلقت خدمة Apple Pay Later في 2024. إذ أن Apple، لعدم امتلاكها ترخيصًا بنكيًا، كانت مقيدة تمامًا من قبل Goldman Sachs، وفي النهاية أوقفت الخدمة، وركزت على مجالها الأساسي، وهو الأجهزة. يمكنها ذلك، لأن القطاع المالي بالنسبة لها مجرد إضافة، والأجهزة هي جوهر قوتها التنافسية.

أما PayPal، فلا خيار أمامها للانسحاب.

لا تملك هاتفًا، ولا نظام تشغيل، ولا بيئة أجهزة، والمالية هي كل شيء بالنسبة لها، وهي مخزن ثروتها الوحيد. انسحاب Apple كان تكتيكًا استراتيجيًا، أما إذا حاولت PayPal الانسحاب، فالمصير هو الموت.

لذا، عليها أن تتقدم. يجب أن تحصل على الترخيص البنكي، وتستعيد حقوق إصدار العملة المستقرة، والتحكم في العوائد.

لكن، هل من السهل فتح بنك في أمريكا؟ خاصة لشركة تقنية تحمل أصول قروض بقيمة 7 مليارات دولار، فشروط الموافقة من الجهات الرقابية عالية جدًا.

لذا، وللحصول على تذكرة العبور إلى المستقبل، ابتكرت PayPal خدعة مالية مذهلة.

الهروب الذكي لـ PayPal

الآن، دعونا نعود إلى التناقض الذي ذكرناه في بداية المقال.

في 24 سبتمبر، أعلنت PayPal عن بيعها لأصول بقيمة 7 مليارات دولار من قروض «اشترِ الآن وادفع لاحقًا» لشركة Blue Owl، وأكدت أنها ستخفف من أعبائها. اعتقد معظم محللي وول ستريت أن الهدف هو تحسين البيانات المالية، وجعل التدفقات النقدية تبدو أكثر جاذبية.

لكن، إذا نظرنا إلى هذا الحدث مع طلب الترخيص البنكي بعد ثلاثة أشهر، سنكتشف أن الأمر ليس تناقضًا، بل هو خطة محكمة من نوعية «الضربة المركبة».

فلو لم تبيع تلك الـ 70 مليار دولار من الحسابات المستحقة، فاحتمال نجاح PayPal في الحصول على الترخيص البنكي يقترب من الصفر.

لماذا؟ لأن في أمريكا، يتطلب طلب ترخيص بنك إتمام «فحص شامل» شديد الصرامة، حيث تمتلك إدارة التأمين على الودائع (FDIC) مقياسًا يُسمى «معدل كفاية رأس المال».

المنطق بسيط: كلما كانت ميزانيتك العمومية تحتوي على أصول عالية المخاطر (مثل القروض)، كلما كان عليك أن تضع ضمانات مناسبة لمواجهة المخاطر.

تخيل أن PayPal، وهي تحمل تلك الـ 70 مليار دولار من القروض، تطرق باب FDIC، فسيكون رد الفعل واضحًا: «هل أنت تحمل هذا القدر من المخاطر، وماذا لو تخلف المقترضون عن السداد؟ هل أموالك كافية لتعويض الخسائر؟» هذا يعني أن PayPal ستحتاج إلى دفع ضمانات ضخمة، وربما يُرفض طلبها مباشرة.

لذا، يجب على PayPal أن تقوم بتقليل حجم أصولها قبل الفحص بشكل كامل.

هذه الصفقة مع Blue Owl تُعرف في المصطلحات المالية بـ «اتفاقية التدفق المستقبلية». التصميم ذكي جدًا. حيث تبيع PayPal حقوق القروض الجديدة التي ستصدر خلال العامين المقبلين، وتتحمل مخاطر التخلف عن السداد، لكن مع الاحتفاظ بحقوق التمويل والعلاقات مع العملاء، أي أنها تترك «آلة الطباعة» لنفسها.

من وجهة نظر المستخدم، لا يتغير شيء، فهم لا يزالون يقترضون من PayPal، ويقومون بالسداد عبر تطبيقها، والتجربة تبقى كما هي. لكن، في تقرير FDIC، ستظهر ميزانية PayPal نظيفة جدًا، وخالية من الأصول عالية المخاطر.

بهذه الطريقة، تمكنت PayPal من «الهروب الذكي»، وتحويل وضعها من مقرض يحمل مخاطر عالية إلى وسيط يقدم خدمات بدون مخاطر، فقط مقابل رسوم.

هذه العملية، التي تتم بهدف تلبية متطلبات الرقابة، ليست جديدة على وول ستريت، لكنها نادرة جدًا من حيث الحسم والحجم. وهي دليل على تصميم إدارة PayPal، التي على الرغم من توزيع أرباح القروض، إلا أنها تفضل أن تضمن مستقبلها على حساب تقليل المخاطر الحالية.

والوقت أمامها يضيق بسرعة، فالمعركة على الترخيص البنكي ليست سهلة، والفرصة قد تُغلق للأبد.

الفرصة الأخيرة قبل الإغلاق

الترخيص الذي تسعى PayPal للحصول عليه يُعرف باسم «شركة القروض الصناعية» (ILC)، وهو اسم قد لا يكون معروفًا لمعظم غير المختصين في القطاع المالي، لكنه أحد أكثر الكيانات غموضًا وجاذبية في النظام الرقابي الأمريكي.

عند مراجعة قائمة الشركات التي تحمل ترخيص ILC، ستشعر بوجود تناقض صارخ: بي إم دبليو، تويوتا، هارلي ديفيدسون، تارجت…

قد تتساءل: لماذا تفتح شركات السيارات أو السلع الغذائية بنوكًا؟

هذا هو سحر ILC. فهي ثغرة تنظيمية فريدة في القانون الأمريكي، تسمح لغير المؤسسات المالية الكبرى بفتح بنوك بشكل قانوني.

هذه الثغرة نشأت من قانون «المنافسة العادلة للبنوك» (CEBA) الذي أُقر في 1987. رغم أن اسمه «عادل»، إلا أنه منح امتيازات غير عادلة، منها إعفاء الشركات غير المالية من الالتزام بتسجيل نفسها كمجموعة مالكة للبنك (bank holding company) لدى الاحتياطي الفيدرالي.

لو تقدمت بطلب للحصول على ترخيص بنك عادي، فستحتاج إلى خضوع لرقابة شاملة من قبل الفيدرالي، لكن مع ترخيص ILC، فإن الشركة الأم (مثل PayPal) لا تخضع لرقابة الفيدرالي، بل تقتصر على إشراف FDIC وولاية يوتا.

وهذا يعني أنك تستفيد من امتيازات البنك في استقبال الودائع، والانضمام إلى النظام المالي الفيدرالي، مع تجنب التدخل المباشر من الفيدرالي في عملياتك.

هذه هي «المناورة التنظيمية»، والأكثر إثارة أن هذا يسمح بـ «العمل المختلط»، حيث تدمج الشركات بين الصناعة والخدمات المالية، كما تفعل بي إم دبليو وهارلي ديفيدسون، عبر تكامل سلس في سلسلة القيمة.

فمثلاً، بنك بي إم دبليو لا يحتاج إلى فروع فعلية، لأنه مدمج في عملية شراء السيارة. عند شراء سيارة بي إم دبليو، يتم تلقائيًا ربط التمويل من خلال بنك بي إم دبليو.

بالنسبة للشركة، فهي تربح من هامش البيع، وتستفيد من فوائد القروض. وهارلي ديفيدسون، التي تملك بنكًا، يمكنها تقديم قروض لعملائها الذين يُرفضون من قبل البنوك التقليدية، لأنها تعرف أن معدل التخلف لديهم منخفض جدًا.

هذه هي الصورة النهائية التي تتطلع إليها PayPal: الدفع من جهة، والبنك من جهة أخرى، مع العملة المستقرة في الوسط، وكل ذلك بدون تدخل خارجي.

وبينما تتساءل: إذا كانت هذه الثغرة مفيدة جدًا، لماذا لا تتقدم وول مارت أو أمازون بطلب للحصول على ترخيص، وتفتح بنوكًا خاصة بها؟

السبب أن القطاع المصرفي يكره هذه الثغرة.

فالبنوك ترى أن السماح لعمالقة البيانات الكبيرة بفتح بنوك هو بمثابة «تخفيض الأبعاد»، ويهدد مصالحها. في 2005، حاولت وول مارت الحصول على ترخيص ILC، لكن رد الفعل كان عنيفًا، حيث نظم اتحاد البنوك حملة ضغط قوية على الكونغرس، بحجة أن وول مارت لو استغلت بياناتها في تقديم قروض رخيصة، فكيف ستبقى البنوك المحلية؟

تحت ضغط الرأي العام، اضطرت وول مارت إلى سحب طلبها في 2007. وأدى ذلك إلى تجميد استخدام ترخيص ILC من قبل الجهات الرقابية، حيث لم توافق FDIC على طلبات أي شركة تجارية من 2006 حتى 2019. حتى أن شركة Square (الآن Block) استطاعت أن تكسر هذا الجمود في 2020.

لكن الآن، يواجه هذا الثغرة خطر الإغلاق النهائي مرة أخرى.

في يوليو 2025، أصدرت FDIC مسودة استشارة حول إطار عمل ILC، وهو ما يُعتبر إشارة قوية إلى أن الرقابة تتشدد. ومع ذلك، لم تتوقف مشاريع التشريع ذات الصلة في الكونغرس.

وبالتالي، بدأ الجميع في التنافس على الحصول على التراخيص، وبلغت طلبات الترخيص المصرفي في أمريكا في 2025 ذروتها، حيث وصلت إلى 20 طلبًا، منها 14 طلبًا من قبل OCC، وهو رقم يعادل مجموع الطلبات على مدى أربع سنوات.

الجميع يدرك أن هذه هي الفرصة الأخيرة قبل إغلاق الباب. PayPal الآن تتسابق مع الجهات الرقابية، وإذا لم تتقدم قبل أن يُحكم إغلاق الثغرة قانونيًا، فسيُغلق الباب للأبد.

النجاة من الموت

الترخيص الذي تسعى PayPal للحصول عليه هو في الحقيقة «خيار».

قيمته الحالية ثابتة: إصدار القروض بشكل مستقل، والاستفادة من هامش الفائدة في بيئة عالية الفوائد. لكن قيمته المستقبلية تكمن في منحه الحق لـ PayPal في دخول المناطق التي يُمنع عليها الآن، ولكنها قد تكون مستقبلًا مليئة بالفرص.

ما هو أكثر الأعمال جاذبية في وول ستريت؟ ليس الدفع، بل إدارة الأصول.

قبل الحصول على ترخيص بنكي، كانت PayPal مجرد وسيط بسيط ينقل الأموال، لكن مع ترخيص ILC، أصبحت تمتلك وضعًا شرعيًا كمودع.

وهذا يعني أن PayPal يمكنها رسميًا أن تتولى إدارة البيتكوين، والإيثيريوم، وحتى الأصول المستقبلية مثل RWA، نيابة عن 4.3 مليار مستخدم. والأكثر من ذلك، في إطار قانون «GENIUS Act»، قد يكون البنك هو المدخل الوحيد المسموح للاتصال ببروتوكولات DeFi.

تخيل أن تطبيق PayPal في المستقبل قد يحتوي على زر «استثمار عالي العائد»، متصل بعقود ذكية على شبكات مثل Aave أو Compound، مع وجود حاجز تنظيمي لا يمكن تجاوزه، يتم فتحه بواسطة PayPal Bank. هذا سيكسر تمامًا الجدار بين الدفع Web2 والتمويل Web3.

على هذا المستوى، لن تكون PayPal مجرد شركة تجمع الرسوم، بل ستبني نظامًا ماليًا في عصر التشفير. فهي تسعى للتحول من مجرد معالج للمعاملات إلى مدير للأصول، حيث المعاملات لها سقف، والأصول لا حدود لها.

فهم هذا المستوى هو المفتاح لفهم لماذا ستطلق PayPal هذه الهجمة في نهاية عام 2025.

هي تدرك أنها محاصرة بين بوابة زمنية، خلفها أرباح المدفوعات التقليدية تتلاشى مع العملة المستقرة، وأمامها الثغرة التنظيمية لـ ILC التي قد تُغلق للأبد.

ولكي تدخل من خلال هذه الباب، عليها أن تبيع أصولها بقيمة 7 مليارات دولار في سبتمبر، لتطهير نفسها، فقط لتحصل على تذكرة الدخول التي قد تحدد مصيرها.

لو نظرنا إلى الأمر على مدى 27 سنة، سنرى دورة قدرها القدر.

في 1998، عندما أسس بيتر ثيل وإيلون ماسك PayPal، كانت مهمتهم «تحدي البنوك»، باستخدام العملة الإلكترونية للقضاء على المؤسسات المالية القديمة والضعيفة.

بعد 27 سنة، أصبح هذا «الفتى الذي كان يذبح التنانين» يسعى الآن «ليصبح بنكًا».

في عالم الأعمال، لا توجد حكايات خرافية، فقط بقاء. وفي ليلة إعادة تشكيل النظام المالي بواسطة العملات المشفرة، البقاء خارج النظام هو طريق الموت. فقط بالحصول على هذا الوضع، حتى لو عبر «الطرق الخلفية»، يمكن أن تظل حيًا في العصر القادم.

هذه معركة يجب أن تُنجز قبل إغلاق النافذة.

إذا فزت، ستكون «مورجان ديلي» في عصر Web3؛ وإذا خسرت، ستكون مجرد أطلال من الإنترنت السابق.

الوقت المتبقي لـ PayPal ليس كثيرًا.