تحليل عميق لصراع داخل Aave: صراع السلطة بين البروتوكول والواجهة الأمامية

المؤلف: Chloe، ChainCatcher

كشفت مؤخراً الخلافات بين Aave DAO و Aave Labs. الأول مسؤول عن إدارة البروتوكول، والثاني مطور منتجات Aave.

تركزت هذه الخلافات على مشكلة الرسوم الناتجة عن الإعلان الأخير عن تكامل عميق مع CoW Swap. أشار عضو Aave DAO المسمى EzR3aL إلى أن دمج خدمة CoW Swap من قبل Aave Labs مؤخراً كان بهدف تحسين مسار تداول المستخدمين، لكن البيانات على السلسلة تظهر أن الرسوم الناتجة لم تتجه بعد ذلك إلى DAO، بل دخلت مباشرة إلى عنوان خاص يملكه Labs. وبحسب السرعة الحالية، فإن حوالي 10 ملايين دولار ستخرج من خزينة DAO خلال سنة واحدة.

طرح EzR3aL تساؤلات على المجتمع: لماذا لم يتم استشارة DAO مسبقاً بشأن مسألة الرسوم؟ وادعى أن هذه الرسوم يجب أن تنتمي إلى DAO. أما موقف Labs فهو أن هذه الإيرادات من الواجهة الأمامية ومن مستوى المنتج، لذلك فهي ملك لـ Labs، ولا علاقة لها بالبروتوكول.

يبدو أن هذا الصراع يتعلق بشكل أساسي بملكية إيرادات 10 ملايين دولار، لكنه في جوهره بمثابة جرس إنذار لبنية حوكمة DeFi.

كانت المفترض أن تذهب الرسوم إلى خزينة DAO

في 4 ديسمبر، أعلنت Aave Labs عن تعميق التعاون مع CoW Swap، باستخدام نظام مزاد جماعي لتنفيذ عمليات تبادل الأصول، وتبادل الضمانات، وتسديد الديون، واستبدال الضمانات، مما يتيح للمستخدمين إدارة جميع مراحل القروض على السلسلة من منصة واحدة. بالإضافة إلى تقليل رسوم الغاز، تم حماية المستخدمين من تأثير عمليات الترتيب المسبق من خلال أساليب تنفيذ مقاومة لـ MEV.

وفقاً لشرح DefiIgnas، في الإعداد السابق، كانت الإيرادات الناتجة عن الإحالات (Referral Fees، العمولات من المنصات الشريكة) والزيادة الإيجابية (Positive Slippage، الأصول الزائدة أثناء التبادل) وغيرها من الرسوم الزائدة تُحول إلى خزينة DAO كمصدر دخل.

لكن تكامل CoW Swap غير مسار تدفق الإيرادات. بعد تحقيق EzR3aL في الأمر، اكتشف أن الرسوم التي كان من المفترض أن تذهب إلى خزينة DAO تُحول الآن إلى عنوان خاص يملكه Aave Labs. وطرح المجتمع تساؤلاً: لماذا لم يتم استشارة DAO قبل تحديد مسار إيرادات CoW Swap؟ وادعى أن هذه الأرباح يجب أن تعود إلى DAO.

نشر EzR3aL منشوراً قال فيه إن جهة أخرى غير Aave DAO تحصل حالياً على ما لا يقل عن 200,000 دولار من الإيثريوم أسبوعياً من خلال هذا التكامل، ويقدر أن هذا يمثل حوالي 10 ملايين دولار سنوياً من الإيرادات المحتملة التي لا تتدفق إلى خزينة DAO.

تؤكد Aave Labs أن الإيرادات الزائدة السابقة كانت تبرعات طوعية لـ DAO، وليست التزاماً

رداً على هذا الحدث، رأى أعضاء DAO أن الأمر يعادل “خصخصة غير مرئية” لأصول المجتمع. وأشاروا إلى أن Aave Labs حصلت سابقاً على دعم مالي من DAO لتطوير هذه الميزات، وبالتالي فهي تتحمل “مسؤولية الوصاية”، ويؤكدون على ضرورة إعادة العائدات إلى الممولين.

من ناحية أخرى، تؤكد Aave Labs أن Aave هو منتج “واجهة أمامية” مستقل طورته وصيانته، وليس بروتوكولاً يخضع مباشرة لسيطرة DAO. وأكد مؤسس Labs، Stani Kulechov، أن الأرباح الزائدة السابقة لـ ParaSwap كانت تبرعات طوعية لـ DAO، وليست التزاماً. وأن الانتقال إلى CoW Swap هو ترقية استثمارية من قبل Labs على نفقتها الخاصة، ولا يؤثر على انفتاح البروتوكول.

أما منصة التوكيل لحوكمة Aave، Aave-Chan Initiative، ومؤسسها Marc Zeller، فصف قرار تخصيص رسوم CoW Swap حصرياً لـ Aave Labs بأنه غير مقبول.

الصراعات بين DAO و Labs ليست جديدة، وتسلط الضوء على أزمة الحوكمة على السلسلة

هذه ليست المرة الأولى التي يحدث فيها نزاع بين DAO و Labs في Aave. خلال السنوات الماضية، وافق DAO على العديد من خطط النشر التي اقترحتها Labs، لكن في النهاية كانت مصروفات DAO تتجاوز إيراداتها. على سبيل المثال، أثار منتج Horizon جدلاً كبيراً، وهو سوق اقتراض RWA اقترحته Labs، وبعد تصويته من قبل DAO، وعدت DAO باستثمار 500,000 دولار كمكافأة لجذب المستخدمين. لكن Horizon حتى الآن لم يحقق سوى حوالي 100,000 دولار من الإيرادات، مما أدى إلى خسارة مباشرة بمقدار 400,000 دولار على حساب DAO.

الأمر الأسوأ هو أن عشرات الملايين من عملة GHO المستقرة تم توفيرها في سوق Horizon، لكن العائد على هذه العملة أقل من التكاليف اللازمة للحفاظ على ربط GHO. هذا يعني أن DAO يتحمل خسائر فائدة مستمرة، بالإضافة إلى الخسارة المباشرة البالغة 400,000 دولار، وتكبد خسائر إجمالية تتجاوز الأرقام الظاهرة على الورق.

اقترحت Labs دعم المشروع، لكن عندما يكون الأداء ضعيفاً، يتحمل DAO والمساهمون جميع الخسائر، بينما قد تستفيد Labs من مصادر أخرى مثل رسوم خدمات Horizon أو أرباح الشراكة. التساؤل الرئيسي من أعضاء DAO هو: إذا كانت DAO تتحمل المخاطر والتكاليف، فلماذا لا تعود الأرباح إليها؟

يعتقد أعضاء DAO أن قيمة هذا العلامة التجارية تأتي من اعتماد DAO على إدارة مخاطر محافظة، وتحمل مالكي الرموز للمخاطر، ودفع رسوم لمقدمي الخدمات، ونجاح البروتوكول في تجاوز الأزمات، مما أكسبه سمعة أمان. لكن الآن، تستخدم Labs هذه العلامة التجارية والثقة التي بنتها DAO لتحقيق أرباح مستقلة على مستوى الواجهة والمنتج، دون أن تعود بالفائدة على DAO.

كما قال EzR3aL، فإن قيمة علامة Aave التجارية هي نتيجة سنوات من استثمار الأموال، والإدارة، وتحمل المخاطر من قبل DAO، و"هذه الرسوم لا يمكن أن تتولد إلا إذا كانت علامة Aave معروفة على نطاق واسع ومقبولة في السوق، وهذه العلامة التجارية أنشأها DAO على حسابه."

حتى Uniswap واجهت مشاكل في الحوكمة، وانعكست على سعر الرموز؟

إذا استمر هذا النموذج، سيواجه حاملو رموز AAVE وضعاً متناقضاً: زيادة استخدام منتجات Aave، لكن قيمة الرموز لن تنمو بالمثل، لأن القيمة تُحتجز خارج البروتوكول بواسطة Labs. ولهذا السبب، يتحمل DAO المخاطر ويضطر إلى كشف النزاعات علناً، لأنه يدافع عن سمعة وحقوق ملكية العلامة التجارية التي يديرها، لأن الخاسر النهائي سيكون حاملو الرموز.

مؤسس YCC، Duo Nine، قال إن Labs أعادت توجيه إيراداتها إلى جيوبها دون إبلاغ أحد، بدلاً من عائدات رموز AAVE أو خزينة DAO، مدعياً أن لديهم حقوق ملكية فكرية وواجهة أمامية، ويمكنهم التصرف بحرية، و"في مثل هذه الحالة، فإن حوكمة AAVE مجرد خدعة."

هذه الحادثة تعيد إلى الأذهان أخطاء Uniswap في 2023.

في أكتوبر من ذلك العام، فرضت Uniswap Labs رسوم تداول أمامية بنسبة 0.15٪ على رموز رئيسية مثل ETH و USDC و WBTC والعملات المستقرة، مما أثار جدلاً، لأن بروتوكول Uniswap وUniswap Labs وUniswap Foundation يعملون بشكل مستقل.

هذه السياسة كانت ستضر بمصالح حاملي رموز UNI، حيث كان من المخطط أن يفرض البروتوكول رسومًا عبر “مفتاح الرسوم” لتوليد إيرادات تُوزع على حاملي UNI، لكن Labs بدأت بالفعل في فرض رسوم أمامية، وإذا تم تفعيل رسوم البروتوكول، سيدفع المستخدمون رسومًا مزدوجة، مما يصعب تطبيق نظام “مفتاح الرسوم” ويجعل حاملي UNI يفقدون فرصة الحصول على أرباح.

ثانياً، في ظل المنافسة الشديدة في سوق DEX، تقوم جميع المنصات بخفض الرسوم لجذب المستخدمين، وبدأت Labs بفرض رسوم عكسية بنسبة 0.15٪، مما يدفع المستخدمين للتحول إلى واجهات خارجية مجانية أو منصات تجميع أخرى، مما يهدد أرباح Labs الحقيقية بالتقلب.

عند تعليق Duo Nine على حادثة Aave، قال إن Aave تسير على خطى Uniswap، حيث أن توزيع أرباح الفريق غير شفاف، و"إذا أراد Aave تجنب وضع Uniswap، فعليه حل هذه المشكلة بسرعة. وإلا، إذا استطاعت Labs إعادة توجيه الإيرادات بحرية، وتحمل حاملو AAVE الخسائر، فلن يكون هناك معنى لامتلاك رموز AAVE."

لكن الوضع تغير بشكل كبير في نوفمبر من ذلك العام، عندما اقترحت كل من Uniswap Labs ومؤسسة Uniswap مبادرة حوكمة UNIfication، التي استعدت أخيراً لتفعيل آلية “مفتاح الرسوم” التي طال انتظارها من المجتمع.

وتشمل جوهر هذه المبادرة: تدمير رموز UNI باستخدام إيرادات الرسوم، وتدمير 100 مليون رمز UNI من الخزينة (رمزية للإيرادات التي كان من المفترض أن تُدمر لو تم تفعيل آلية الرسوم في ذلك العام)، والأهم من ذلك، أن توقف Uniswap Labs فرض الرسوم على الواجهات والمحافظ وAPI، استجابةً للجدل حول رسوم الواجهة البالغة 0.15٪. كما ستدمج المبادرة هيكل الحوكمة، حيث ستنضم مؤسسة Uniswap إلى فريق Uniswap Labs، ليكون فريقاً واحداً مسؤولاً عن تطوير النظام البيئي.

وفقاً لأحدث الأخبار، حصلت هذه المبادرة على دعم أكثر من 63,000,000 رمز UNI في التصويت الأولي عبر Snapshot، مع عدم معارضة تقريباً.

سواء كانت خلافات Aave أو Uniswap السابقة، فهي تعكس الأزمة الحالية في حوكمة DeFi: عندما تتداخل مسؤوليات البروتوكول، المنتج، والعلامة التجارية بشكل غير واضح، يصبح من الصعب تجنب تضارب المصالح. في المراحل المبكرة من المشروع، قد يعزز هذا الغموض التعاون المرن، لكن عند توزيع الأرباح، يصبح مصدر نزاعات.

المشكلة الأساسية في حادثة Aave هي: غياب آلية واضحة لتوزيع الأرباح وشفافية في عمليات اتخاذ القرار بين DAO و Labs. وإذا لم يتم حل هذه المشكلة بشكل مناسب، فإن ذلك لن يؤثر فقط على قيمة رموز AAVE، بل قد يضعف ثقة المجتمع في الحوكمة.