كيف تنظر بشكل صحيح إلى الفوائد والمخاطر والتحديات التنظيمية التي تجلبها الأصول المشفرة؟

تتعمق قضايا مجموعة تايزي باستمرار، وتوسعت دائرة التأثير أيضًا. بعد تراجع حدة العاصفة القانونية العالمية التي أثارتها قضية تشن تشي، برزت مشكلة أعمق: هل أصبحت العملات المشفرة مثل البيتكوين وغيرها، من “الثورة المالية اللامركزية” إلى “البنية التحتية للاقتصاد الإجرامي” بشكل سري؟

اليوم، فريق سا جي يتناول مرة أخرى مع القراء هذه القضية، من خلال تحليل ثلاثة أسئلة رئيسية، نستعرض فيها العلاقة التي لا تنفصم بين العملات المشفرة والجريمة، ونحلل أيضًا اتجاهات تنظيم وتطوير العملات المشفرة في المستقبل.

مع تقديم وزارة العدل الأمريكية لاتهامات جنائية لرئيس مجموعة تايزي تشن تشي، وتجميد أصوله المرتبطة في عدة دول بشكل متزامن، يبدو أن حملة “القبضة الحديدية” على العملات المشفرة في جنوب شرق آسيا والغرب قد انتهت مؤقتًا. لكن وراء الضجيج، يتشكل واقع لا يمكن تجاهله: العملات المشفرة أصبحت أداة رئيسية للجريمة العابرة للحدود، متجذرة بعمق في شبكات الاحتيال عبر الاتصالات، الاتجار بالبشر، وغسل الأموال وغيرها من الأنشطة غير القانونية. هذا لا يهدد فقط الأمن العام، بل قد يهدد أيضًا الأساس القانوني لشرعية سوق العملات الرقمية من الجذور.

ثانيًا، هل توجد علاقة “الظلم بالظلم” بين الحكومة الأمريكية ومجموعة تايزي؟

طبيعة جرائم مجموعة تايزي لا يمكن إنكارها، فهي تتجاوز الجرائم المالية العادية، وتشكل شبكة إجرامية مركبة تتضمن “الاتجار بالبشر - العمل القسري - الاحتيال بالعملات المشفرة - غسيل الأموال عبر الحدود”، ويجب أن تتعرض لملاحقة صارمة. لكن، إذا كانت الولايات المتحدة ستستخدم حقن القرصنة مسبقًا لسرقة البيتكوين بهدف مصادرة أرباح جرائم تايزي، فهذه قضية أخرى.

في هذه العملية، من ناحية، تطبيق مبدأ “الولاية القضائية الممتدة” في مجال الأصول الرقمية ومدى شرعيته. تدعي وزارة العدل الأمريكية أن الولاية القضائية تستند إلى “مبدأ الاتصال الأدنى”، أي أن أي جريمة لها ارتباط ضعيف بالولايات المتحدة — مثل استخدام البنية التحتية التقنية الأمريكية أو التعامل مع النظام المالي الأمريكي — يمكن أن تخضع للولاية القضائية. هذا التوجه في مجال العملات المشفرة يوسع نطاق الولاية القضائية بشكل كبير، ويقوض بشكل جوهري المبادئ القانونية الدولية القائمة على الولاية الإقليمية والولاية الشخصية، ويعد اعتداء على السيادة القضائية للدول التي تقع فيها الجرائم، مثل كمبوديا، ويُنتقد كنوع من التوسع القانوني المدعوم بالهيمنة التقنية والمالية.

من ناحية أخرى، تستخدم الولايات المتحدة إجراءات الحجز الإداري المباشر على أصول البيتكوين، متجاوزة السيطرة القضائية على المشتبه بهم، ويُطبق فيها نظام إثبات العكس، حيث يُطلب من مالك الأصول إثبات براءته، وغالبًا ما تُجرى المحاكمات غيابياً، مما يحد من حقوق الدفاع؛ كما أن الحدود القانونية للأدلة على السلسلة، مثل الأدلة الرقمية، تظل غير واضحة. هذه المقاربة “الحجز أولاً، والإثبات لاحقًا” قد تشكل نوعًا من “الحكم المسبق”، وتؤدي إلى تقليل ضمانات الحقوق الإجرائية للأفراد، مع السعي لتحقيق أهداف إنفاذ القانون.

ختامًا،

ستنتهي قضية تشن تشي في النهاية، لكن إذا لم تتمكن صناعة العملات المشفرة من قطع علاقاتها مع الأنشطة غير القانونية بشكل فعال، فربما لا يكون مصيرها هو “صعود الذهب الرقمي”، بل وصمة “الأصول عالية المخاطر”.

المستقبل في سوق العملات الرقمية لن ينتمي لأكثر الأشخاص غموضًا، بل لأكثرهم امتثالًا وشفافية ومسؤولية في البناء. فبعد كل شيء، في مجتمع يحكمه القانون، لا توجد حرية بدون مسؤولية، ولا أمان بدون مخاطر.