الدفاع عن جريمة الاستيلاء الوظيفي: لماذا يجب ألا يصبح محترفو Web3 أهدافًا للجريمة؟

2025年10月27日، بنك الشعب الصيني، المحافظ بان غونغشينغ، أكد مرة أخرى في منتدى وول ستريت أن السياسات المتعلقة بالوقاية من مخاطر المضاربة في تداول العملات الافتراضية ومعالجتها لا تزال سارية المفعول منذ عام 2017، وأنه سيواصل مكافحة الأنشطة التجارية ذات الصلة بالعملات الافتراضية للدفاع عن النظام الاقتصادي والمالي. هذا التصريح وضع خطا أحمر لا يمكن تجاوزه في تنظيم العملات الافتراضية في بلادنا.

ومع ذلك، في الطرف الآخر من الواقع، تدور مفارقة واضحة في الممارسة القضائية: العديد من المشاريع الخارجية من نوع Web3 والبورصات التي لا تعترف بها القوانين أو حتى تُحظر صراحة، عندما تظهر نزاعات داخلية، خاصة عند توجيه تهم “الاعتداء على الوظيفة” للموظفين، فإنها غالبًا ما تسعى وتحصل على حماية من قوة القانون الجنائي المحلي. من خلال توسيع تفسير مفهوم “الوحدة”، وربط الاختصاص القضائي بالقوة، يمد القانون الجنائي حماية جريمة الاعتداء على الوظيفة إلى هذه الكيانات التي كان من المفترض أن تُراقب وتُقمع بشدة.

هذا يثير تساؤلًا جوهريًا يجب مواجهته مباشرة: هل استخدام أقسى وسائل القانون الجنائي، لحماية صناعة يُصنفها السياسات المالية الوطنية على أنها “نشاط مالي غير قانوني”، داخلية، قد انحرف بالفعل عن هدف حماية المصالح القانونية التي يهدف إليها القانون الجنائي، وتسبب في صدام عميق مع التوجيهات المركزية للحفاظ على أمن النظام المالي؟

للإجابة على هذا السؤال، يجب أن نبدأ من المصدر — من أشكال تنظيم صناعة Web3، ونماذج التوظيف، وخصائص الممتلكات، ونفحص واحدًا تلو الآخر لماذا تختلف بشكل طبيعي عن نماذج جريمة الاعتداء على الوظيفة التقليدية، ومن هنا نبرهن على أن شركات Web3 لا ينبغي أن تُدرج ضمن نطاق حماية جريمة الاعتداء على الوظيفة في بلادنا.

أشكال تنظيم صناعة Web3

(1) نفي الأهلية الشخصية

تحت ضغط مستمر من السياسات الرقابية، فإن تأسيس وتشغيل مشاريع Web3 والبورصات الافتراضية يحمل منذ البداية نية التهرب من الرقابة. فهي عادةً تؤسس كيانات قانونية في جزر كايمان، سنغافورة، دبي، وغيرها من المناطق القضائية المفتوحة لسياسات التشفير. في مقال بعنوان “هل يمكن لجهة خارجية من Web3 تتعرض لاعتداء على الوظيفة من قبل موظف، وتقديم بلاغ داخلي؟ — مع التركيز على تحديد “الوحدة” كمفتاح”، ذكر المحامي شاو أن شركات Web3 تعتمد بشكل عام على هيكل “متعدد الكيانات، وأدوار منفصلة” بين الخارج والداخل، وتقسم المخاطر والوظائف إلى مناطق قضائية مختلفة. أحد الاعتبارات هو التهرب من الرقابة في بعض المناطق القضائية.

ينص القانون الجنائي في بلادنا على أن جريمة الاعتداء على الوظيفة تحمي مصلحة قانونية أساسية، وهي علاقة الثقة والنظام المالي داخل المؤسسات الاقتصادية القانونية. شرعية “الوحدة” هي أساس حماية المصلحة القانونية بموجب القانون الجنائي. مشروع Web3 أو البورصة التي تُسجل خارج البلاد ويُحدد بشكل واضح أن نشاطها الرئيسي في بلادنا هو “نشاط مالي غير قانوني”، لا تملك أساسًا شرعيًا لمثل هذا الحماية الخاصة التي يمنحها القانون الجنائي.

فهي لا تملك الهيكل التنظيمي المطلوب بموجب قوانين الشركات وغيرها، ولا تتوافق مع متطلبات التسجيل والضرائب، ولا تعتبر “وحدة” بمفهوم القانون الجنائي. وإذا حاولت الجهات المختصة تفسيرها على أنها “وحدات أخرى” في جريمة الاعتداء على الوظيفة، فإن ذلك يتجاوز حدود مبدأ قانونية الجرائم والعقوبات، ويعادل منح كيان أجنبي غير مسجل، وغير خاضع للرقابة في بلادنا، ويعمل وفق نمط عمل يُصنف سياسياً على أنه “نشاط مالي غير قانوني”، حماية جنائية مساوية للشركات المحلية. النتيجة من هذا التفسير الموسع، هو أن يصبح القانون الجنائي أداة لتجنب الرقابة، وهو انحراف خطير عن الهدف الأصلي لجريمة الاعتداء على الوظيفة.

(2) غياب أساس الاختصاص القضائي

الأهم من ذلك، أن شركات Web3، من خلال هيكلها الخارجي، تعبر بوضوح عن نيتها بعدم قبول الاختصاص القضائي الصيني. فهي تختار إقامة وتشغيل أنشطتها في المناطق التي تعترف بنموذج أعمالها، مما يعني أنها تقبل طوعًا تنظيم وقوانين تلك المناطق. عند ظهور مشاكل داخلية، من المفترض أن تلجأ أولاً إلى قوانين موطنها المسجل.

لذا، عندما تتقدم هذه الكيانات ببلاغ عن نزاعات داخلية إلى الشرطة الصينية، فإن سلوكها يشكل استغلالًا “انتقائيًا” للرقابة — فهي تتجنب الرقابة الصينية أثناء ممارسة الأعمال، وتبحث عن حماية قضائية من الصين عند حل النزاعات الداخلية. وإذا قبلت الجهات القضائية ذلك، فذلك ليس فقط تساهلاً مع نيتها التهرب من الرقابة، بل يهدد أساس اختصاصها القضائي من الناحية القانونية. يجب أن يُبنى تحديد الاختصاص القضائي على روابط قانونية وثيقة، وليس أن يكون أداة يمكن لبعض رؤوس الأموال العالمية استخدامها في أي وقت.

لذا، الهيكل الخارجي لشركات Web3، الذي يهدف إلى التهرب من الرقابة، قد نفي ذاتيًا أهلية كونها “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية كيانها سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية للغاية — إذ يشجع بشكل غير مباشر على أن تتبنى الكيانات السوقية “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من مزايا الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم. وهذا ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

نموذج التوظيف الخاص بصناعة Web3

لتهرب من الرقابة، لا تقتصر شركات Web3 على إنشاء كيانات خارجية فحسب، بل تبني أيضًا نموذج توظيف “مختلف داخليًا وخارجيًا”. فهي من ناحية، ترغب في توظيف موظفين من الصين القارية للتحكم في التكاليف والاستفادة من العمالة، ومن ناحية أخرى، لتقليل المخاطر القانونية، غالبًا ما تتفق مع شركات طرف ثالث محلية على توقيع عقود عمل شكلية، ثم توقع اتفاقات استشارية أو خدمات مع نفس الموظف باسم كيان خارجي. هذا “نموذج علاقات عمل ثلاثي” معقد، لا يقتصر على التهرب من الرقابة، بل يضعف أساس تطبيق جريمة الاعتداء على الوظيفة.

(1) من حيث “هوية الطرف”، يخلط هذا النموذج بين مفهوم “موظف الوحدة” القانوني

جوهر جريمة الاعتداء على الوظيفة هو أن يكون الفاعل “موظفًا في الوحدة”. ومع ذلك، في هذا النموذج، يكون صاحب العمل القانوني للموظف هو شركة طرف ثالث محلية، وتدفع له الأجور والتأمينات الاجتماعية، ومن منظور قانون العمل، لا توجد علاقة عمل مباشرة بينه وبين مشروع Web3 الخارجي. هو يقدم خدماته بموجب “اتفاق استشاري” موقّع مع الكيان الخارجي. هذا يعني أنه أقرب إلى مقاول مستقل أو مزود خدمة، وليس “موظف وحدة” خاضعًا لنظام داخلي. وعندما تعجز النيابة عن إثبات أنه “من أفراد الشركات أو المؤسسات أو الوحدات الأخرى” وفقًا للمادة 271 من القانون الجنائي، فإن ملاحقة جريمة الاعتداء على الوظيفة تصبح بلا أساس.

(2) من حيث “ملكية الممتلكات”، يبرز هذا الترتيب أن الممتلكات المعنية ليست عادة “ممتلكات الوحدة”

مكافأة الموظف تتكون أساسًا من جزأين: راتب نقدي يدفعه الطرف الثالث المحلي، و"مكافأة استشارية" أو “خدمة” يدفعها مشروع Web3 الخارجي بشكل افتراضي. وبسبب أن جهة الدفع خارجية، وطبيعة الدفع الافتراضي، فإن طبيعة هذه الممتلكات محل نزاع قانوني. والأهم، أن طريقة الدفع هذه تعكس بشكل واضح الطابع العابر للحدود والغامض لأصول مشروع Web3. عندما تكون مصادر الأصول، وملكيّتها، وطبيعتها خارج إطار الرقابة والتنظيم القانوني الداخلي، فإن معادلتها مع “ممتلكات الوحدة” التي يحميها القانون الجنائي أمر غير منطقي.

(3) من حيث “سهولة الاستفادة من الوظيفة”، فإن تعقيد الاتفاقات يجعل من الصعب تحديد “السلوك الوظيفي”

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يواجه الموظف صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يُعتبر تصرفه بناءً على تفويض من أي من الاتفاقين؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “ثقة الوظيفة”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون التزام تنظيمي، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

تحليل خصائص الممتلكات في شركات Web3

بعد إثبات أن الكيان لا يحق له أن يُعتبر “وحدة متضررة”، وحتى لو قبلنا أن هويته القانونية مقبولة، فإن مسألة ما إذا كانت “الممتلكات” التي يدعيها محمية بموجب القانون الجنائي تظل مثار جدل كبير. فـ"ممتلكات الوحدة" التي يحميها القانون الجنائي، يجب أن تكون أصولًا قانونية وذات قيمة قانونية واضحة. لكن، الأصول الأساسية لمشاريع Web3 والبورصات، تثير بشكل كبير الشكوك حول شرعيتها.

(1) شرعية مصدر الممتلكات

وفقًا لتعليمات “924” الصادرة عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، فإن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تعتبر بشكل واضح “نشاطًا ماليًا غير قانوني”. هذا يعني أن الأموال التي تجمعها مشاريع Web3 عبر عمليات الطرح الأولي للعملات (ICO)، والإيرادات التي تحققها البورصات من تقديم خدمات التداول بالعملات الافتراضية، تُعتبر في إطار القانون الصيني أموالًا غير مشروعة.

القانون الجنائي هو أداة للحفاظ على العدالة الاجتماعية، وليس حارسًا خاصًا للحفاظ على النظام الداخلي وتقاسم الأرباح في الأنشطة غير القانونية. استخدام القوة الجنائية لحماية ممتلكات ناتجة عن أنشطة “غير قانونية” هو محاولة لتأكيد حقوق ملكية أو ضمان توزيع أرباح في مقامرة غير مشروعة، وهو أمر غير منطقي من الناحية القانونية، وسيضر بجدية بمصداقية القانون الجنائي وصدقيته.

(2) غموض وطبيعة غير حقيقية للممتلكات

علاوة على ذلك، إذا كانت الممتلكات التي يشتكي منها الموظف هي رموز (Tokens) أصدرتها الشركة بشكل مستقل، وتفتقر إلى قيمة فعلية، فإن طبيعة هذه الممتلكات تصبح محل جدل قانوني كبير.

الخصائص القانونية للعملات الافتراضية غير موحدة في الصين، وهناك آراء متعددة مثل “نظرية البيانات” و"نظرية الممتلكات". بالنسبة للرموز التي تصدرها الشركات لأغراض التمويل أو التحفيز، فهي أقرب إلى بيانات أو شهادات خدمة. وفي ظل غياب ربط واضح بقيمة حقيقية (مثل ربطها بأصول مادية)، فإن قيمتها تعتمد بشكل كبير على السوق والمضاربة، وتعد نوعًا من “توقعات مستقبلية” غير مؤكدة.

الممتلكات التي يُحاكم عليها في جريمة الاعتداء على الوظيفة، عادةً، يجب أن تكون أصولًا ذات قيمة اقتصادية واضحة، وتحظى بحماية قانونية، مثل المنقولات أو العقارات أو الحقوق المالية. أما رموز (Tokens) التي تصدرها الشركات بشكل ذاتي، وتفتقر إلى قيمة ثابتة وواضحة، فهي تتجاوز نطاق المفهوم القانوني للممتلكات التي يحميها القانون الجنائي، وتعد تفسيرًا غير دقيق لمصطلح “ممتلكات الوحدة”.

(3) صعوبة إثبات “سهولة الاستفادة” من الوظيفة

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال ناتجًا عن “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يعمل الموظف مع صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يمكن تحديد أي تصرف هو بناءً على تفويض من أي منهما؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “الثقة الوظيفية”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

تحليل خصائص الممتلكات في شركات Web3

بعد إثبات أن الكيان لا يحق له أن يُعتبر “وحدة متضررة”، وحتى لو قبلنا أن هويته القانونية مقبولة، فإن مسألة ما إذا كانت “الممتلكات” التي يدعيها محمية بموجب القانون الجنائي تظل مثار جدل كبير. فـ"ممتلكات الوحدة" التي يحميها القانون الجنائي، يجب أن تكون أصولًا قانونية وذات قيمة قانونية واضحة. لكن، الأصول الأساسية لمشاريع Web3 والبورصات، تثير بشكل كبير الشكوك حول شرعيتها.

(1) شرعية مصدر الممتلكات

وفقًا لتعليمات “924” الصادرة عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، فإن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تعتبر بشكل واضح “نشاطًا ماليًا غير قانوني”. هذا يعني أن الأموال التي تجمعها مشاريع Web3 عبر عمليات الطرح الأولي للعملات (ICO)، والإيرادات التي تحققها البورصات من تقديم خدمات التداول بالعملات الافتراضية، تُعتبر في إطار القانون الصيني أموالًا غير مشروعة.

القانون الجنائي هو أداة للحفاظ على العدالة الاجتماعية، وليس حارسًا خاصًا للحفاظ على النظام الداخلي وتقاسم الأرباح في الأنشطة غير القانونية. استخدام القوة الجنائية لحماية ممتلكات ناتجة عن أنشطة “غير قانونية” هو محاولة لتأكيد حقوق ملكية أو ضمان توزيع أرباح في مقامرة غير مشروعة، وهو أمر غير منطقي من الناحية القانونية، وسيضر بجدية بمصداقية القانون الجنائي وصدقيته.

(2) غموض وطبيعة غير حقيقية للممتلكات

علاوة على ذلك، إذا كانت الممتلكات التي يشتكي منها الموظف هي رموز (Tokens) أصدرتها الشركة بشكل مستقل، وتفتقر إلى قيمة فعلية، فإن طبيعة هذه الممتلكات تصبح محل جدل قانوني كبير.

الخصائص القانونية للعملات الافتراضية غير موحدة في الصين، وهناك آراء متعددة مثل “نظرية البيانات” و"نظرية الممتلكات". بالنسبة للرموز التي تصدرها الشركات لأغراض التمويل أو التحفيز، فهي أقرب إلى بيانات أو شهادات خدمة. وفي ظل غياب ربط واضح بقيمة حقيقية (مثل ربطها بأصول مادية)، فإن قيمتها تعتمد بشكل كبير على السوق والمضاربة، وتعد نوعًا من “توقعات مستقبلية” غير مؤكدة.

الممتلكات التي يُحاكم عليها في جريمة الاعتداء على الوظيفة، عادةً، يجب أن تكون أصولًا ذات قيمة اقتصادية واضحة، وتحظى بحماية قانونية، مثل المنقولات أو العقارات أو الحقوق المالية. أما رموز (Tokens) التي تصدرها الشركات بشكل ذاتي، وتفتقر إلى قيمة ثابتة وواضحة، فهي تتجاوز نطاق المفهوم القانوني للممتلكات التي يحميها القانون الجنائي، وتعد تفسيرًا غير دقيق لمصطلح “ممتلكات الوحدة”.

(3) صعوبة إثبات “سهولة الاستفادة” من الوظيفة

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال ناتجًا عن “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يعمل الموظف مع صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يمكن تحديد أي تصرف هو بناءً على تفويض من أي منهما؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “الثقة الوظيفية”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

تحليل خصائص الممتلكات في شركات Web3

بعد إثبات أن الكيان لا يحق له أن يُعتبر “وحدة متضررة”، وحتى لو قبلنا أن هويته القانونية مقبولة، فإن مسألة ما إذا كانت “الممتلكات” التي يدعيها محمية بموجب القانون الجنائي تظل مثار جدل كبير. فـ"ممتلكات الوحدة" التي يحميها القانون الجنائي، يجب أن تكون أصولًا قانونية وذات قيمة قانونية واضحة. لكن، الأصول الأساسية لمشاريع Web3 والبورصات، تثير بشكل كبير الشكوك حول شرعيتها.

(1) شرعية مصدر الممتلكات

وفقًا لتعليمات “924” الصادرة عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، فإن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تعتبر بشكل واضح “نشاطًا ماليًا غير قانوني”. هذا يعني أن الأموال التي تجمعها مشاريع Web3 عبر عمليات الطرح الأولي للعملات (ICO)، والإيرادات التي تحققها البورصات من تقديم خدمات التداول بالعملات الافتراضية، تُعتبر في إطار القانون الصيني أموالًا غير مشروعة.

القانون الجنائي هو أداة للحفاظ على العدالة الاجتماعية، وليس حارسًا خاصًا للحفاظ على النظام الداخلي وتقاسم الأرباح في الأنشطة غير القانونية. استخدام القوة الجنائية لحماية ممتلكات ناتجة عن أنشطة “غير قانونية” هو محاولة لتأكيد حقوق ملكية أو ضمان توزيع أرباح في مقامرة غير مشروعة، وهو أمر غير منطقي من الناحية القانونية، وسيضر بجدية بمصداقية القانون الجنائي وصدقيته.

(2) غموض وطبيعة غير حقيقية للممتلكات

علاوة على ذلك، إذا كانت الممتلكات التي يشتكي منها الموظف هي رموز (Tokens) أصدرتها الشركة بشكل مستقل، وتفتقر إلى قيمة فعلية، فإن طبيعة هذه الممتلكات تصبح محل جدل قانوني كبير.

الخصائص القانونية للعملات الافتراضية غير موحدة في الصين، وهناك آراء متعددة مثل “نظرية البيانات” و"نظرية الممتلكات". بالنسبة للرموز التي تصدرها الشركات لأغراض التمويل أو التحفيز، فهي أقرب إلى بيانات أو شهادات خدمة. وفي ظل غياب ربط واضح بقيمة حقيقية (مثل ربطها بأصول مادية)، فإن قيمتها تعتمد بشكل كبير على السوق والمضاربة، وتعد نوعًا من “توقعات مستقبلية” غير مؤكدة.

الممتلكات التي يُحاكم عليها في جريمة الاعتداء على الوظيفة، عادةً، يجب أن تكون أصولًا ذات قيمة اقتصادية واضحة، وتحظى بحماية قانونية، مثل المنقولات أو العقارات أو الحقوق المالية. أما رموز (Tokens) التي تصدرها الشركات بشكل ذاتي، وتفتقر إلى قيمة ثابتة وواضحة، فهي تتجاوز نطاق المفهوم القانوني للممتلكات التي يحميها القانون الجنائي، وتعد تفسيرًا غير دقيق لمصطلح “ممتلكات الوحدة”.

(3) صعوبة إثبات “سهولة الاستفادة” من الوظيفة

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال ناتجًا عن “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يعمل الموظف مع صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يمكن تحديد أي تصرف هو بناءً على تفويض من أي منهما؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “الثقة الوظيفية”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

تحليل خصائص الممتلكات في شركات Web3

بعد إثبات أن الكيان لا يحق له أن يُعتبر “وحدة متضررة”، وحتى لو قبلنا أن هويته القانونية مقبولة، فإن مسألة ما إذا كانت “الممتلكات” التي يدعيها محمية بموجب القانون الجنائي تظل مثار جدل كبير. فـ"ممتلكات الوحدة" التي يحميها القانون الجنائي، يجب أن تكون أصولًا قانونية وذات قيمة قانونية واضحة. لكن، الأصول الأساسية لمشاريع Web3 والبورصات، تثير بشكل كبير الشكوك حول شرعيتها.

(1) شرعية مصدر الممتلكات

وفقًا لتعليمات “924” الصادرة عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، فإن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تعتبر بشكل واضح “نشاطًا ماليًا غير قانوني”. هذا يعني أن الأموال التي تجمعها مشاريع Web3 عبر عمليات الطرح الأولي للعملات (ICO)، والإيرادات التي تحققها البورصات من تقديم خدمات التداول بالعملات الافتراضية، تُعتبر في إطار القانون الصيني أموالًا غير مشروعة.

القانون الجنائي هو أداة للحفاظ على العدالة الاجتماعية، وليس حارسًا خاصًا للحفاظ على النظام الداخلي وتقاسم الأرباح في الأنشطة غير القانونية. استخدام القوة الجنائية لحماية ممتلكات ناتجة عن أنشطة “غير قانونية” هو محاولة لتأكيد حقوق ملكية أو ضمان توزيع أرباح في مقامرة غير مشروعة، وهو أمر غير منطقي من الناحية القانونية، وسيضر بجدية بمصداقية القانون الجنائي وصدقيته.

(2) غموض وطبيعة غير حقيقية للممتلكات

علاوة على ذلك، إذا كانت الممتلكات التي يشتكي منها الموظف هي رموز (Tokens) أصدرتها الشركة بشكل مستقل، وتفتقر إلى قيمة فعلية، فإن طبيعة هذه الممتلكات تصبح محل جدل قانوني كبير.

الخصائص القانونية للعملات الافتراضية غير موحدة في الصين، وهناك آراء متعددة مثل “نظرية البيانات” و"نظرية الممتلكات". بالنسبة للرموز التي تصدرها الشركات لأغراض التمويل أو التحفيز، فهي أقرب إلى بيانات أو شهادات خدمة. وفي ظل غياب ربط واضح بقيمة حقيقية (مثل ربطها بأصول مادية)، فإن قيمتها تعتمد بشكل كبير على السوق والمضاربة، وتعد نوعًا من “توقعات مستقبلية” غير مؤكدة.

الممتلكات التي يُحاكم عليها في جريمة الاعتداء على الوظيفة، عادةً، يجب أن تكون أصولًا ذات قيمة اقتصادية واضحة، وتحظى بحماية قانونية، مثل المنقولات أو العقارات أو الحقوق المالية. أما رموز (Tokens) التي تصدرها الشركات بشكل ذاتي، وتفتقر إلى قيمة ثابتة وواضحة، فهي تتجاوز نطاق المفهوم القانوني للممتلكات التي يحميها القانون الجنائي، وتعد تفسيرًا غير دقيق لمصطلح “ممتلكات الوحدة”.

(3) صعوبة إثبات “سهولة الاستفادة” من الوظيفة

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال ناتجًا عن “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يعمل الموظف مع صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يمكن تحديد أي تصرف هو بناءً على تفويض من أي منهما؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “الثقة الوظيفية”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.

تحليل خصائص الممتلكات في شركات Web3

بعد إثبات أن الكيان لا يحق له أن يُعتبر “وحدة متضررة”، وحتى لو قبلنا أن هويته القانونية مقبولة، فإن مسألة ما إذا كانت “الممتلكات” التي يدعيها محمية بموجب القانون الجنائي تظل مثار جدل كبير. فـ"ممتلكات الوحدة" التي يحميها القانون الجنائي، يجب أن تكون أصولًا قانونية وذات قيمة قانونية واضحة. لكن، الأصول الأساسية لمشاريع Web3 والبورصات، تثير بشكل كبير الشكوك حول شرعيتها.

(1) شرعية مصدر الممتلكات

وفقًا لتعليمات “924” الصادرة عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، فإن الأنشطة المتعلقة بالعملات الافتراضية تعتبر بشكل واضح “نشاطًا ماليًا غير قانوني”. هذا يعني أن الأموال التي تجمعها مشاريع Web3 عبر عمليات الطرح الأولي للعملات (ICO)، والإيرادات التي تحققها البورصات من تقديم خدمات التداول بالعملات الافتراضية، تُعتبر في إطار القانون الصيني أموالًا غير مشروعة.

القانون الجنائي هو أداة للحفاظ على العدالة الاجتماعية، وليس حارسًا خاصًا للحفاظ على النظام الداخلي وتقاسم الأرباح في الأنشطة غير القانونية. استخدام القوة الجنائية لحماية ممتلكات ناتجة عن أنشطة “غير قانونية” هو محاولة لتأكيد حقوق ملكية أو ضمان توزيع أرباح في مقامرة غير مشروعة، وهو أمر غير منطقي من الناحية القانونية، وسيضر بجدية بمصداقية القانون الجنائي وصدقيته.

(2) غموض وطبيعة غير حقيقية للممتلكات

علاوة على ذلك، إذا كانت الممتلكات التي يشتكي منها الموظف هي رموز (Tokens) أصدرتها الشركة بشكل مستقل، وتفتقر إلى قيمة فعلية، فإن طبيعة هذه الممتلكات تصبح محل جدل قانوني كبير.

الخصائص القانونية للعملات الافتراضية غير موحدة في الصين، وهناك آراء متعددة مثل “نظرية البيانات” و"نظرية الممتلكات". بالنسبة للرموز التي تصدرها الشركات لأغراض التمويل أو التحفيز، فهي أقرب إلى بيانات أو شهادات خدمة. وفي ظل غياب ربط واضح بقيمة حقيقية (مثل ربطها بأصول مادية)، فإن قيمتها تعتمد بشكل كبير على السوق والمضاربة، وتعد نوعًا من “توقعات مستقبلية” غير مؤكدة.

الممتلكات التي يُحاكم عليها في جريمة الاعتداء على الوظيفة، عادةً، يجب أن تكون أصولًا ذات قيمة اقتصادية واضحة، وتحظى بحماية قانونية، مثل المنقولات أو العقارات أو الحقوق المالية. أما رموز (Tokens) التي تصدرها الشركات بشكل ذاتي، وتفتقر إلى قيمة ثابتة وواضحة، فهي تتجاوز نطاق المفهوم القانوني للممتلكات التي يحميها القانون الجنائي، وتعد تفسيرًا غير دقيق لمصطلح “ممتلكات الوحدة”.

(3) صعوبة إثبات “سهولة الاستفادة” من الوظيفة

يشترط قانون الاعتداء على الوظيفة أن يكون الاستغلال ناتجًا عن “سهولة الاستفادة من الوظيفة”. ومع ذلك، عندما يعمل الموظف مع صاحب عمل داخلي (شركة طرف ثالث) وكيان خارجي (مشروع Web3)، فهل يمكن تحديد أي تصرف هو بناءً على تفويض من أي منهما؟ هل تصرفاته في إدارة الأصول الافتراضية، تنفذها كجزء من واجبات عقد العمل الداخلي، أم كجزء من اتفاقية الاستشارة الخارجية؟ هذا التداخل والخلط في المسؤوليات يجعل من الصعب على الادعاء إثبات أن الاستفادة من “سهولة الوظيفة” مصدرها فقط الكيان الخارجي، وهو مشروع Web3 كـ"وحدة متضررة".

علاوة على ذلك، فإن جريمة الاعتداء على الوظيفة تعاقب على خيانة “الثقة الوظيفية”. لكن، في منظمة يشارك فيها الجميع، وتعمل في مناطق رمادية أو سوداء من القانون، من أين تأتي “الثقة”؟ عندما يكون أساس وجود المنظمة مخالفًا للسياسات المالية الوطنية، فإن “السلوك الوظيفي” فيها يعكس بشكل أكبر تقسيم عمل غير قانوني، وليس تفويضًا شرعيًا للسلطة.

لذا، على الجهات المختصة أن تدرك جيدًا أن هذا النموذج من التوظيف المصمم خصيصًا للتهرب من الرقابة، هو في جوهره نفي ذاتي لأهلية أن يُعتبر “وحدة متضررة” بموجب القانون الجنائي في بلادنا. الاعتراف بأهلية الكيان سيؤدي إلى تأثيرات قضائية سلبية، منها تشجيع السوق على “مراوغة تنظيمية” من خلال هياكل خارجية، مع الاستمرار في الاستفادة من الحماية الجنائية دون الالتزام بالتنظيم، وهو ظلم كبير للشركات القانونية والنظام المالي الوطني، ويجب رفضه.