مسار تطبيق الجرائم في قضايا الأصول الافتراضية والنزاع حول تحديد المبالغ

تتناول هذه القضية حكمًا جنائيًا صادرًا عن محكمة في شنغهاي، وتتناول سلوك الموظفين في صناعة الألعاب التقليدية الذين يستخدمون صلاحيات العمل لتعديل بيانات الخلفية وإعادة بيع عملات اللعبة لتحقيق الربح. على الرغم من أن عملات اللعبة ليست من نفس فئة الأصول الرقمية، إلا أنه في ظل عدم وجود توجيهات تشريعية واضحة في النظام القضائي الحالي بشأن الجرائم المتعلقة بـ Web3 والأصول الافتراضية والعملات الرقمية، غالبًا ما يستخدم العاملون في القضية حالات الأصول الافتراضية في صناعة الألعاب كأساس للمقارنة لاستنتاج الخصائص القانونية للقضايا الجنائية في مجال Web3، وطبيعة الأصول الافتراضية، ومسارات تحديد السلوك.

لذلك، عند التعامل مع القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول الرقمية، فإن دراسة المحامين لقضايا الألعاب التقليدية القيمة تكمن في فهم أفضل لأسلوب وأسلوب الحكم الذي يتبعه موظفو القضية عند معالجة قضايا الأصول الافتراضية، مما يسمح لهم بمعرفة أنفسهم ومعرفة الآخرين، وتطوير استراتيجيات التقاضي بشكل أكثر استهدافًا، وزيادة فعالية التواصل.

مقدمة الحالة:

تتخصص شركة 欢乐互娱 في تطوير وإصدار وتشغيل ألعاب الفيديو، وقد تعاونت مع عدة منصات ألعاب لتشغيل لعبة الفيديو التي طورتها “街机三国”. يقوم لاعبو لعبة “街机三国” بشراء عملة اللعبة “元宝” من شركة 欢乐互娱 عن طريق إيداع الأموال في حساباتهم، وذلك لتعزيز تجهيزات اللعبة وخصائص الشخصيات في اللعبة.

عمل شين في شركة هوانغ لي للترفيه في مجال تخطيط تشغيل الألعاب. خلال فترة عمله، استغل صلاحيات إدارة تشغيل الألعاب وقام بتعديل البيانات الخلفية دون إذن، مضيفًا لعدة لاعبين للعملة الخاصة بلعبة “街机三国” “元宝” في حساباتهم الخاصة، وجمع أموالًا إجمالية تزيد عن 150,000 يوان.

سير القضية:

اتهمت النيابة العامة في منطقة بودونغ الجديدة بشنغهاي، أن سلوك شين يشكل جريمة تدمير نظام معلومات الكمبيوتر، وأن العواقب خطيرة بشكل خاص، ويجب الحكم عليه بالسجن لمدة تزيد عن خمس سنوات. لم تأخذ المحكمة في الدرجة الأولى هذا الاتهام في الاعتبار، بل اعتبرت أنه ارتكب جريمة الحصول غير القانوني على بيانات نظام معلومات الكمبيوتر، وحكمت عليه بالسجن لمدة ثلاث سنوات.

أقامت النيابة العامة في منطقة شنغهاي الأولى دعوى استئناف، حيث تم اعتبار شين مذنبًا بجريمة استيلاء على المال العام، وفي النهاية، حكمت المحكمة المتوسطة الأولى في شنغهاي بالسجن لمدة ثلاث سنوات على شين بتهمة استيلاء على المال العام【(2020)沪01刑终519号】.

تحليل المحامي شاو:

إن وقائع هذه القضية ليست معقدة في الواقع، ولكن بسبب ارتباط القضية ب"عملة الألعاب" هذه العملة الافتراضية، نشأت خلافات حول تطبيق التهم.

تدور محاكمة القضايا الجنائية بشكل أساسي حول مسألتين، إحداهما التوصيف، أي ما الجريمة التي يرتكبها الفاعل، والأخرى هي العقوبة، أي تحديد المبلغ المتعلق بالقضية، وأخذ المبلغ المتعلق بالقضية وغيرها من الظروف بعين الاعتبار لحكم الفاعل بالعقوبة المناسبة. فيما يتعلق بهذه القضية، فإن ما يجب حله هو ما إذا كانت العملات الافتراضية تعتبر من الممتلكات في القانون الجنائي، وكيفية تحديد قيمة العملات الافتراضية / المبلغ المتعلق بالقضية.

سلوك الموظف، ما هو نوع الجريمة التي تشكلها؟

تركز النزاع في حكم المحكمة الابتدائية والاستئناف في هذه القضية على ما إذا كانت تصرفات الموظف تشكل استيلاءً على الممتلكات الوظيفية، أم أنها تشكل جريمة الحصول غير المشروع على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية. وعند النظر بشكل أعمق، فإن الخلاف الجوهري بين الجريمتين ينصب فعلاً حول نفس السؤال: هل يمكن اعتبار العملات الافتراضية المعنية (عملات الألعاب) “ممتلكات” بمعنى القانون الجنائي؟ فقط عند تأكيد أن عملات الألعاب تتمتع بخصائص الممتلكات، يمكن أن يدخل تصرف الموظف في إضافة وبيع عملات الألعاب باستخدام صلاحياته ضمن إطار تقييم جريمة الاستيلاء على الممتلكات الوظيفية.

اعتبرت محكمة الدرجة الأولى أن عملة اللعبة في هذه القضية موجودة في الفضاء الافتراضي للعبة “街机三国”، وهي مجرد سجلات إلكترونية ضمن برنامج لعبة الكمبيوتر، لذا فإن طبيعتها تنتمي إلى بيانات نظام معلومات الكمبيوتر. لكن محكمة الاستئناف أنكرت هذا الرأي، واعتبرت أن عملة اللعبة تنتمي إلى الممتلكات في جرائم الممتلكات، للأسباب التالية:

• بموجب أحكام “القانون المدني”، تم تأكيد مفهوم أن عملة الألعاب تُعتبر من الأصول الرقمية الافتراضية، ويُعتقد أن الممتلكات في القانون الجنائي لا تقتصر على الممتلكات المادية فحسب، بل تشمل أيضًا الممتلكات غير المادية والمنافع المالية.
• يعتقد أن عملة اللعبة لها قيمة اقتصادية وقيمة عملية، ويحتاج المشغلون إلى استثمار الموارد البشرية والمادية في تطوير وتشغيل اللعبة، كما يحتاج اللاعبون أيضًا إلى دفع مقابل لشراءها، وهذا لا يختلف عن السلع العامة. يحصل اللاعبون على خدمات اللعبة المقدمة من المشغل من خلال شراء عملة اللعبة، مما يلبي احتياجاتهم الروحية الشخصية.
• على الرغم من أن المشغلين يمكنهم نسخ عملات الألعاب باستمرار عن طريق تعديل الشيفرة، إلا أن كل عملة لعبة موجودة بشكل مستقل، ويمكن للشخص المعني استبعاد الآخرين من الحيازة وإقامة علاقة حيازة جديدة، مما يحقق الشروط اللازمة لقيام جريمة مالية. إذا تم اعتبار عملات الألعاب التي يتحكم بها اللاعبون كأصول، وفي نفس الوقت تم نفي صفة الأصول عن العملات التي يتحكم بها المشغل، فسيؤدي ذلك إلى تقييم قانوني مختلف لنفس الشيء، مما يضر بوحدة مفهوم الأصول.

ولكن، في قضية نظرتها محكمة منطقة تيانخه في قوانغتشو في عام 2023【(2023)粤0106刑初748号】، قدمت المحكمة وجهة نظر مختلفة تمامًا عن المحكمة في شنغهاي المذكورة أعلاه: على الرغم من أنها أكدت على أن عملة الألعاب تُعتبر ملكية افتراضية، إلا أنها أكدت أكثر - أن وجود خاصية الملكية لا يعني بالضرورة أنها تتوافق مع “الممتلكات العامة والخاصة” بمعنى القانون الجنائي.

الحقائق الأساسية للقضية:

استغل تشين ثغرة في برنامج شركة معينة، وحصل بشكل غير قانوني على عملة افتراضية “يوان باو” مجانًا من اللعبة المعنية، ثم قدم خدمات شحن مدفوعة للاعبين آخرين في اللعبة. في هذه القضية، ما إذا كانت عملة اللعبة المعنية يمكن اعتبارها من الممتلكات وفقًا للقانون الجنائي، فإنه يحدد ما إذا كانت أفعال تشين تُعتبر جريمة سرقة أم جريمة الحصول غير القانوني على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية.

المحكمة ترى:

على الرغم من أن عملة اللعبة لها قيمة استخدام وقيمة تبادل داخل مساحة اللعبة*، إلا أن قيمة عملة اللعبة تحددها الجهة المصدرة لها، وليست محددة من قبل تداول السوق، كما أن عملة اللعبة لا يمكن أن تعمل كوسيط تبادل مكافئ في الأنشطة الاقتصادية السوقية.*

ورأت المحكمة أنه استنادًا إلى الخصائص البيانية لعملة الألعاب، فإنها في الواقع تتمتع بخصائص لا يمكن تدميرها أو فقدها، ويمكن نسخها وإعادة إنتاجها بكميات كبيرة. بعد أن يسرق الشخص المعني عملات الألعاب من مشغل اللعبة، تبقى هذه العملات موجودة على خوادم مشغل اللعبة، ولم يفقد مشغل اللعبة الحيازة على عملات الألعاب، ويمكنه تمامًا اتخاذ إجراءات مثل حظر الحسابات واستعادة البيانات كوسيلة للإنقاذ الذاتي لتحقيق هدف التعويض عن الأضرار. لذلك، فإن السلوك المذكور أعلاه يختلف أيضًا عن السلوك العام للسرقة.

لذلك، يتم تصنيف سلوك تشن على أنه جريمة الحصول غير القانوني على بيانات نظام المعلومات الحاسوبية.

نظرة عامة

من الحكمين المذكورين أعلاه، يمكن أن نرى أن هناك إدراكات قضائية متعارضة تمامًا بين المناطق والمحاكم المختلفة بشأن مسألة ما إذا كانت عملة اللعبة هذه تعتبر بطبيعتها من الأصول الرقمية وفقًا للقانون الجنائي.

تؤكد منطق محكمة شانغهاي بشكل أكبر على “دفع اللاعب مقابل الشراء - العملة الافتراضية لها مقابل - القدرة على السيطرة الحصرية - لها قيمة اقتصادية”، وبالتالي إدراجها في نظام الممتلكات الجنائية؛ بينما تركز قضية غوانغتشو بشكل أكبر على “النسخ غير المحدود - لا تعتمد على تسعير العرض والطلب في السوق - يمكن للمشغلين أن ينقذوا أنفسهم”، وتعتبر أنها على الرغم من كونها ممتلكات افتراضية، إلا أنها لا تعادل بالضرورة الممتلكات بموجب القانون الجنائي.

إن تباين وجهتي النظر هاتين يعكس جوهريًا كيف تواجه الهيئات القضائية أنواع الجرائم الجديدة، هل تعتمد على المفاهيم التقليدية للملكية كقاعدة أساسية، أم تستخدم القابلية للتحكم التقني كمعيار للحكم؟ هل يتم التأكيد على “الجوهر الاقتصادي”، أم يتم التأكيد على “خصائص البيانات”؟ حاليًا، لا يوجد مقياس موحد للحكم على مستوى البلاد.

بالنسبة للمحامين الذين يتعاملون مع القضايا الجنائية في مجال Web3، فإن هذا الاختلاف له قيمة عملية مهمة.

هذا يجعلنا ندرك بشكل أوضح أنه في القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول الرقمية مثل العملات المشفرة، فإن الحدود بين الجريمة وعدم الجريمة، وبين هذه الجريمة وتلك ليست واضحة تمامًا، بل يوجد “منطقة رمادية” كبيرة وقابلة للنقاش. بالنسبة للمحامين، يعني هذا أننا لسنا مجرد قبول منطقي للاتهامات من قبل النيابة العامة، بل يمكننا إعادة تشكيل طبيعة القضية بشكل نشط.

وفقًا لاختلاف الحالات المحددة، يمكن للمحامي اختيار الاقتداء بفكر محكمة شنغهاي، من خلال إثبات أن الأصول المعنية لديها أساس قيمة حقيقي (مثل تكاليف تطوير المشروع، القيمة السوقية العادلة، إثبات السيولة، إلخ) والخصائص المتعلقة بالتحكم الحصري، مما يقود القضية نحو “****جرائم الممتلكات”، أو اختيار استخدام منطق محكمة قوانغتشو، مع التركيز على دفع القضية نحو **"**جرائم البيانات" أو استخدام السياسات التنظيمية لنفي ضرورة الحماية.

تناول المحتوى أعلاه مسألة ما إذا كانت العملات الافتراضية تمتلك خصائص الأصول وفقًا للقانون الجنائي. في الجزء التالي من هذه المقالة، سنواصل التركيز على مسألة رئيسية أخرى: كيف يجب تحديد المبالغ المتورطة في القضايا الجنائية في صناعة الألعاب التقليدية وقطاع Web3؟ ترتبط هذه المسألة مباشرةً بتطبيق التهم على نطاق العقوبة، وهي أيضًا الجزء الأكثر جدلًا في الممارسة العملية.