هل تربح RWA؟ تحليل شامل لسياسة تنظيم العملات الافتراضية "إشعار 2.6"

المؤلف: فريق المحامين شاو سا

في 6 فبراير 2026، أصدرت البنك المركزي وسبع وزارات أخرى معًا إشعارًا بعنوان «إشعار بشأن تعزيز الوقاية والتعامل مع مخاطر العملات الافتراضية وغيرها من المخاطر ذات الصلة» (المختصر بـ “إشعار 2.6”). ومن وجهة نظر شخصية، فإن إشعار 2.6 هو في الواقع نسخة متقدمة من «إشعار 9.24» الصادر في عام 2021 من قبل عشر وزارات، والذي كان بعنوان «إشعار بشأن تعزيز الوقاية والتعامل مع مخاطر المضاربة في تداول العملات الافتراضية»، ويُعرف اختصارًا بـ “إشعار 9.24”:

1. لا تزال قواعد تنظيم العملات الافتراضية مشابهة جدًا لتلك في إشعار 9.24، مع بعض التحديثات الطفيفة التي تتطلب الانتباه، دون تغييرات جوهرية؛

2. لا تزال قواعد تنظيم الأصول الرقمية مثل NFT والقطع الفنية الرقمية في حالة فراغ تنظيمي؛

3. تم وضع قواعد تنظيم واضحة ولكنها صارمة لـ RWA (الأصول الواقعية).

وفيما يلي، ستقوم فريق ساو سا بشرح تفصيلي لهذه النقاط.

أولاً: شرح قواعد تنظيم RWA

ملخص سريع لفكرة تنظيم RWA في بلادنا حاليًا: السماح بشرط وجود شروط صارمة.

يجب ملاحظة أن إشعار 2.6 هو أول وثيقة تنظيمية في بلادنا يوضح بشكل صريح تعريف RWA: “تحويل الأصول الواقعية إلى رموز (توكنات) باستخدام تقنيات التشفير وسجلات البيانات الموزعة أو تقنيات مماثلة، بحيث يتم تحويل ملكية الأصول، حقوق العائد، وغيرها إلى توكنات أو حقوق أخرى أو سندات ذات خصائص توكن، ويتم إصدارها وتداولها.”

وفي مبدأ التنظيم، ينص المادة (الثالثة عشرة) من إشعار 2.6 على: “لا يجوز للأطراف المحلية والأطراف الأجنبية التي تسيطر عليها داخل البلاد إصدار عملات افتراضية خارج البلاد دون موافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون واللوائح.” هذه العبارة لا تقتصر على تقييد RWA فحسب، بل تشمل أيضًا أنشطة الـ ICO بشكل أوسع، لكن هل يشمل ذلك NFT ضمن نطاق الحظر؟ من حيث التفسير النصي، تميل فريق ساو سا إلى عدم تنظيم إصدار NFT بموجب هذا النص.

وفيما يخص التنظيم المحدد، حددت بلادنا نظام “موافقة إصدار RWA”. ملخص فريق ساو سا لهذا النظام كالتالي:

عندما كانت فكرة RWA في ذروتها في عام 2025، كانت فريق ساو سا قد حذرت مرارًا وتكرارًا، بغض النظر عن الوسيلة (مثل إصدار NFT كوسيلة للتحايل على RWA)، أو الحجم (مثل إصدار RWA بشكل محدود داخليًا)، أو نوع الأصول الأساسية (مثل إصدار RWA من المنتجات الزراعية)، فإن أي إصدار لـ RWA في بلادنا يتشابه مع أنشطة الـ ICO التي حظرتها إعلان 9.4 في سبتمبر 2017، ويُعتبر غير متوافق مع القانون، وقد يلامس الخطوط الحمراء القانونية. تنص المادة (الثانية) من إشعار 2.6 على: “يجب حظر الأنشطة التي تشمل تحويل الأصول الواقعية إلى رموز داخل البلاد، وتقديم خدمات الوساطة، أو تكنولوجيا المعلومات ذات الصلة، والتي قد تتضمن بيع رموز أو سندات بشكل غير قانوني، أو إصدار أوراق مالية بشكل غير مرخص، أو إدارة أنشطة الأوراق المالية والعقود الآجلة بشكل غير قانوني، أو جمع أموال بشكل غير قانوني، إلا إذا حصلت على موافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون.”

بعض الشركاء لديهم تفاؤل بشأن استثناءات إصدار RWA داخل البلاد: “بموافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون، وبناءً على البنية التحتية المالية المحددة.” ومن وجهة نظر شخصية، ترى فريق ساو سا أن في المدى القصير (عدة سنوات)، لن تسمح الجهات التنظيمية في بلادنا بإصدار مشاريع RWA داخل البلاد، ويتوقع أن يتم ذلك فقط بعد تجارب على مشاريع خارجية ذات حجم كبير، حيث تكتسب الجهات التنظيمية خبرة تنظيمية، ثم يمكن أن تتحول هذه المادة إلى مسار عملي.

أما بالنسبة للمسائل التي تهم الشركاء بشكل عام، مثل تعريف “الكيان الخارجي الذي يسيطر عليه الكيان المحلي”، وشروط الإصدار، ومسؤولية الوسطاء، فستقوم فريق ساو سا بشرحها بالتفصيل في مقالات قادمة حول تنظيم إصدار RWA بشكل متوافق.

ثانيًا: ما هي “التحديثات” المهمة التي أضافها إشعار 2.6 على تنظيم العملات الافتراضية؟

بالنسبة لطبيعة العملات الافتراضية، والأنشطة المحظورة في البر الرئيسي الصيني، والسياسات القضائية (غير قانوني إذا خالف النظام العام والأخلاق، وتحمل المخاطر بنفسك)، فإن إشعار 2.6 لا يختلف عن إشعار 9.24، ولن أكرر ذلك هنا. اليوم، سأركز على شرح “التحديثات الجديدة المهمة” التي أضافها إشعار 2.6.

(1) عدم إصدار عملة مستقرة RMB دون إذن

تنص المادة (الأولى) من إشعار 2.6، الفقرة الثالثة: “العملات المستقرة المرتبطة بالعملة القانونية، والتي تُستخدم بشكل غير مباشر لأداء بعض وظائف العملة القانونية أثناء التداول، لا يجوز إصدارها خارج البلاد دون موافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون واللوائح.”

السبب المباشر لهذا التحديث هو إصدار “لوائح العملات المستقرة” في هونغ كونغ عام 2025، والتي أدت إلى انتشار مفهوم العملات المستقرة بشكل كبير. بدأ بعض الأفراد غير القانونيين في إصدار عملات وهمية باسم العملات المستقرة، أو حتى “العملات المستقرة RMB”، بشكل كبير في البر الرئيسي وهونغ كونغ، مما أدى إلى اضطراب النظام المالي بشكل خطير.

السبب الأعمق هو أن الجهات التنظيمية في بلادنا يجب أن تحمي حق إصدار العملة (أو ما يُعرف بـ “السيادة الاقتصادية”)، وتمنع العملات الافتراضية من تهديد أمن اقتصادنا. حق الإصدار (Seigniorage) هو ببساطة “السلطة الحصرية التي يملكها ويمارسها جهة معينة (الدولة أو الحكومة) لإصدار وإدارة العملة القانونية”، أو بشكل أكثر تجريدًا، هو “الفرق بين قيمة العملة وتكلفة إنتاجها”. ولن أشرح أكثر من ذلك هنا.

في الممارسة، يلعب حق الإصدار أدوارًا مختلفة عبر التاريخ: في العصور القديمة، كان يظهر مباشرة كربح للملك (ويُعتقد أن أصل العملة يعود إلى تأسيس الدولة واحتياجها للضرائب)؛ في العصر الحديث، هو أداة مالية حكومية؛ أما في النظام المالي الحديث، فقد تحول تدريجيًا إلى نوع من الصراع على النفوذ بين الدول أو الكيانات الاقتصادية المختلفة، وهو أكثر تعقيدًا.

وهذا يفسر لماذا تنص الفقرة (الأولى) من المادة (الأولى) من إشعار 2.6 على: “العملات المستقرة المرتبطة بالعملة القانونية، والتي تُستخدم بشكل غير مباشر لأداء بعض وظائف العملة القانونية…”، لذلك، ترى فريق ساو سا أنه مع الترويج الكبير لليوان الرقمي في بلادنا، فإن إشعار 2.6 قد قضى تقريبًا على إمكانية إصدار أي جهة عملة مستقرة RMB بشكل متوافق. لا تتوقعوا أن يكون هناك استثناءات مثل “بموافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون”، فهي غير واقعية.

(2) إضافة مسؤولية مراقبة جديدة للشركات عبر الإنترنت

تنص المادة (السابعة) من إشعار 2.6 على: “تعزيز إدارة محتوى المعلومات على الإنترنت والوصول إليها. لا يجوز للشركات عبر الإنترنت تقديم خدمات مثل إدارة المنصات، العرض التجاري، الترويج، أو الدفع مقابل التوجيه، فيما يتعلق بأنشطة العملات الافتراضية أو تحويل الأصول الواقعية إلى رموز، وعليها الإبلاغ عن أي أدلة على مخالفات، وتقديم الدعم الفني والمساعدة في التحقيقات والتفتيشات ذات الصلة.”

هذه المادة تضيف عبئًا إضافيًا على منصات الإنترنت التي تعمل بالفعل تحت قيود صارمة، وفقًا لخبرة فريق ساو سا العملية، هناك العديد من تجار العملات، والمشاريع الخارجية، وKOLs (شخصيات مؤثرة في مجال العملات الرقمية) يستخدمون منصات الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي للترويج لمشاريع وخدمات العملات الرقمية. على سبيل المثال، مجموعات مثل “كتاب معين” و"مجموعة QQ" تعتبر من أكبر مراكز التوجيه، وغالبية حالات سرقة أو احتيال العملات الافتراضية يتم اكتشافها من خلال هذه المنصات، حيث يتعرف الضحايا على خدمات أو مشاريع العملات الافتراضية، ثم يُحيلون إلى منصات خارجية عبر وسائل التواصل، وفي النهاية يتعرضون لخسائر مالية.

ومن المتوقع أنه بعد إصدار إشعار 2.6، ستبدأ الشركات الكبرى في الإنترنت في إجراء عمليات تدقيق ذاتي. ومن المهم أن نلاحظ أنه لتنفيذ متطلبات إشعار 2.6، لا يمكن للمنصات أن تكتفي فقط بحذف المحتوى المخالف، بل يجب أن تقوم بتقييم وتنظيم الأدلة، ثم تقديم “المعلومات” إلى الجهات المختصة (مثل إدارة الإنترنت، إدارة الاتصالات، الشرطة، أو الجهات المالية)، وتقديم الدعم الفني والمساعدة في التحقيقات المستقبلية (إن وُجدت).

وبطبيعة الحال، يبدو أن معظم منصات الإنترنت الكبرى غير قادرة حاليًا على تنفيذ هذا الالتزام بشكل فعال، خاصة وأن بلادنا لا تملك حتى الآن هيئة خاصة لمعالجة مخاطر العملات الافتراضية بشكل مستقل.

وبموجب متطلبات إشعار 2.6، يجب أن تتولى جهة خاصة ذلك، ويقودها إدارة المالية المحلية، ويعمل فيها ممثلون من إدارة الاتصالات، الشرطة، إدارة السوق، بالإضافة إلى إدارة الإنترنت، والمحكمة الشعبية، ومدعي الشعب، بحيث تتعاون معًا، لكن لا تزال هناك حاجة لوقت لتحديد خطة الإدارة وتوضيح المسؤوليات، ومن غير المتوقع أن تكتمل هذه الأعمال على المدى القصير.

الختام

من حيث المحتوى، فإن إشعار 2.6 ليس وثيقة تنظيمية مستقلة تمامًا، فهو يحمل جانبًا تقليديًا: مراجعة الفكرة الأساسية في إشعار 9.24، ويستند إلى القواعد السابقة، ويواصل التعديل والتطوير؛ لكنه يحمل أيضًا جانبًا مبتكرًا: إدخال تنظيم للأصول الواقعية (RWA) الذي لم يكن ضمن نطاق التنظيم حتى عام 2021، لكنه أصبح في عام 2025 موضوعًا ساخنًا، وأصدر تنظيمًا ذا قواعد عملية.

وهذا يعكس أن الجهات التنظيمية في بلادنا تتعمق في فهم الأصول الافتراضية، وتبدأ تدريجيًا في قبول هذا المجال الجديد، استنادًا إلى الفهم والتجربة والمراقبة. على الرغم من أن التقدم في هذا المجال بطيء جدًا بسبب تكرار الأحداث السلبية، إلا أنه من المؤكد أن الجهات التنظيمية قد أدركت إمكانيات الأصول الافتراضية، وهذا خبر سار لشركاء صناعة الأصول الافتراضية، وهو بلا شك خبر إيجابي كبير.