Autor: Jae, PANews
En lugar de la presión externa de un mercado bajista, dentro de Aave primero apareció un “cisne negro”.
Aave, que lleva mucho tiempo ocupando el trono de los protocolos de préstamos, está atravesando la sacudida ecológica más intensa desde su creación. No hay ataques de hackers, ni vulnerabilidades en el código; lo que hay es una pérdida de control del poder y la ruptura de intereses.
Desde la salida decidida de BGD Labs, el pilar tecnológico, hasta el enfrentamiento público de ACI (Aave Chan Initiative), pionera de la gobernanza, y luego el anuncio oficial de la separación de Chaos Labs, el guardián de la gestión de riesgos, se está desarrollando una “gran retirada” de los proveedores de servicios.
La profundidad de esta pugna va mucho más allá de una disputa de cooperación; desencadena la contradicción definitiva del DAO (organización autónoma descentralizada): la confrontación entre la voluntad de los fundadores y la gobernanza distribuida, el choque entre el largo plazo del protocolo y la búsqueda de ganancias de corto plazo del capital, y el equilibrio entre la fe descentralizada y la eficiencia centralizada de los protocolos blue chip en la fase de expansión a escala.
¿Aave aún puede seguir ganando?
¿Qué motivó que Chaos Labs abandonara la puerta de la gestión de riesgos?
El 7 de abril, Chaos Labs —que lleva tres años profundizando en Aave V2/V3 y que ha logrado “cero pérdidas importantes” en préstamos incobrables— anunció su “ruptura de relaciones” con Aave. La salida de esta institución líder en gestión de riesgos golpeó directamente la línea roja de seguridad de Aave.
Chaos Labs dio tres razones: lleva mucho tiempo en estado de pérdidas; BGD Labs, principal contribuidor, y ACI se marcharon una tras otra; y existe una divergencia fundamental en las ideas de gestión de riesgos con Aave Labs bajo el contexto del lanzamiento de Aave V4.
En medio de todo esto, el punto de conflicto apunta sobre todo a la arquitectura “de eje y radios” (Hub-and-Spoke) de V4: Chaos Labs señaló que, aunque este diseño mejora la eficiencia del capital, también amplía los riesgos de manera exponencial. En un entorno donde no está claro el alcance de la responsabilidad legal, el equipo de gestión de riesgos necesita asumir el doble de carga de trabajo para mantener simultáneamente dos sistemas enormes: V3 y V4.
Aave Labs expresó su respeto por la decisión y agradeció sus contribuciones durante muchos años; los contratos inteligentes del protocolo y la implementación de la red no se verán afectados. Pero que ambas partes tomen caminos separados en esta ocasión esconde otros motivos.
Aave Labs reveló que sostuvieron demasiadas rondas de negociación con Chaos Labs sobre la propuesta de renovación: apoyaban aumentar su tarifa de gestión de riesgos desde el nivel actual hasta 5 millones de dólares, pero no apoyaban el plan de elevarla directamente a 8 millones de dólares sin establecer condiciones adicionales posteriores; al mismo tiempo, también se opuso con claridad a las siguientes tres cláusulas exclusivas: designar a Chaos Labs como el único gestor de riesgos, y “Lalink” de Chaos (Chaos Lalink) y (Chaos Labs) colocar el tesoro de Chaos Labs para auditorías no auditadas en el tesoro por defecto de todas las integraciones B2B.
En pocas palabras, Chaos Labs quiere ampliar el control y los beneficios comerciales. Pero para un protocolo DeFi, si la gestión de riesgos depende demasiado de un único proveedor, se incrementa de forma notable el riesgo sistémico y se debilita la independencia de gobernanza del propio protocolo. Para Aave, el riesgo potencial es demasiado grande.
Además, este año, en marzo, el oráculo Aave CAPO a cargo de Chaos Labs sufrió un error de configuración en la cadena, lo que llevó a que wstETH se subestimara aproximadamente en 2.85%, y activara erróneamente la liquidación forzada de una posición sana por alrededor de 27 millones de dólares.
Aave Labs subrayó que seguirá firmemente con el modelo de doble capa de gestión de riesgos, e introducirá un mecanismo de gestión de riesgos técnicos de tercera capa liderado por Aave Labs. Durante el período de transición, LlamaRisk asumirá más responsabilidades de cobertura de riesgos en lugar de Chaos Labs; Aave Labs apoyará su expansión de equipo y presupuesto, y proporcionará recursos de ingeniería y análisis para garantizar una entrega fluida.
En cuanto a Aave V4, su arquitectura introduce mercados de riesgo aislado mediante Spokes, una nueva lógica de liquidación y un mecanismo de parámetros controlado por gobernanza, para que el DAO pueda gestionar de manera más precisa los riesgos de distintos mercados y activos. En el corto plazo, Aave Labs trabajará en estrecha colaboración con LlamaRisk para asegurar que la transición de la gestión de riesgos sea fluida y que el funcionamiento del protocolo no se vea afectado.
Tanto la tecnología como la gobernanza flaquean a la vez; el riesgo interno de Aave se agrava
Además de las barreras de seguridad, la tecnología y la gobernanza de Aave también han fallado en los últimos dos meses.
El 1 de abril, el proveedor de servicios técnicos de Aave V3, BGD Labs, anunció la terminación de todas las contribuciones técnicas; esto no es una broma de April Fools. Como equipo de desarrollo principal de V3, BGD acusa a Aave Labs de impulsar V4 “sin madurez”: limita “a propósito” el desarrollo de funcionalidades de V3, “degrada maliciosamente” su valor e incluso fuerza a los usuarios a migrar mediante parámetros.
BGD afirma que las contribuciones de V3 aportaron el 98% del código de Aave, casi todo el TVL, y que los ingresos anuales superan 100 millones de dólares; es la “joya” en la corona del protocolo. Aave Labs cierra el desarrollo de V4 y excluye a equipos externos. BGD Labs no tiene poder de decisión ni compensación razonable, por lo que solo puede marcharse en protesta por esta “transformación radical” y por la falta de responsabilidad respecto a la seguridad de los activos de los usuarios.
El proveedor de servicios de gobernanza ACI, liderado por Marc Zeller, también planea salir en julio; la mecha la enciende directamente la partida de BGD Labs. Marc Zeller arremetió contra Aave Labs por iniciar un “golpe de Estado a cámara lenta”: los datos on-chain muestran que controla el 23% de la oferta de tokens AAVE, y los votos del “ballena” aplastan las propuestas de la comunidad.
La salida de ACI marca que la gobernanza de Aave pasa de la “separación y equilibrio de poderes” a la “centralización”, y los proveedores de servicios externos quedan obligados a convertirse en un mero adorno.
Aunque Aave alguna vez fue un modelo de colaboración descentralizada para el mercado DeFi: Aave Labs marca la dirección, los proveedores de servicios externos hacen el desarrollo, la gobernanza y controlan el riesgo; la complementariedad de múltiples partes sostiene su posición de liderazgo en préstamos. Pero hoy, esa combinación de oro que ha funcionado durante años está empezando a presentar cada vez más grietas en el sistema.
¿Dolor transitorio o sentencia de muerte? Aave enfrenta una prueba de confianza del capital
En esta batalla caótica y compleja, las demandas de intereses de ambas partes muestran imágenes completamente distintas.
Desde la perspectiva de Aave Labs y del fundador Stani Kulechov, desean transformar el protocolo, de una colaboración dispersa de múltiples partes, hacia un ecosistema de circuito cerrado más cohesivo y con mayor capacidad de ejecución mediante V4 y el marco “Aave Will Win”.
La lógica comercial de esta transformación es: DeFi ya ha entrado en una fase de escalamiento; confiar únicamente en una colaboración laxa no puede atender las necesidades a nivel institucional ni la competencia financiera global.
Aave desarrolla productos de mayor margen mediante la concentración de recursos y unifica la propiedad de la marca, lo que puede mejorar la eficiencia de ejecución, reducir las decisiones descentralizadas y aumentar la capacidad de captura de valor del token AAVE.
Por supuesto, este es también un problema al que los protocolos DeFi maduros deberán enfrentarse en la fase de escalamiento, y como Aave es el líder en préstamos, su convulsión interna se amplifica y se convierte en el espejo del modelo de gobernanza de todo el DeFi.
Sin embargo, esta mejora en eficiencia de “gobierno de un hombre fuerte” se considera que tendrá como costo sacrificar la credibilidad descentralizada del DAO.
Los proveedores de servicios, en esencia, dependen de sus habilidades profesionales para obtener financiación del DAO. Cuando Aave Labs intenta marginarlos o cuando la remuneración que ofrecen no es suficiente para compensar el creciente riesgo legal y operativo, inevitablemente elegirán retirarse. Esto también revela que bajo el modelo actual de proveedores de servicios del DAO, incluso los equipos de primer nivel enfrentan el problema de que el modelo de negocio no puede sostenerse.
Para Aave, ¿la salida de los proveedores será un dolor transitorio a corto plazo o el final a largo plazo?
Desde una perspectiva optimista, la ola de salidas de proveedores podría ser un “dolor transitorio” en el proceso de transición de Aave.
- La cadena de toma de decisiones se simplifica: con la salida de múltiples terceros interesados, Aave Labs puede impulsar V4 con menos obstáculos. En un entorno de competencia de mercado intensa, esto puede acortar el ciclo de puesta en marcha del producto;
- Los ingresos del front-end vuelven: si la propuesta “Aave Will Win” finalmente logra devolver el 100% de los ingresos del front-end al DAO, el token AAVE pasará de ser un simple “token de gobernanza” a convertirse en un verdadero “comprobante de ingresos”;
- Unificación de paradigmas técnicos: la arquitectura “hub-and-spoke” de V4 resuelve el problema de la fragmentación multichain de V3. Mediante la unificación de los centros de liquidez, Aave prevé ganar ventaja en RWA y en los mercados de crédito institucional.
Sin embargo, las expectativas positivas en gran medida se basan en la suposición de que “todo avance sale bien”; en la realidad, los efectos negativos son más urgentes.
- Degradación de seguridad: la complejidad de V4 requiere mecanismos de gestión de riesgos más estrictos. Tras perder a Chaos Labs, Aave actualmente solo cuenta con LlamaRisk como principal proveedor de gestión de riesgos. Este tipo de problema de punto único incrementa enormemente el riesgo sistémico en condiciones de extrema volatilidad.
- Vacío de experiencia: las salidas de los proveedores se llevan consigo datos históricos de operación y mantenimiento de hasta tres años, y experiencia. Si el protocolo enfrenta una situación imprevista, equipos recién a cargo como LlamaRisk podrían reaccionar tarde por falta de participación profunda;
- Daño a la reputación: mediante conductas de participación con gran tenencia de tokens para influir en las votaciones, Aave Labs en realidad está adelantando el desgaste del activo reputacional del protocolo. Si el DAO pierde el mecanismo de contrapesos, entonces su atractivo para nuevos desarrolladores se reducirá drásticamente.
Estos efectos negativos también están generando preocupación en el capital. Aunque Aave en el pasado no ha sufrido accidentes de seguridad extremadamente graves, la incertidumbre de riesgos está aumentando, y la comunidad empieza a dudar de su capacidad de ejecución y de control de riesgos. Incluso alguien ha dicho con claridad: “cuando toda la tripulación veterana baja del barco y los nuevos aún no han familiarizado la ruta, no pongan todo su patrimonio ahí”.
En este momento, Aave se encuentra en un punto de cruce clave.
