En mai 2026, la Fondation Ethereum a clôturé le sprint technique Soldøgn Interop d’une semaine dans l’archipel du Svalbard, en Norvège, marquant l’achèvement officiel d’un travail collaboratif réunissant plus d’une centaine de développeurs principaux, axé sur le renforcement de la mise à niveau Glamsterdam. Cette réunion a permis d’atteindre non seulement les objectifs techniques majeurs de Glamsterdam, mais aussi de confirmer un changement d’orientation décisif pour la prochaine mise à niveau Hegotá : celle-ci passe d’un plan initial de montée en charge à un fork de "nettoyage et durcissement" visant à résoudre la dette technique. Parallèlement, une autre observation largement discutée au sein de la communauté mérite une réflexion approfondie : Vitalik Buterin a reconnu ouvertement que le rythme de décentralisation des Layer 2 dans la feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum est "bien plus lent que prévu". Cette réalité, combinée à la progression rapide du scaling sur l’Ethereum L1 lui-même, modifie fondamentalement la logique sous-jacente de la trajectoire de montée en charge d’Ethereum.
Pourquoi la progression de la décentralisation des Layer 2 est-elle en retard par rapport aux attentes ?
En février 2026, Vitalik a déclaré publiquement que la feuille de route vieille de cinq ans, positionnant les L2 comme solution principale de montée en charge pour Ethereum, n’était plus applicable. Son analyse repose sur deux faits majeurs : premièrement, l’avancée vers des niveaux plus élevés de décentralisation des L2 s’est révélée "bien plus lente et difficile que prévu" ; deuxièmement, la vitesse de scaling du L1 d’Ethereum a largement dépassé les projections initiales.
Selon le cadre de décentralisation utilisé par L2BEAT, les rollups sont classés en trois étapes : Étape 0 (entièrement centralisée), Étape 1 (dépendance limitée à la gouvernance multisig) et Étape 2 (entièrement décentralisée, reposant uniquement sur le code et la cryptographie). Début 2026, la grande majorité des L2 majeurs restent à l’Étape 0 ou 1, sans atteindre la décentralisation totale. Même les rares L2 ayant progressé à l’Étape 1 sont encore loin de satisfaire au critère "aucun contrôle caché" exigé pour l’Étape 2.
Ce retard s’explique par des facteurs techniques et économiques. Certains groupes L2 ont indiqué ouvertement que des contraintes réglementaires ou des modèles économiques pourraient les empêcher de viser une décentralisation complète. Puisque les revenus des séquenceurs constituent le cœur du modèle économique des opérateurs L2, décentraliser les séquenceurs implique de renoncer à certains avantages économiques, ce qui ralentit concrètement la décentralisation.
Quels sont les trois problèmes structurels révélés par la centralisation des séquenceurs et des bridges multisig ?
Pour comprendre les raisons structurelles du retard de la décentralisation des L2, il convient de se concentrer sur trois problématiques interdépendantes.
La première est la centralisation des séquenceurs. La plupart des L2 principaux reposent actuellement sur un séquenceur centralisé unique pour regrouper et ordonner les transactions. Cette méthode, efficace et économique, engendre toutefois une faible résistance à la censure et un risque élevé de point de défaillance unique. Les séquenceurs contrôlent l’ordre des transactions, leur permettant d’extraire la valeur maximale (MEV) et de potentiellement censurer les transactions, ce qui va à l’encontre des principes fondamentaux de décentralisation d’Ethereum.
La seconde est le déploiement tardif des proofs de fraude et de validité. Les rollups optimistes reposent sur des fenêtres de challenge (généralement sept jours) pour les proofs de fraude, obligeant les utilisateurs à faire confiance aux opérateurs L2 sur de longues périodes. Les ZK rollups offrent théoriquement une finalité instantanée, mais la génération des proofs de validité nécessite des circuits hautement personnalisés et des audits complexes. À chaque hard fork modifiant le comportement de l’EVM, tous les L2 doivent mettre à jour leurs systèmes de proof, générant un surcoût important.
La troisième est la fragmentation de la liquidité inter-chaînes. Début 2026, les principaux réseaux rollup dépassent 50 chaînes, avec une valeur totale verrouillée supérieure à 45 milliards de dollars. Toutefois, fonds et utilisateurs sont dispersés sur plusieurs chaînes rollup et interfaces de bridge, accentuant la fragmentation de la liquidité. La plupart des L2 sont connectés à Ethereum L1 via des bridges multisig, mécanismes de transfert d’actifs inter-chaînes contrôlés par des contrats multisig. Critique directe de Vitalik : une chaîne EVM à 10 000 TPS, connectée au L1 via un bridge multisig, ne scale pas réellement Ethereum mais crée simplement une plateforme indépendante basée sur la confiance. L’usage généralisé des bridges multisig sur les réseaux L2 montre que la plupart des rollups n’ont pas hérité des garanties de sécurité d’Ethereum, reposant sur un contrôle centralisé pour fonctionner.
Comment le Glamsterdam Devnet et ePBS répondent-ils aux enjeux de scaling et de sécurité ?
Le lancement du devnet Glamsterdam constitue l’un des jalons majeurs de la feuille de route Ethereum 2026. Avant la fin du Soldøgn Interop début mai, glamsterdam-devnet-2 a atteint une stabilité opérationnelle, et le ePBS multi-client (Proposer-Builder Separation intégré au protocole) a complété des tests cross-client de bout en bout, couvrant "presque toutes les implémentations client".
La valeur centrale de ePBS réside dans la séparation des droits de construction et de proposition de blocs, intégrant un mécanisme standardisé de chaîne d’approvisionnement MEV au niveau du protocole. Auparavant, la construction de blocs dépendait de relais externes, introduisant des risques de centralisation. ePBS ramène la construction et la vérification dans le cadre des règles du protocole, réduisant significativement les possibilités de manipulation MEV. ePBS restructure aussi l’architecture des slots, ajoutant des fenêtres de délai claires pour la construction et la proposition de blocs au niveau de la couche d’exécution, offrant une marge supplémentaire pour de futurs relèvements de la limite de gaz.
Glamsterdam a fixé un plancher de limite de gaz post-upgrade à 200 millions d’unités. Associé à l’optimisation temporelle de ePBS et aux listes d’accès au niveau du bloc (BAL) permettant une vérification parallèle, les développeurs disposent désormais d’une base technique plus concrète pour le scaling du mainnet en 2026.
Jalons de scaling Fusaka et avancée structurelle sur la disponibilité des données
La mise à niveau Fusaka a été activée officiellement le 3 décembre 2025. Son élément central est PeerDAS (EIP-7594), qui intègre l’échantillonnage de disponibilité des données au niveau du protocole. En permettant aux nœuds de ne stocker que des sous-ensembles de données blob plutôt que l’ensemble, PeerDAS permet théoriquement une augmentation d’environ huit fois de la capacité blob, offrant aux réseaux Layer 2 un espace de disponibilité de données bien plus vaste. Ce changement réduit directement les ressources matérielles nécessaires à l’exploitation d’un nœud : les besoins en bande passante blob des opérateurs de nœuds standards peuvent diminuer jusqu’à 80 %.
Un autre aspect clé de Fusaka est l’instauration d’un rythme de développement "deux hard forks par an" pour Ethereum. Entre la mise à niveau Pectra en mai 2025 et Fusaka en décembre 2025, seulement sept mois séparent les deux forks, marquant le passage de cycles de développement longs à une itération accélérée.
Cependant, Fusaka reste principalement axé sur le scaling. Les fonctions centrales liées à la décentralisation et à la résistance accrue à la censure ont été reportées à de futures mises à niveau. Stratégiquement, cela signifie que le scaling prime, tandis que la gouvernance et la décentralisation suivent — un ordre qui continue de susciter des débats au sein de la communauté Ethereum.
Pourquoi Hegotá s’oriente-t-il vers le "nettoyage et durcissement" plutôt que vers un scaling supplémentaire ?
Hegotá est positionné comme la seconde grande mise à niveau d’Ethereum au second semestre 2026, mais son objectif a clairement évolué : du "Scalability Roadmap" initial à un fork de "nettoyage et durcissement". Des fonctionnalités telles que FOCIL (Fork-choice Inclusion Lists), l’abstraction de compte (AA) et des schémas de signature alternatifs ont toutes été intégrées dans le périmètre de Hegotá.
La raison profonde de ce changement est qu’après l’expansion de la disponibilité des données par Fusaka et l’amélioration du débit par Glamsterdam, la capacité de scaling du L1 d’Ethereum dépasse largement le seuil fixé par la feuille de route centrée sur les rollups de 2020. Vitalik a noté que les frais de transaction faibles sur le L1 et la hausse régulière de la limite de gaz signifient que "le scaling de la couche de base progresse bien plus vite que prévu". Dans ce contexte, la proposition de valeur du L2 est réévaluée : il ne s’agit plus du "sharding officiel" d’Ethereum, mais de plateformes devant offrir des capacités différenciées au-delà du L1, telles que la confidentialité, une latence ultra-faible ou l’optimisation d’applications spécialisées, afin de justifier leur existence.
FOCIL, fonctionnalité clé pour renforcer la résistance à la censure, a été déplacée dans Hegotá afin de donner aux développeurs principaux plus de temps pour affiner les mécanismes d’inclusion obligatoire des transactions au niveau du protocole. Il s’agit d’un travail d’infrastructure que les utilisateurs ne remarquent pas directement, mais qui est essentiel pour l’équité du protocole.
Les mécanismes Based Rollup et préconfirmation peuvent-ils débloquer la situation ?
Pour répondre aux défis de la centralisation des séquenceurs L2 et de l’interopérabilité inter-chaînes, Based Rollup propose une alternative : l’ordre des blocs est géré par les validateurs L1 d’Ethereum, et non par des séquenceurs L2 indépendants. L’avantage principal est que le niveau de décentralisation des séquenceurs est directement hérité des validateurs L1, éliminant la nécessité de construire un mécanisme de séquenceur décentralisé distinct.
Cependant, Based Rollup doit faire face à des délais de finalité : après l’ordre, les blocs blockchain doivent être produits et confirmés, ce qui n’est pas idéal pour les utilisateurs recherchant des interactions à faible latence. Des propositions communautaires suggèrent de combiner des mécanismes de préconfirmation avec Based Rollup, afin d’offrir des signaux de confirmation forts au niveau du protocole en 15 à 30 secondes.
Par ailleurs, les précompiles rollup natives progressent. Vitalik a révélé que le calendrier d’Ethereum L1 pour l’adoption complète des proofs ZK coïncide désormais avec l’intégration des précompiles rollup natives, ouvrant la voie à la résolution de la fragmentation des systèmes de proof personnalisés sur les L2. À l’avenir, les rollups pourront exploiter une infrastructure partagée pour la vérification des proofs, plutôt que de construire individuellement des pipelines d’audit coûteux.
Quelle est la prochaine étape pour la feuille de route Ethereum après Glamsterdam et Hegotá ?
Une fois Glamsterdam et Hegotá terminés, la feuille de route Ethereum entrera dans une nouvelle phase appelée Strawmap. Le Cluster Protocol de la Fondation Ethereum a connu des changements de direction, avec un focus stratégique élargi vers les proofs zkVM, la coordination cryptographique post-quantique, le développement zkEVM et des garanties de sécurité protocolaires à l’échelle du trillion de dollars.
Strawmap devrait poursuivre le rythme d’environ deux hard forks par an, avec sept forks prévus d’ici 2029. Cela signifie que le rythme de développement d’Ethereum évoluera vers des itérations régulières et rapides — chaque fork ne nécessitera plus d’accumuler un important backlog de propositions de fonctionnalités débattues, mais pourra avancer de manière ordonnée et maîtrisée, réduisant les risques d’ingénierie liés aux upgrades "tout-en-un".
À noter : certains EIP de Glamsterdam ont été reportés, notamment EIP-8237 déplacé vers des forks ultérieurs. Par ailleurs, les questions de gouvernance de couche supérieure autour de la décentralisation L2 restent non résolues, et certains L2 pourraient rester à l’Étape 1 pour des raisons commerciales. Cela montre que, même si la technologie du protocole L1 progresse, la décentralisation des L2 doit finalement trouver un équilibre entre modèles économiques et développement du protocole.
Conclusion
La feuille de route Ethereum pour 2026 a atteint un tournant clair : après trois cycles de mise à niveau — disponibilité des données (Fusaka), optimisation du débit et gouvernance MEV (Glamsterdam ePBS) — la capacité de scaling du L1 dépasse désormais largement les limites initiales fixées par la feuille de route centrée sur les rollups de 2020. Pourtant, l’avancée vers une décentralisation complète des L2 (Étape 2) reste "plus lente et difficile que prévu". La centralisation des séquenceurs, le déploiement tardif des proofs de fraude et de validité, et la fragmentation de la liquidité inter-chaînes via des bridges multisig demeurent les trois défis majeurs. Le devnet Glamsterdam a intégré ePBS au niveau du protocole et ancré les limites de gaz, Hegotá s’est orienté vers un fork de "nettoyage et durcissement", et Based Rollup avec préconfirmation suscite un débat croissant comme solution à moindre coût pour l’interopérabilité et la fragmentation.
En définitive, la décentralisation des L2 n’est pas seulement un défi technique : elle résulte de la tension entre faisabilité technique et incitations économiques. Ethereum adopte cette réalité de manière pragmatique : faute de voie rapide vers l’Étape 2 pour tous les L2, l’écosystème accepte la coexistence de différents stades et continue de faire progresser l’ingénierie vérifiable au niveau du protocole L1 avec un rythme de fork semestriel.
FAQ
Q : Quel est le statut actuel du devnet Glamsterdam ?
glamsterdam-devnet-2 est en ligne, le ePBS multi-client fonctionne de manière stable, et le workflow external builder a complété des tests cross-client de bout en bout, couvrant presque toutes les implémentations client.
Q : Quel jalon de scaling Fusaka a-t-il permis d’atteindre ?
Fusaka a été activé le 3 décembre 2025, introduisant PeerDAS (EIP-7594). Grâce à l’échantillonnage de disponibilité des données, il a théoriquement multiplié par huit l’espace de disponibilité de données Layer 2 et réduit significativement les besoins en bande passante des nœuds. La limite de gaz du mainnet a été relevée à environ 60 millions d’unités.
Q : Pourquoi Hegotá est-il passé du scaling au "nettoyage et durcissement" ?
Après les mises à niveau de scaling Fusaka et Glamsterdam, la capacité de scaling du L1 d’Ethereum a largement dépassé les attentes initiales. Hegotá se concentre désormais sur FOCIL pour la résistance à la censure, l’abstraction de compte et d’autres travaux de nettoyage et de durcissement au niveau du protocole, passant de "l’augmentation du débit" à "l’amélioration de la sécurité" et au "rattrapage de la décentralisation".
Q : Que sont Based Rollup et les mécanismes de préconfirmation ?
Based Rollup confie l’ordre des blocs aux validateurs L1 d’Ethereum, au lieu des séquenceurs propres aux L2. Combiné à des mécanismes de préconfirmation, il peut offrir des confirmations rapides et prévisibles en 15 à 30 secondes, visant à résoudre la centralisation des séquenceurs L2 et la composabilité entre rollups.
Q : Combien d’étapes définissent actuellement la décentralisation des Layer 2 ?
Le cadre d’étapes de L2BEAT divise les L2 en : Étape 0 (entièrement dépendant du contrôle centralisé), Étape 1 (dépendance limitée à la gouvernance multisig) et Étape 2 (entièrement décentralisé, opérant uniquement sur le code et la cryptographie, sans contrôle caché). Début 2026, la plupart des L2 restent à l’Étape 0 ou 1, avec une progression plus lente que prévu.
