Du « munitions infinies » aux « bombes invisibles » : la société DAT Treasury ralentit ses achats, mais 85 % de sa capitalisation boursière reste supérieure à la valeur en circulation.

Auteur : Frank, PANews

Dans l’engouement du marché des cryptomonnaies, les « sociétés de trésorerie d’actifs numériques » (DAT) jouent le rôle de « réserve de munitions infinie », absorbant d’énormes fonds via des instruments financiers innovants dans les marchés traditionnels, alimentant ainsi en continu l’écosystème crypto. Cependant, avec le recul de la vague spéculative récente et la tendance persistante à la baisse, ces anciens « acheteurs » font face à une épreuve difficile. Peuvent-elles continuer à soutenir le marché ? Ou, en raison de leurs risques structurels inhérents, passeront-elles du rôle de « pompe à transfusions » à celui de « bombe à retardement » invisible, devenant ainsi un « accélérateur » de la chute du marché ?

Le cours des actions des sociétés DAT chute brutalement, avec une baisse soudaine de 95% des actifs achetés

Selon les données de BBX, le nombre de sociétés cotées en cryptofonds est désormais de 248, dont 187 détiennent du Bitcoin. Parmi elles, 42 détiennent de l’Ethereum, et 20 détiennent du SOL. Au 6 novembre, la valeur boursière de nombreuses sociétés DAT est bien inférieure à leur NAV. Parmi celles détenant du BTC, 15 ont un NAV inférieur à 1, 5 détiennent de l’ETH avec un NAV inférieur à 1, et au total, 37 sociétés ont un NAV inférieur à 1, soit environ 14,9% (NAV = capitalisation en circulation / valeur détenue), ce qui signifie que près de 85% des sociétés de trésorerie cryptographiques ont une capitalisation supérieure à la valeur de leurs actifs cryptographiques.

Du point de vue de la capitalisation, celles détenant le plus de BTC sont les plus importantes, avec un total d’actifs de 417,8 milliards de dollars. Par conséquent, la performance de ces entreprises DAT est également plus représentative. PANews a analysé la performance des 34 sociétés non minières détenant plus de 100 BTC, listées sur SoSovalue, au cours des trois derniers mois.

Globalement, la variation moyenne de ces sociétés sur trois mois est de -24,51%, avec seulement 5 ayant enregistré une hausse. Le reste a connu une baisse. La plus forte chute est celle de Next Technology, avec une baisse de plus de 95% en trois mois. Pendant cette période, ces sociétés ont connu des hausses maximales moyennes de 49%, avec 6 dépassant une hausse de 100%.

Cependant, la correction après ces hausses est tout aussi spectaculaire, avec une moyenne de recul de 51,8%.

En comparaison, le prix du BTC a reculé de 14% sur la même période, avec une correction maximale de 21%. Il est clair que la volatilité de ces sociétés de trésorerie cryptographiques est plus forte, que ce soit à la hausse ou à la baisse, dépassant largement celle du BTC.

Dans l’ensemble, avec la faiblesse récente du marché crypto, ces sociétés de trésorerie sont également généralement en baisse. Prenons l’exemple du leader Strategy : en juillet, le cours de l’action atteignait 455 dollars, mais au 4 novembre, il est tombé à 246 dollars, soit une baisse totale de 45,9%. La tendance se poursuit, sans signe de rebond à l’horizon.

La chute du cours reflète aussi une vision pessimiste du marché pour ces sociétés DAT. Du point de vue de l’investissement en Bitcoin, de nombreuses entreprises ont un coût d’acquisition supérieur au prix spot actuel. Au 6 novembre, le prix du BTC était d’environ 102 900 dollars. Sur ce total, 23 sociétés ont un coût d’acquisition supérieur à ce prix. Cependant, la majorité de ces entreprises étant de nouvelles sociétés DAT, leur proportion reste limitée. La société Strategy, avec un coût moyen de 74 000 dollars, dispose encore d’une marge bénéficiaire importante.

De plus, avec la baisse des prix, la cadence d’achat de ces sociétés de trésorerie crypto ralentit. Selon Blockworks, entre le 27 octobre et le 2 novembre, l’achat global d’actifs cryptographiques a été d’environ 3,42 milliards de dollars, contre 73,9 milliards lors de la semaine de pic, soit une chute de 95%. Les données des ETF montrent une tendance similaire.

De ce fait, le financement par le marché traditionnel pour le secteur crypto apparaît comme un simple appoint, plutôt qu’un soutien vital.

Qui pourrait « faire tomber le marché » ? Risques potentiels de liquidation pour trois modèles de sociétés DAT

La crainte principale est que ces sociétés DAT soient poussées à une « vente panique » en cas de pertes. La réponse à cette question est complexe, car ces sociétés diffèrent énormément par leur mode de financement, leur structure de dette ou leur stratégie de gestion d’actifs. PANews a analysé trois modèles représentatifs pour voir si ces entreprises pourraient devenir des sources de déstabilisation lors d’une chute du marché.

Le premier, et le plus emblématique, est Strategy (MSTR), qui adopte une stratégie de « accumulation permanente » de Bitcoin.

Au cours des cinq dernières années, Strategy a emprunté 7,27 milliards de dollars via diverses « obligations convertibles ». Ces obligations sont généralement à zéro ou très faible coupon, rendant leur financement presque « gratuit ». Les investisseurs acceptent ce taux nul car ils misent non pas sur la rentabilité de la société, mais sur la valeur intrinsèque de l’option de conversion en actions MSTR à un prix élevé. En substance, ces obligations convertibles ressemblent à des options, permettant aux investisseurs, en cas de hausse du Bitcoin, de convertir leurs obligations en actions pour profiter de la hausse.

Mais si le prix du Bitcoin chute durablement, les investisseurs ne convertiront pas, mais exerceront plutôt une « option de vente » (Put Option), exigeant le remboursement intégral en cash à l’échéance. En cas de défaillance, Strategy n’a d’autre choix que de vendre ses Bitcoins.

Ces obligations ont généralement une échéance entre 2028 et 2030. Tant que le prix du Bitcoin reste bien supérieur à leur valeur actuelle, ces obligations seront probablement converties en actions. Strategy a aussi prévu un mécanisme permettant, en cas de hausse du prix, de ne pas convertir mais de racheter ces obligations à leur valeur nominale (plus intérêts), ce qui constitue une stratégie de protection contre une chute potentielle.

Globalement, les sociétés adoptant ce type de mécanisme ne devraient pas vendre leurs actifs cryptographiques à court terme.

Strategy, étant une société cotée très influente dans le secteur, bénéficie d’un pouvoir de mobilisation important, même dans des conditions difficiles. Pour d’autres sociétés DAT plus récentes, il faut souvent recourir à d’autres stratégies.

Prenons l’exemple de Sonnet BioTherapeutics, une entreprise initialement biopharmaceutique, qui a été rachetée via une opération de « reverse merger » menée par des VC crypto comme Paradigm, Pantera ou Galaxy Digital. La société a été restructurée en société de trésorerie crypto, sous le nom de Hyperliquid Strategies Inc. (HYP), en injectant pour 888 millions de dollars de tokens HYPE et de liquidités. La transaction n’est pas encore finalisée.

Le risque principal réside dans le fait que l’acquisition a été annoncée le 14 juillet 2025, au sommet du marché, lorsque le Bitcoin atteignait 123 000 dollars, et que le token HYPE culminait à 49,75 dollars (puis 59 dollars). La valorisation de l’actif à ce moment-là rend la société extrêmement vulnérable lors du retournement du marché.

Au 5 novembre, le prix de HYPE est tombé à 39,7 dollars. En tant que société cotée à Nasdaq, elle doit désormais respecter de nouvelles règles FASB, qui l’obligent à comptabiliser en pertes latentes les dépréciations de HYPE dans ses états financiers trimestriels. Ces pertes importantes risquent d’effrayer les investisseurs traditionnels, provoquant une chute du cours et coupant ses possibilités de financement.

Cela pourrait entraîner une réaction en chaîne : si la valeur de marché de la société devient bien inférieure à la valeur nette de ses actifs, des hedge funds agressifs pourraient voir une opportunité d’arbitrage : acheter à bon marché des actions HSI, puis, en utilisant leurs droits d’actionnaires, lancer une guerre d’appropriation pour forcer la liquidation de la trésorerie HYPE et distribuer aux actionnaires la différence, qui serait supérieure à la valeur comptable.

De ce point de vue, ces sociétés de type « reverse merger » combinées à des actifs cryptographiques volatils pourraient connaître une vente massive.

Une autre catégorie d’entreprises voit la vente devenir une partie intégrante de leur stratégie, comme TONX (, anciennement VERB Technology ), qui, grâce à un financement privé de 558 millions de dollars via un PIPE soutenu par Kingsway Capital, Pantera, Kraken, a été restructurée en société de trésorerie TON. Son mécanisme prévoit que :

• Si le prix de TONX dépasse la NAV (prime), la société émettra de nouvelles actions pour acheter plus de TON.
• Si le prix de TONX est inférieur à la NAV (discount), une autorisation de rachat d’actions jusqu’à 250 millions de dollars a été donnée.

Actuellement, la NAV de TONX est de 0,495, soit en discount. Avec seulement 67 millions de dollars en cash, la société ne peut pas soutenir un rachat de 250 millions, ce qui la contraint à vendre ses actifs TON. Cela pourrait entraîner une spirale descendante : baisse du prix de TON, baisse du cours de TONX, et perte de confiance. Même un rachat d’actions ne suffirait pas à restaurer la confiance du marché.

En résumé, il semble qu’il n’existe pas de « roue infinie » qui ne s’arrête jamais. Même les DAT disposant d’un « stock » infini ont leurs risques cachés, et de nombreux fonds de blockchain semblent également utiliser des stratégies de levier similaires.

( « Accélérateur de marché haussier », ou « spirale descendante en marché baissier » ?

Face à la méfiance du marché, la question est : la montée en puissance des sociétés DAT n’est-elle qu’un phénomène passager en fin de marché haussier, ou représente-t-elle une source de financement durable pour l’industrie crypto ?

À court terme, même si le rythme d’entrée ralentit, ces sociétés DAT restent une source de dynamisme pour le marché crypto, et dans des conditions normales, elles ne vendront pas facilement leurs actifs cryptographiques. Certaines altcoins, notamment, voient leur détention par ces entreprises dépasser 5% de leur capitalisation totale.

Au total, ces sociétés ont injecté des centaines de milliards de dollars dans l’écosystème crypto depuis le secteur traditionnel. Elles constituent l’un des plus grands et des plus concentrés groupes d’acheteurs du marché.

Mais, en raison de leurs motivations et de la conception de leurs règles, ces sociétés DAT restent une source de fonds peu stable. En marché haussier, elles jouent le rôle parfait d’« accélérateur » : en utilisant l’effet de levier financier traditionnel et la réglementation, elles absorbent sans relâche des capitaux, alimentant la hausse.

En marché baissier, elles peuvent être contraintes de liquider en raison de leurs covenants, statuts ou demandes des actionnaires. Bien que la probabilité de tels événements soit faible, leur survenue pourrait rapidement amplifier la spirale de risque systémique.

Même si le pessimisme actuel domine, la réalité objective est que le « cygne noir » n’est pas encore arrivé. Concernant le modèle commercial des stratégies de trésorerie DAT, tout en étant encore à ses débuts, le résultat final reste à confirmer par le marché et le temps. Peut-être que, après cette correction, ces sociétés DAT deviendront la nouvelle force motrice de la prochaine phase de croissance.