Partenaire de Pantera : Les VC en crypto reviennent à la professionnalisation et à la rationalité, quelle sera la prochaine vague d'investissement ?

Original : Pantera Capital

Traduction & organisation : Yuliya, PANews

Récemment, deux partenaires de Pantera Capital, un fonds de capital-risque de premier plan, Paul Veradittakit et Franklin Bi, ont analysé dans leur premier podcast l’état actuel et les changements du marché de l’investissement en cryptomonnaies. Ils ont revisité la vague spéculative sur les altcoins des dernières années, analysé le phénomène « deux visages » de cette année avec des records de financement mais une forte baisse du nombre de transactions, et débattu autour des stratégies d’investissement et de sortie, ainsi que des thèmes comme DAT, la tokenisation et la preuve à divulgation zéro. PANews a organisé et traduit ce billet de blog.

L’investissement cryptographique revient à la professionnalisation et à la rationalité, la capacité d’exécution des équipes et la valorisation des actifs étant clés pour la compétition DAT

Animateur : Aujourd’hui, parlons de l’état actuel de l’investissement en cryptomonnaies. Les données montrent que le montant total des financements cette année a atteint un record historique de 340 milliards de dollars, mais le nombre de transactions a diminué de près de moitié par rapport à 2021 et 2022, et les capitaux se dirigent davantage vers des projets en phase avancée. Comment interprétez-vous ce phénomène de « deux visages » ?

Franklin : C’est une excellente question. Pour comprendre la situation, il faut revenir à 2021 et 2022, qui ont été l’« année du métaverse ». À cette époque, les taux d’intérêt proches de zéro et une abondance de liquidités ont alimenté une explosion de la spéculation. Cependant, beaucoup de transactions reposaient sur des bases fragiles, tout le monde racontait une histoire purement alimentée par l’imagination. Les investisseurs n’avaient pas de jugement clair sur la réussite des projets métaverse, ce qui a permis à de nombreux projets non viables d’obtenir des fonds. En y repensant, il aurait fallu commencer par une question simple : dans un environnement où même la régulation des stablecoins n’est pas claire, comment peut-on espérer entraîner tout le monde dans un monde métaverse entièrement numérique ? Cela n’a pas de sens logique.

Paul : Une autre raison est que, ces deux années ont connu un « marché haussier des altcoins », alors qu’il n’y en a pas actuellement. Le marché est principalement dominé par Bitcoin, Solana et Ethereum. Sans l’engouement pour les altcoins, il n’y aurait pas autant de retail, de family offices et de petits entrepreneurs qui investissent massivement dans des projets en early stage. Les fonds actuels proviennent surtout de fonds cryptographiques plus professionnels, plus institutionnels, avec une due diligence plus rigoureuse et des investissements plus concentrés. Cela signifie que la fréquence des transactions diminue, mais la qualité et le montant de chaque opération augmentent. Surtout, avec l’émergence de stablecoins et de paiements pour des cas d’usage réels, les fintech traditionnels de capital-risque entrent aussi dans la danse, avec un style également sélectif et précis.

Lecture complémentaire : Dire adieu à la construction sur le sable, la transformation des VC cryptos

Animateur : Effectivement, l’attention se porte désormais davantage sur la « sortie », c’est-à-dire la monétisation des investissements. L’introduction en bourse (IPO) de Circle est une étape importante, car elle offre aux investisseurs en capital-risque une voie claire de sortie.

Franklin : Exactement, l’IPO de Circle est très significative. Elle comble enfin la dernière étape de l’histoire d’investissement. Avant, tout le monde se demandait comment réagiraient les marchés publics après l’introduction en bourse d’une société crypto. Maintenant, avec des exemples comme Circle et Figure (une société de tokenisation d’actifs réels), les investisseurs ont une meilleure idée. Les VC peuvent désormais voir clairement qu’un projet peut passer du seed à la série A, puis à une IPO, et que cette voie est praticable. Ils peuvent mieux évaluer la probabilité qu’un projet atteigne la sortie finale, ce qui réduit la perception globale du risque dans le secteur.

Paul : Oui, quand je suis entré dans le secteur, je pensais que l’ETF Bitcoin serait approuvé en moins de dix ans, mais cela a pris plus de dix ans. Maintenant, l’infrastructure est enfin prête, créant les conditions pour ces sorties massives. De plus, les modes de sortie ont évolué, passant de la création de tokens (TGE) il y a deux ans à une introduction en bourse sur le marché public. Investir dans des actions ou dans des tokens, ce n’est pas la même chose, avec des investisseurs et des attentes très différents. Au cours des deux ou trois dernières années, nous avons vu beaucoup plus de transactions en actions qu’en tokens, ce qui explique aussi la baisse du volume total.

Animateur : En dehors des IPO, de nouveaux outils apparaissent, comme les « DAT » (Digital Asset Vaults). Il semble qu’ils aient récemment connu un refroidissement. Quel est votre regard sur leur avenir ?

Franklin : L’émergence des DAT montre que la compréhension du marché sur les actifs numériques devient plus mature. On peut imaginer un DAT comme une « machine ». Autrefois, on pouvait acheter directement un baril de pétrole ou des actions ExxonMobil. Acheter des actions rapporte plus, car on achète une « machine » qui extrait, raffine et crée de la valeur en continu. Le DAT, dans le domaine des actifs numériques, est cette « machine » : il ne se contente pas de détenir passivement des actifs, mais il est activement géré pour générer davantage de revenus. Le marché se refroidit, et les gens réalisent que ce n’est pas juste de la spéculation, mais qu’il faut aussi regarder la capacité d’exécution de l’équipe. C’est une évolution positive, qui montre que le marché revient à la rationalité et à la recherche de qualité.

Je pense que les DAT ne seront pas éphémères, car les outils d’investissement à gestion active ont leur valeur. Je pense même que, dans le futur, les fondations des projets eux-mêmes pourraient se transformer en DATs, utilisant des outils plus professionnels pour gérer leurs actifs, plutôt que de laisser des fondations souvent inactives comme c’est le cas aujourd’hui.

Paul : Je pense que l’engouement pour la création de DATs pourrait toucher à sa fin aux États-Unis, mais qu’il reste un grand potentiel en Asie-Pacifique et en Amérique latine. À l’avenir, ce marché passera par une phase d’intégration, où seules les équipes performantes, capables d’accroître la valeur des actifs, sortiront gagnantes.

La tendance de l’investissement cryptographique : infrastructure à vérifier, applications de consommation à sortir du lot

Animateur : Après avoir évoqué la situation actuelle, regardons vers l’avenir. Les données montrent que, l’année dernière, la finance, la consommation, l’infrastructure et l’IA ont été les secteurs les plus attractifs pour les investissements. Selon vous, quel sera le prochain grand secteur d’investissement ?

Franklin : Je m’intéresse particulièrement à deux directions. La première est la tokenisation. Bien que ce soit un sujet ancien, c’est une tendance de plusieurs décennies qui ne fait que commencer. Je m’y suis intéressé dès 2015, et il a fallu dix ans pour que ce domaine passe d’une idée à une réalité avec la participation d’institutions et de clients réels. C’est comme à l’époque d’Internet, où l’on se contentait de transférer des journaux en ligne. Aujourd’hui, nous « copions » et « collons » des actifs sur la blockchain, ce qui est très efficace et globalisé, mais le vrai potentiel réside dans la capacité de ces actifs à être programmés via des contrats intelligents, créant ainsi de nouveaux produits financiers et modes de gestion des risques.

La deuxième direction est la technologie ZK-TLS, ou « preuve réseau ». En résumé, la blockchain a un problème de « garbage in, garbage out » : si les données en chaîne sont erronées, la blockchain, aussi avancée soit-elle, ne sert à rien. La technologie ZK-TLS permet de vérifier la véracité des données hors chaîne (par exemple, vos relevés bancaires ou vos trajets en taxi) et de les amener sur la chaîne, sans exposer les données elles-mêmes. Ainsi, vos comportements dans des applications comme Robinhood ou Uber peuvent interagir en toute sécurité avec les marchés financiers sur la blockchain, créant des applications innovantes. De plus, JPMorgan a été l’un des premiers partenaires des équipes Zcash et Starkware, ce qui montre que la compréhension fondamentale de la preuve à divulgation zéro existe depuis longtemps, mais ce n’est que maintenant qu’elle commence à atteindre une échelle d’application. Avec une infrastructure adaptée et des talents, cette technologie est en train de mûrir.

Paul : Je complète en disant que, dans la tokenisation, les stablecoins sont sans conteste l’application phare. Avec une réglementation de plus en plus claire, ils libèrent le potentiel de « monnaie sur IP », rendant les paiements mondiaux très bon marché et transparents. Quand je suis entré dans le secteur, ma première mission était de repérer les marchés où la cryptomonnaie répondait à un vrai besoin. Nous avons découvert qu’en Amérique latine et en Asie du Sud-Est, les stablecoins sont le meilleur levier pour faire accepter la cryptosphère par le grand public.

Ensuite, je suis très optimiste sur la consommation et le marché des prédictions. Depuis l’ancien Augur jusqu’à Polymarket aujourd’hui, ce secteur explose. Il permet à n’importe qui de créer des marchés sur n’importe quel sujet (résultats financiers, événements sportifs) et de parier, ce qui est à la fois un nouveau divertissement et un mécanisme efficace et démocratique de découverte d’informations. La croissance des marchés de prédiction, avec leur potentiel réglementaire, économique et en termes de coûts, ouvre la voie à la création de marchés sur divers sujets, apportant un flux d’informations inédit dans les médias et la finance.

Franklin : Tout cela montre que les marchés de capitaux sur la blockchain ne sont pas une simple copie des marchés traditionnels. Par exemple, en Amérique latine, beaucoup de gens ont fait leur premier investissement en Bitcoin via des plateformes comme Bitso, sans avoir jamais acheté d’actions, mais ils pourraient très vite accéder à des produits dérivés complexes comme les contrats à terme perpétuels. Ce « saut générationnel » financier signifie qu’ils pourraient ne plus jamais utiliser les outils classiques de Wall Street, qu’ils trouvent inefficaces et difficiles à comprendre.

Optimisme ou pessimisme ? Sur les échanges, les paiements chainés et la privacy

Animateur : On va jouer à un petit jeu : « Optimiste ou pessimiste ». Première question : si vous deviez détenir des actions pendant trois ans, vous achèteriez Robinhood (HOOD) ou Coinbase (COIN) ?

Franklin : Je choisirais Robinhood. Parce que je pense que le marché n’a pas encore pleinement compris ses ambitions. Robinhood ne veut pas seulement être un courtier, il veut tout verticaliser : compensation, trading, etc., pour devenir une plateforme financière intégrée et autonome. En revanche, la vision de Coinbase (tout mettre en chaîne) est plus ambitieuse, elle nécessitera 10 à 20 ans, et le marché aura du mal à tout digérer en trois ans.

Paul : Moi, je choisirais Coinbase. Je pense que le marché sous-estime le potentiel de Coinbase dans le secteur institutionnel et à l’international. Avec une réglementation mondiale plus claire, Coinbase pourra rapidement s’étendre via des acquisitions et offrir des services « crypto en tant que service » à de nombreuses institutions financières traditionnelles.

Animateur : Je penche aussi pour Robinhood. Elle a déjà prouvé qu’elle pouvait lancer rapidement de nouveaux produits et réussir à monétiser.

Animateur : La « chaîne de paiement dédiée » pour la stabilité des stablecoins, optimiste ou pessimiste ?

Paul : Je suis curieux, je ne suis pas pessimiste. Créer une chaîne spécifique pour certains cas d’usage (paiements) et l’optimiser pour la scalabilité et la confidentialité a de la valeur. Par exemple, la chaîne Tempo de Stripe, même si elle n’est pas neutre, pourra probablement atteindre une taille significative grâce aux ressources de Stripe.

Franklin : Je suis plutôt pessimiste. À long terme, la valeur finira par aller vers l’utilisateur, pas vers une plateforme qui cherche à le verrouiller. Les utilisateurs choisiront toujours l’endroit le plus ouvert et liquide, et non celui qui les enferme dans une seule chaîne. Dans un monde décentralisé, l’avantage des canaux sera fortement réduit.

Animateur : Dernière question : la privacy est-elle un secteur d’investissement valable ?

Franklin : Je suis pessimiste. La privacy est une fonctionnalité, pas un produit en soi. La plupart des applications auront besoin de fonctionnalités de confidentialité, mais cette fonctionnalité ne peut pas à elle seule capturer de la valeur, car toute avancée technologique sera probablement open source.

Paul : Je suis optimiste. Les utilisateurs ordinaires s’en moquent peut-être, mais pour les entreprises et institutions, la privacy est essentielle. Les opportunités d’investissement ne résident pas dans la technologie en elle-même, mais dans ceux qui sauront la combiner avec la conformité pour fournir des solutions commerciales et faire de la privacy une norme sectorielle.

Refuser le « privilège » des investisseurs, la guerre des blockchains publiques n’est pas finie

Animateur : Parlons d’un sujet chaud sur Twitter. La première question concerne le verrouillage des tokens. Certains disent qu’il faut bloquer quatre ans, d’autres qu’il faut tout débloquer immédiatement. Qu’en pensez-vous ?

Franklin : Je déteste ce sujet. Parce que la prémisse est fausse : tout le monde pense que « si j’investis, ça doit prendre de la valeur ». Mais la dure réalité du capital-risque, c’est que 98 % des projets finiront par zéro. Un projet échoue parce qu’il n’a pas de valeur intrinsèque, pas à cause de la durée de verrouillage.

Paul : Je comprends la difficulté des fondateurs. Le prix du token est crucial pour motiver la communauté et pour la levée de fonds. Mais du point de vue du projet, un verrouillage raisonnable (par exemple 2 à 4 ans) est nécessaire, il donne le temps à l’équipe de développer le produit et d’atteindre ses objectifs, et évite une chute prématurée du prix.

Animateur : Faut-il que la période de verrouillage des fondateurs et des investisseurs soit la même ?

Franklin : Absolument. Notre principe, c’est « une équipe, un rêve ». Si un investisseur cherche à sortir plus tôt par des clauses spéciales, cela montre qu’il n’a pas l’intention de s’engager sur le long terme, ce qui est un signal destructeur pour le projet.

Animateur : Dernière question : la « guerre des L1 » est-elle terminée ?

Paul : Je pense qu’elle va continuer, mais de façon moins folle. Il n’y aura pas autant de nouvelles L1 qui émergeront, mais les existantes continueront grâce à leurs communautés et écosystèmes respectifs.

Franklin : Je pense que le fait que tout le monde s’intéresse à comment les L1 captent de la valeur est une bonne chose. Affirmer que les L1 sont mortes, c’est prématuré, car la technologie évolue sans cesse, et la manière de capter la valeur aussi. Comme Solana, tout le monde disait qu’elle était morte, mais si vous croyez qu’elle a encore une chance, vous pouvez faire de gros gains. Tant qu’il y a beaucoup d’utilisateurs actifs sur la chaîne, il y aura toujours une façon de capter de la valeur. En fin de compte, « la priorité des frais fait tout », là où il y a de la concurrence, il y a de la valeur.