Du débat sur Doubao à la lutte des grandes entreprises : décryptage de l'impasse juridique et réglementaire des téléphones AI

Auteur : Mankiw

Introduction : Un « opérateur par substitution » déclenchant un conflit systémique

Récemment, une expérience utilisateur discrète a suscité une tension élevée entre l’industrie de l’IA et les plateformes internet — certains smartphones équipés d’assistants IA, lorsqu’ils tentent d’automatiser des opérations comme l’envoi de red envelopes WeChat ou la passation de commandes e-commerce via commandes vocales, ont été identifiés par le système comme « utilisation suspecte de logiciels tiers », déclenchant des alertes de risque voire des restrictions de compte.

En apparence, il ne s’agit que d’un problème de compatibilité technique ; mais dans un contexte industriel plus large, cela dévoile en réalité une confrontation structurelle sur « qui a le droit d’opérer sur le téléphone, qui contrôle l’accès des utilisateurs ».

D’un côté, les fabricants de smartphones et les équipes de grands modèles d’IA qui souhaitent intégrer profondément l’IA dans le système d’exploitation pour réaliser une « interaction sans friction » ; de l’autre, les plateformes internet qui dépendent depuis longtemps des entrées d’applications, des parcours utilisateur et de boucles de données pour construire leur écosystème commercial.

Lorsque « l’assistant universel » commence à « agir » pour l’utilisateur, est-ce un outil d’efficacité ou un perturbateur des règles ? La question est désormais portée devant la loi par la réalité.

« Le futur est là » ou « Alerte de risque » — une « guerre de code » derrière l’écran du téléphone

Récemment, les utilisateurs équipés du dernier modèle de smartphone IA ont pu vivre une scène dramatique : « un futur en une seconde, un avertissement en une seconde » : après avoir été impressionnés par sa commodité, ils reçoivent une alerte de risque sur WeChat ou d’autres plateformes.

Tout cela a commencé avec une collaboration approfondie entre le grand modèle « Doubao » de ByteDance et certains fabricants de smartphones. Aujourd’hui, l’assistant vocal ne se limite plus à vérifier la météo, mais devient un super majordome capable de « voir l’écran, simuler des opérations ».

Imaginez cette scène : il suffit de dire à son téléphone « envoyer un red envelope dans le groupe de football Qingfei » ou « acheter la nouvelle paire de chaussures de football Adidas la plus avantageuse », et le téléphone ouvrira automatiquement l’application, comparera les prix, effectuera le paiement — sans que vous ayez à toucher quoi que ce soit.

Cette technologie basée sur « clic simulé » et « compréhension sémantique de l’écran » a pour la première fois permis à l’IA de prendre véritablement le contrôle du téléphone. Cependant, cette « fluidité » a rapidement rencontré la « planche de fer » des plateformes internet.

De nombreux utilisateurs ont constaté qu’en utilisant Doubao AI pour manipuler WeChat, leur compte était limité, voire qu’ils recevaient des avertissements pour « utilisation suspecte de logiciels tiers ». Des plateformes comme Taobao sont également très vigilantes face à ce type d’accès automatisé. Un blogueur compare cela à un majordome qui court pour vous, mais qui se fait arrêter par la sécurité du centre commercial : « Nous n’accueillons pas les robots. »

• Utilisateur perplexe : pourquoi, avec mon propre téléphone et mon IA autorisée, ne puis-je pas faire ces opérations à ma place ?
• Plateforme : mon écosystème, ma sécurité, ne permettent pas de « substitution » externe.

Ce qui semble être un simple frottement technique cache en réalité une étape clé dans l’histoire d’internet en Chine. Il ne s’agit plus d’une simple lutte pour le trafic, mais d’un choc direct entre le système d’exploitation (OS) et les « super applications » autour de la « souveraineté numérique ».

La défaite en logique commerciale — quand le « jardin clos » rencontre le « brise-muraille »

Pourquoi la réaction des géants comme Tencent ou Alibaba est-elle si virulente ? Cela remonte au modèle commercial central de l’internet mobile — le « jardin clos ».

Les bases commerciales des plateformes sociales, e-commerce et contenu reposent sur l’exclusivité des entrées et la durée d’utilisation. Chaque clic, chaque navigation, est crucial pour la monétisation par la publicité et la collecte de données. L’émergence d’assistants IA « système » comme Doubao constitue une menace directe à ce modèle.

Il s’agit d’un jeu profond sur « l’entrée » et « les données ». La téléphonie IA touche directement à la « moelle » du business des géants de l’internet, principalement par trois aspects :

1. La crise du « clic sur l’icône » :

Lorsque l’utilisateur n’a qu’à parler, l’IA accomplit la tâche directement, contournant potentiellement l’application. L’utilisateur n’a plus besoin d’ouvrir une app pour voir des produits ou regarder des publicités, ce qui affaiblit considérablement l’économie de l’exposition publicitaire et de l’attention des utilisateurs, piliers de la plateforme.

2. La « parasitisme » dans l’acquisition de données :

L’IA « voit » l’écran pour agir et lire des informations, sans nécessiter d’API ouverte par la plateforme. Cela revient à contourner les règles traditionnelles de coopération, en accédant directement au contenu, aux produits et aux données que la plateforme a investi lourdement pour construire. La plateforme voit cela comme une « prise en auto-stop », voire une utilisation de ces données pour entraîner ses propres modèles IA.

3. La « porte » du flux d’audience qui change de mains :

Autrefois, le pouvoir de distribution du trafic appartenait aux super apps. Aujourd’hui, l’IA système devient le nouveau « commutateur principal ». Lorsqu’un utilisateur demande « quoi recommander », la réponse de l’IA détermine directement la direction du flux commercial, ce qui peut remodeler la compétition.

Ainsi, les avertissements et protections des plateformes ne sont pas de simples rejets techniques, mais une défense fondamentale de leur écosystème commercial. Cela révèle un conflit profond non résolu entre innovation technologique et règles de plateforme.

La préparation avant la tempête — Analyse approfondie des quatre risques juridiques des smartphones IA

En tant que juristes, en observant cette lutte entre smartphones IA et grands acteurs, nous percevons quatre risques juridiques incontournables :

1. Frontières de la concurrence : neutralité technique n’implique pas absence de responsabilité

Le point central du débat concerne si l’opération IA constitue une concurrence déloyale. Selon la « Loi sur la lutte contre la concurrence déloyale », l’utilisation de moyens techniques pour entraver le service normal d’un produit en ligne peut constituer une violation.

Risque de « logiciels tiers » : dans l’affaire Tencent contre 360 et plusieurs autres « affaires de logiciels de snatching automatique de red envelopes », la jurisprudence a établi un principe : sans permission, modifier ou perturber la logique de fonctionnement d’un autre logiciel, ou augmenter la charge du serveur par automatisation, peut constituer une concurrence déloyale. Si l’IA « simule des clics » pour éviter des publicités ou contourner des vérifications, cela peut aussi être considéré comme une violation.

Problèmes de trafic et de compatibilité : si l’IA détourne l’utilisateur du plateforme d’origine pour utiliser ses services recommandés, cela peut relever de « détournement de trafic ». Inversement, si la plateforme interdit tout accès IA, il faut aussi justifier si cette interdiction est raisonnable et nécessaire pour sa propre protection.

2. Sécurité des données : les informations d’écran sont des données personnelles sensibles

L’IA doit « voir » le contenu de l’écran pour exécuter des commandes, ce qui soulève directement la question de la conformité à la « Loi sur la protection des informations personnelles ».

• Traitement d’informations sensibles : le contenu de l’écran inclut souvent des conversations, des identifiants, des trajectoires, etc., qui sont des données personnelles sensibles, nécessitant le consentement « séparé » de l’utilisateur. La validité de l’autorisation globale souvent donnée par l’IA mobile est douteuse. Si l’IA « voit » et traite des informations privées lors de la réservation de billets, cela peut violer le principe de « nécessité minimale ».
• Fardeau de responsabilité flou : le traitement des données se fait-il localement sur le téléphone ou dans le cloud ? En cas de fuite, comment répartir la responsabilité entre le fabricant et le fournisseur d’IA ? Les accords d’utilisateur actuels manquent souvent de clarté, créant des risques de conformité.

3. Conflit antitrust : la plateforme a-t-elle le droit de refuser l’accès à l’IA ?

Les futurs litiges pourraient porter sur « infrastructures essentielles » et « refus de transaction ».

Les fabricants de smartphones IA pourraient arguer que WeChat, Taobao ont une nature d’infrastructures publiques, et que leur refus d’accès à l’IA constitue une abuse de position dominante, freinant l’innovation.

Les plateformes pourraient répondre que l’ouverture des données doit respecter la sécurité et la propriété. Lire des données sans autorisation pourrait violer des mesures de protection technique, portant atteinte aux droits des utilisateurs et de la plateforme.

4. Responsabilité utilisateur : qui paiera en cas d’erreur de l’IA ?

L’IA passant du statut d’outil à celui de « représentant », cela soulève des questions de responsabilité civile.

• Effet de l’acte d’intermédiaire : si l’IA achète une mauvaise marchandise (par exemple, confondant un téléphone bon marché avec un clone), s’agit-il d’une erreur grave ou d’une faute d’intermédiation ? L’utilisateur peut-il demander un remboursement en invoquant une « opération non personnelle » ?
• Perte liée à la suspension du compte : si l’utilisateur voit son compte tiers suspendu à cause de l’utilisation de l’IA, il peut réclamer une indemnisation au fabricant. La clé est de savoir si ce risque a été clairement indiqué lors de la vente. En cas d’omission, le fabricant pourrait faire face à une vague de recours collectifs.

Ce combat n’est pas seulement technologique, mais une redéfinition juridique des frontières de la propriété des données, des responsabilités des plateformes et de l’autorisation des utilisateurs. Les fabricants d’IA et les plateformes doivent trouver un équilibre clair entre innovation et conformité.

Conclusion : frontières des droits et esprit de contrat

La friction entre Doubao et les grands acteurs révèle, en surface, un conflit de produits, mais en réalité, une rupture entre l’ordre ancien et le nouveau : l’ère centrée sur l’app face à l’expérience connectée dominée par l’IA.

En tant que juristes, nous voyons clairement que le cadre juridique actuel est dépassé face à l’intervention de l’intelligence artificielle générale. Se limiter à « bloquer » ou « contourner » ne constitue pas une solution durable. L’avenir pourrait résider dans la mise en place d’un protocole standardisé d’interfaces d’interaction IA.

Dans l’incertitude réglementaire, nous saluons ceux qui, à la pointe de l’IA, poursuivent l’exploration et prônent une technologie bienveillante. Il faut aussi garder à l’esprit que respecter les limites est souvent plus durable que de chercher à tout bouleverser.