acquisition de l'équipe Axelar mais vente du jeton : Circle « veut des personnes, pas des jetons » suscite la controverse

Original : Odaily Odaily

Auteur : Azuma

Dans la nuit du 16 décembre, le géant des stablecoins Circle a officiellement annoncé avoir terminé la signature d'un accord pour acquérir les talents et la technologie clés de l'équipe de développement initiale du protocole inter-chaînes Axelar Network, Interop Labs, afin de faire avancer la stratégie d'infrastructure inter-chaînes de Circle et d'aider Circle à réaliser une interopérabilité sans couture et évolutive sur ses produits phares tels qu'Arc et CCTP.

Ceci est un autre exemple typique de l'acquisition par un géant de l'industrie d'une équipe de qualité du secteur. Cela semble être une situation gagnant-gagnant, mais la clé du problème réside dans le fait que - Circle a clairement mentionné dans l'annonce de l'acquisition que cette transaction ne concerne que l'équipe d'Interop Labs et sa propriété intellectuelle, tandis qu'Axelar Network, la fondation Axelar et le jeton AXL continueront à fonctionner de manière indépendante sous la gouvernance de la communauté. Une autre équipe contributrice du projet d'origine, Common Prefix, prendra en charge les activités associées précédentes d'Interop Labs.

En résumé, Circle a pris le contrôle de l'équipe de développement originale d'Axelar Network, mais a abandonné le projet Axelar Network lui-même ainsi que son token AXL.

En raison de cette nouvelle soudaine, AXL a connu une forte baisse à court terme, s'établissant à environ 0,115 USD vers 10 heures ce matin, avec une baisse de 15% sur 24 heures.

En même temps, la situation particulière entourant l'acquisition elle-même « vouloir des personnes plutôt que des tokens » et les questions dérivées de « actions contre tokens » ont également suscité de nombreuses discussions au sein de la communauté, avec des partisans et des opposants à ce type de modèle d'acquisition qui soutiennent chacun leur point de vue et débattent sans relâche.

Points de vue opposés : RUG déguisé, Circle fait n'importe quoi, seuls les détenteurs de jetons sont blessés…

La force centrale du camp opposé est constituée de certains VC, ce qui n'est pas difficile à comprendre - « J'ai investi de l'argent réel dans les droits de la monnaie du projet, j'ai obtenu une part de la monnaie, et maintenant tu as pris le travail, à quoi cela me sert-il d'avoir cette monnaie ? »

Le fondateur de Moonrock Capital, Simon Dedic, a commenté : « Une autre acquisition, un autre RUG. Circle acquiert Axelar, mais exclut clairement la fondation et les jetons AXL, c'est tout simplement criminel. Même si cela ne viole pas la loi, cela va à l'encontre de l'éthique. Si vous êtes un fondateur souhaitant émettre un jeton : traitez-le comme une action, ou alors, foutez le camp. »

Le cofondateur de The Block, Mike Dudas, a commenté en disant : « Pour tous ceux qui pensent qu'il s'agit d'un problème de jeton contre actions, je peux vous dire clairement que c'est complètement Circle qui provoque cela. Des rumeurs circulent selon lesquelles le vice-président du développement commercial de Circle aurait dit à un cofondateur d'Axelar : 'Je me fiche de vos investisseurs', et qu'il a 'acheté' sans payer les investisseurs, sous les yeux de ceux-ci, et que ces IP et cette équipe sont essentiels au lancement d'Arc.

Le fondateur de Lombard Finance a posté l'évolution d'AXL et a prédit : « L'équipe centrale d'Axelar a été rachetée par Circle, AXL pourrait maintenant ne valoir rien. Cela fait plus de trois ans que le token a été émis, les droits de l'équipe ont déjà été entièrement réalisés. Mais ce résultat est très inconfortable : l'équipe et/ou les investisseurs vendent des tokens dans l'espoir, tandis que le token ne peut que générer des intérêts, et le propriétaire de cet espoir est loin d'être atteint.

Zach Rynes, figure emblématique de la communauté ChainLink, a déclaré : « Cela expose à nouveau le problème du conflit d'intérêts entre les tokens et les actions qui afflige l'industrie de la cryptographie. L'équipe de développement derrière le protocole a été rachetée avec succès, tandis que les détenteurs de tokens qui ont financé cette équipe n'ont rien obtenu. Ce qu'on appelle continuer à fonctionner de manière indépendante sous la gouvernance de la communauté n'est rien d'autre qu'une trahison des utilisateurs par l'équipe de développement pour poursuivre leurs propres intérêts. Si nous voulons attirer le capital des utilisateurs.

Le responsable de l'écosystème SOAR, Nicholas Wenzel, a déclaré : « Le jeton Axelar se dirige vers zéro, merci à tous pour votre participation. C'est encore une acquisition où les détenteurs de jetons n'ont rien gagné, tandis que les actionnaires en ont profité largement. »

Points de vue des partisans : comportement normal du marché, le jeton est en bas de la structure du capital.

Si le camp opposé se concentre davantage sur le traitement injuste des détenteurs de jetons, le camp de soutien se concentrera plutôt sur les règles du marché concernant le financement et les fusions-acquisitions.

Jeff Dorman, le directeur des investissements d'Arca, estime que l'approche de Circle n'est pas problématique et a longuement expliqué la structure du capital du financement d'entreprise ainsi que la position naturellement désavantageuse des tokens.

Les entreprises financent leurs activités à travers différents niveaux de structure de capital, et ces niveaux ont eux-mêmes un ordre de priorité clair, certains niveaux étant naturellement prioritaires par rapport à d'autres - dettes garanties > dettes prioritaires non garanties > dettes subordonnées > actions privilégiées > actions ordinaires > tokens.

L'histoire a montré de nombreux cas où les intérêts d'un certain type d'investisseur se réalisent au détriment d'un autre type d'investisseur.

• Dans la liquidation de faillite, les créanciers gagnent aux dépens des investisseurs en actions ;
• Dans les acquisitions par effet de levier (LBO), les détenteurs de capitaux propres réalisent souvent des bénéfices au détriment des créanciers.
• Dans une acquisition à bas prix (take-under), les créanciers ont généralement la priorité sur les actionnaires ;
• Dans les acquisitions stratégiques, les créanciers et les actionnaires peuvent généralement en bénéficier (mais ce n'est pas toujours le cas) ;
• Et les jetons se trouvent souvent au bas de la structure capitalistique…

Cela ne signifie pas que les tokens n'ont pas de valeur, ni que les tokens doivent nécessairement avoir un certain “mécanisme de protection”, mais le marché doit reconnaître une réalité : lorsqu'une entreprise acquiert une société dont la valeur n'est déjà pas élevée, et que les tokens émis par cette société ne valent pratiquement rien, les détenteurs de tokens ne recevront pas par magie un “dividende magique”. Dans ce cas, les bénéfices en actions sont souvent réalisés au prix de pertes en tokens.

Le cofondateur d'Electric Capital, Avichal Garg, a également commenté : « C'est un phénomène normal. Si toute la valeur future est créée par l'équipe, alors aucune entreprise ne sera prête à verser des retours aux investisseurs. »

Conflit central : qu'est-ce qu'un jeton ?

Autour de l'acquisition “humains pas de pièces” entre Axelar et Circle, les deux parties en conflit semblent avoir leurs raisons.

La colère de l'opposition est réelle : les détenteurs de jetons ont pris des risques au moment le plus difficile du projet, lorsqu'il avait le plus besoin de liquidités et de soutien narratif, mais ont été complètement exclus à un moment clé de la réalisation de la valeur. En fin de compte, l'équipe dirigeante et les droits de propriété intellectuelle ont réalisé la monétisation de la valeur, tandis que les jetons ont été laissés dans un récit vide de « gouvernance communautaire », le marché a donné le vote le plus direct par le prix, ce qui a en effet laissé tous ceux qui croient en la valeur des jetons profondément frustrés.

Le jugement des partisans a également une rationalité sur le plan pratique : d'un point de vue strictement capitalistique, un token n'est ni une créance ni un capital, et dans le contexte des fusions et acquisitions ainsi que de la liquidation, il n'a naturellement pas de priorité. Circle n'a pas enfreint les règles commerciales existantes, elle a simplement choisi calmement l'actif qui lui était le plus précieux.

Le véritable cœur du problème de contradiction ne réside pas dans la question de savoir si Circle est moral, mais dans une question que l'industrie a longtemps évitée : que sont réellement les tokens dans le cadre des structures juridiques et économiques ?

Dans un contexte de prospérité, les jetons sont prévus comme des “actions potentielles”, leur conférant l'imagination d'une revendication sur le succès futur ; mais dans des scénarios réels tels que fusions, faillites, liquidations, ils sont rapidement ramenés à leur forme originelle de “certificats sans droits”. Cette narration sur l'égalisation des actions et cette structure au plus bas niveau sont la véritable source des conflits récurrents.

L'acquisition d'Axelar ne sera peut-être pas la dernière controverse de ce type, mais j'espère qu'elle pourra servir de tremplin pour que l'industrie réfléchisse davantage à la position et au sens des tokens — les tokens n'ont pas de droits inhérents, seuls les droits institutionnalisés et structurés seront reconnus en temps opportun, et les formes concrètes de réalisation doivent encore être explorées et pratiquées par tous les acteurs.

(Le contenu ci-dessus est extrait et reproduit avec l'autorisation du partenaire PANews, lien original | Source : Odaily Odaily)

_
Avertissement : Cet article a pour seul but de fournir des informations sur le marché, tout le contenu et les opinions ne sont donnés qu'à titre de référence, ne constituent pas un conseil en investissement et ne représentent pas les points de vue et la position d'Odaily. Les investisseurs doivent prendre leurs propres décisions et effectuer leurs transactions, et l'auteur ainsi qu'Odaily ne seront pas tenus responsables des pertes directes ou indirectes résultant des transactions des investisseurs.
_

Tags : AxelarAXLCIRCLEInterop LabsUSDC acquisition stablecoin cross-chain