Le Crypto est-il un titre ? (Partie V : Le paysage réglementaire en 2025)

Droit et Registre est un segment d'actualité axé sur les nouvelles juridiques en crypto, vous est présenté par Kelman Law – Un cabinet d'avocats spécialisé dans le commerce des actifs numériques.

La crypto est-elle un titre ? (Partie V)

L'éditorial ci-dessous a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.

L'environnement réglementaire américain pour les actifs numériques en 2025 reste fragmenté, axé sur les politiques et dépendant des priorités administratives changeantes. Bien que les tribunaux aient fourni une certaine clarté—en particulier autour des transactions sur le marché secondaire et de la distinction entre les tokens et les contrats d'investissement—l'architecture réglementaire fédérale est encore définie plus par l'attitude des agences que par la loi. Cette partie examine les acteurs clés, leurs approches actuelles et l'état des efforts législatifs à l'approche de 2025.

Application de la SEC en 2025

La SEC continue d'exercer une influence significative sur l'actif numérique, bien que sa posture ait notablement changé par rapport à ses années de répression maximales. L'agence privilégie toujours les affaires impliquant des échanges non enregistrés, des plateformes de staking-as-a-service, des ventes de tokens liées à des levées de fonds et des campagnes de croissance basées sur des airdrops, reflétant un accent sur les intermédiaires et les schémas promotionnels plutôt que sur l'activité des protocoles décentralisés.

Malgré cela, 2025 a apporté des signes visibles de retenue. La direction supérieure a prononcé des discours pro-crypto et la commission a créé un groupe de travail sur la crypto dont l'objectif est de faire évoluer l'agence d'une régulation par l'application vers le développement d'un cadre réglementaire complet. Notamment, la SEC a récemment retiré les actifs numériques de ses priorités d'examen pour 2026, signalant que le secteur n'est plus considéré comme une zone de risque spécial nécessitant un examen approfondi.

Ce changement suggère une reconnaissance croissante—tant au sein de l'agence que dans l'écosystème réglementaire plus large—que l'application agressive n'est pas un substitut à un cadre législatif cohérent.

Néanmoins, le ton de la SEC n'est pas une garantie légale. Les priorités d'exécution changent avec les administrations, et sans législation fédérale explicite, la modération actuelle reste une question de discrétion politique, et non de loi contraignante. En conséquence, l'industrie ne peut pas compter sur le maintien indéfini de cette approche plus douce.

Compétence de la CFTC contre la SEC

La double juridiction est devenue une caractéristique déterminante de la réglementation des actifs numériques aux États-Unis. La CFTC a constamment soutenu que la plupart des tokens—en particulier ceux ayant des caractéristiques décentralisées ou semblables à des matières premières—sont des matières premières en vertu de la loi sur les échanges de matières premières. La SEC, en revanche, considère de nombreux tokens comme des contrats d'investissement, surtout lorsqu'ils sont liés à des écosystèmes en phase de démarrage, à une croissance pilotée par l'émetteur ou à des activités de collecte de fonds.

Parce qu'un jeton peut être à la fois une marchandise et partie d'un contrat d'investissement, la réglementation se chevauche souvent. Cela est le plus visible dans des catégories de plus en plus courantes telles que :

• Dérivés DeFi, où des protocoles automatisés peuvent faciliter des échanges ou des expositions similaires à des marges;
• Marchés à terme perpétuels, qui relèvent clairement de la juridiction des dérivés de la CFTC mais peuvent impliquer des jetons distribués par le biais de transactions réglementées par la SEC ; et
• Services de staking ou de validation, qui peuvent impliquer à la fois des considérations de contrat d'investissement ( sous la SEC) et des arrangements de services basés sur des marchandises ( sous la CFTC)

Cette dualité crée une incertitude persistante. Les participants au marché se retrouvent souvent à naviguer simultanément entre deux régimes fédéraux, même lorsque les mandats statutaires des agences ne s'alignent pas complètement.

Législation fédérale en attente

Le Congrès continue de débattre de plusieurs projets de loi sur la structure du marché des actifs numériques, y compris des versions de ce qui est communément appelé le projet de loi fédéral CLARITY. Bien que les détails varient d'une proposition à l'autre, ces projets de loi visent généralement à :

1. Définir quand un token passe d'un actif de sécurité à un actif de base, offrant aux émetteurs un moyen de sortir de la juridiction de la SEC une fois que les seuils de décentralisation sont atteints.
2. Créer un régime d'enregistrement fédéral pour les émetteurs d'« actifs numériques », permettant des offres de jetons conformes sans recourir aux cadres juridiques des valeurs mobilières.
3. Clarifiez les exigences d'enregistrement et de surveillance des échanges, en délimitant quand les plateformes relèvent de la supervision de la SEC par rapport à celle de la CFTC.

Malgré un intérêt bipartisan croissant, aucune de ces propositions n'est encore devenue loi. Bien que le GENIUS Act réglemente spécifiquement les stablecoins, à partir de 2025, aucun cadre réglementaire fédéral unifié ne gouverne les actifs numériques en général. Au lieu de cela, le paysage américain reste un patchwork d'interprétations des agences, de cas d'application, de décisions judiciaires et de directives administratives.

En l'absence de législation fédérale, les États continuent de combler les lacunes par le biais des lois sur la transmission d'argent, des régimes de licences de monnaie virtuelle, des lois sur les actifs numériques et des cadres de protection des consommateurs. Le résultat est un défi de conformité multijuridictionnelle où les entreprises doivent naviguer à la fois dans l'incertitude fédérale et la fragmentation d'État en État.

Conclusion

D'ici fin 2025, la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis est à un tournant. Le ton de la SEC s'est adouci, la CFTC maintient son approche basée sur les matières premières, et le Congrès montre un réel - bien que toujours non réalisé - élan vers la construction d'un cadre complet.

Mais tant que la législation n'établit pas des lignes claires d'autorité et un chemin cohérent pour l'émission de tokens et le fonctionnement des échanges, l'incertitude réglementaire continuera à façonner l'industrie. La réalité pratique pour les créateurs, les échanges, les validateurs et les investisseurs est que la conformité reste un objectif en mouvement—un objectif qui nécessite une attention soutenue à la fois aux évolutions de la jurisprudence et aux priorités changeantes des agences.

Rester informé et en conformité dans ce paysage en évolution est plus crucial que jamais. Que vous soyez un investisseur, un entrepreneur ou une entreprise impliquée dans la cryptomonnaie, notre équipe est là pour vous aider. Nous fournissons le conseil juridique nécessaire pour naviguer dans ces développements passionnants. Si vous pensez que nous pouvons vous aider, prenez rendez-vous ici.