Les théories du complot selon lesquelles Jane Street manipulerait le marché du Bitcoin ont été rejetées par le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, qui affirme que ce sont les détenteurs à long terme qui ont entraîné la baisse du Bitcoin, et non des stratégies institutionnelles.
Explication de la théorie du complot de Jane Street sur le Bitcoin
La chute du Bitcoin a suscité des théories du complot autour d’une prétendue manipulation du marché par des entreprises. Cependant, Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, soutient que les raisons principales sont plus simples. Ce récit met en lumière le débat en cours sur ce qui motive les mouvements majeurs du marché crypto — stratégies institutionnelles, menaces technologiques ou cycles fondamentaux du marché.
Hougan a répondu aux spéculations répandues sur les réseaux sociaux selon lesquelles la chute du Bitcoin résulterait de mouvements coordonnés. Certains membres de la communauté ont évoqué des schémas récurrents comme le prétendu « dump de Bitcoin à 10h » par Jane Street. Le cadre a rejeté ces récits directement, qualifiant l’explication réelle de « bien plus ennuyeuse » que ce que suggèrent les théories.
« Les théories du complot sont folles. D’abord c’était Binance, puis Wintermute, puis un fonds macro offshore inconnu, puis du Bitcoin papier, aujourd’hui c’est Jane Street, et la semaine prochaine ce sera quelqu’un d’autre », a-t-il déclaré. Ce casting tournant de supposés manipulateurs suggère un comportement de recherche de schémas plutôt que des accusations basées sur des preuves.
La théorie selon laquelle Jane Street manipulerait le Bitcoin a gagné du terrain car la société agit comme participant autorisé clé dans la création et le rachat de ETF, et est partie à une nouvelle action en justice liée à l’effondrement de Terraform Labs en 2022. Son rôle dans le mécanisme de création/rédemption des ETF Bitcoin la place au centre des flux institutionnels, ce qui en fait un bouc émissaire pratique lorsque les prix chutent lors de fenêtres intraday spécifiques.
Ce qui se cache vraiment derrière la baisse du Bitcoin selon Bitwise
Hougan affirme que la « vraie raison » de la baisse du Bitcoin est que les détenteurs à long terme ont réduit leur exposition. Selon lui, les investisseurs ont coupé leurs positions en vendant du Bitcoin au comptant, en fermant des trades à effet de levier, et en écrivant des calls couverts, créant une pression à la baisse sur le prix. Cette explication est cohérente avec les données on-chain montrant des schémas de distribution des détenteurs à long terme en accord avec les pics de cycle précédents.
Trois facteurs expliquant la vente par les détenteurs à long terme :
Théorie du cycle de marché de quatre ans : Historiquement, le Bitcoin connaît une euphorie après chaque halving, suivie de corrections prolongées. Les détenteurs à long terme, familiers avec ce schéma, prennent des profits lors des pics en anticipant un retournement cyclique.
Inquiétudes liées à l’informatique quantique : Les avancées récentes en informatique quantique ont suscité des craintes concernant la sécurité cryptographique du Bitcoin. Certains investisseurs réduisent leur exposition jusqu’à ce que l’industrie démontre des solutions crédibles de résistance quantique.
Rotation de capital vers l’IA : La croissance explosive du secteur de l’IA attire des capitaux depuis le marché des cryptomonnaies. Les investisseurs déplacent leurs fonds du Bitcoin vers des startups et infrastructures d’IA offrant un potentiel de croissance perçu plus élevé.
Le débat sur l’informatique quantique a récemment gagné en popularité dans la communauté crypto. Si Michael Saylor, co-fondateur de MicroStrategy, a minimisé ces risques, certains investisseurs restent prudents. Kevin O’Leary, homme d’affaires canadien et investisseur dans Shark Tank, a averti que les investisseurs institutionnels limitent leur allocation en Bitcoin à environ 3 % jusqu’à ce que l’industrie démontre une solution crédible aux vulnérabilités quantiques.
Jefferies, chef de la stratégie actions mondial, a été plus loin en retirant 10 % d’allocation en Bitcoin de son portefeuille modèle pour les mêmes raisons. Ces réductions de positions de haut niveau créent une pression psychologique, même si la menace quantique reste lointaine, car l’hésitation institutionnelle envoie un signal de risque que les investisseurs particuliers interprètent comme un signal de vente.
Les données on-chain contredisent la théorie du complot de Jane Street
James Check, analyste on-chain chez Checkonchain, a directement réfuté l’argument selon lequel Jane Street manipulerait le marché du Bitcoin, affirmant que la vente par les détenteurs à long terme de Bitcoin au comptant explique mieux l’action des prix. Les métriques on-chain offrent une vision transparente du comportement des détenteurs, que les théories du complot ignorent.
Les données de SoSo Value montrent que les investisseurs institutionnels ont réduit leur exposition aux ETF Bitcoin pendant cinq semaines consécutives, avec des sorties totales d’environ 4,5 milliards de dollars. Ce flux soutenu reflète une réelle réduction de la demande plutôt qu’un schéma de manipulation intraday. Si Jane Street ou d’autres acteurs du marché avaient tenté de faire baisser les prix par des ventes coordonnées, les flux des ETF institutionnels montreraient des schémas différents.
Julio Moreno, responsable de la recherche chez CryptoQuant, partage cette opinion, arguant que la théorie néglige un facteur plus évident : une contraction brutale de la demande de Bitcoin au comptant depuis début octobre 2025. Il ajoute que les mécanismes blâmés sur Jane Street ressemblent fortement à la gestion de positions delta-neutres, une pratique courante chez les traders. Les market makers qui couvrent leur inventaire ETF achètent et vendent naturellement tout au long de la journée pour maintenir une exposition neutre, créant des flux que les théoriciens du complot interprètent à tort comme de la manipulation.
Par ailleurs, les données de Glassnode indiquent qu’un stress répété sur le marché a entraîné un changement structurel dans le marché des options Bitcoin, vers une instabilité accrue. La carte thermique de l’exposition gamma (GEX) montre que le gamma négatif s’étend sous le niveau actuel du prix, tandis que le « mur de résistance » gamma positif au-dessus du prix au comptant s’estompe. Lorsque le prix évolue dans une zone de gamma faible, la couverture delta des market makers tend à suivre le mouvement du prix plutôt qu’à amortir les baisses, ce qui amplifie la volatilité sans manipulation.
Pourquoi l’ouverture du marché actions américain ressemble à une zone de vente
La « théorie de 10h » paraît plausible car — même sans manipulation délibérée — l’ouverture du marché actions américain est une période naturellement volatile. Elle concentre le rééquilibrage inter-asset, les ajustements de risque liés aux actions, et la couverture par dérivés. Dans des marchés où les intermédiaires ETF couvrent leur inventaire via des contrats à terme ou autres instruments, ces contrats peuvent entraîner une baisse du prix au comptant plutôt que de simplement le suivre.
Lorsque les carnets d’ordres sont peu fournis, ces mouvements peuvent sembler plus importants et conspiratoires qu’ils ne le sont en réalité. Bloomberg a rapporté que la profondeur du marché Bitcoin reste plus de 35 % inférieure aux niveaux d’octobre, soulignant la fragilité de la liquidité. Sur des marchés peu liquides, les opérations de market-making ordinaires créent des impacts de prix qui seraient absorbés sans problème dans des marchés plus profonds.
L’analyste macro Alex Kruger indique que les données existantes ne soutiennent pas l’idée d’un déversement systématique quotidien à 10h. Il note que depuis le 1er janvier, le rendement cumulé de IBIT entre 10h00 et 10h30 (heure de l’Est) était de +0,9 %, alors que la fenêtre de 10h00-10h15 a connu une baisse de -1 %. Selon lui, il s’agit de bruit — pas d’un programme de suppression répété.
Plus important encore, il ajoute que les schémas de performance dans ces deux fenêtres suivent de près ceux du Nasdaq, ce qui indique une réévaluation globale des actifs risqués plutôt qu’une activité spécifique à Jane Street sur le Bitcoin. Cette interprétation est plus cohérente avec le contexte général du marché que la théorie du complot virale.
Le problème de la boîte noire des ETF
La controverse autour de Jane Street met en lumière un décalage entre deux réalités. La rareté on-chain est transparente — l’offre de Bitcoin est fixée par le protocole. Cependant, la couche institutionnelle qui s’y superpose ne l’est pas. Les investisseurs peuvent voir les actions en circulation des ETF et les détentions partiellement divulguées, mais ils ne peuvent pas voir chaque couverture, chaque exposition nette interne, ou chaque position inter-marchés derrière les carnets des market makers.
Comme le souligne Jeff Park, directeur des investissements chez ProCap Financial, la vraie question n’est pas si une seule société manipule exclusivement le Bitcoin — mais si la structure du marché ETF donne aux participants autorisés une latitude discrétionnaire opaque pour le public. Cette opacité complique la distinction entre une demande réelle au comptant et des activités de market-making, couverture ou arbitrage.
Le prospectus de BlackRock pour l’IBIT indique que le fonds peut s’appuyer sur des participants autorisés pour la création et le rachat d’actions, et peut transiger avec des contreparties Bitcoin désignées. Lors du dépôt, ces contreparties comprenaient JSCT, LLC (filiale de Jane Street) et Virtu Financial Singapore. La liste s’est depuis élargie pour inclure JPMorgan, Citadel Securities, Citigroup, Goldman Sachs, UBS et Macquarie — augmentant le nombre de sociétés ayant accès au mécanisme de création/rédemption des ETF.
Après l’approbation par la SEC de la création et du rachat physiques pour les ETP crypto en juillet 2025, les participants autorisés ont obtenu une plus grande flexibilité pour acquérir et livrer les actifs sous-jacents. Si cette évolution réduit les coûts et améliore l’efficacité, elle permet aussi de gérer l’exposition des participants autorisés via une boîte à outils plus large, rendant plus difficile de discerner si l’activité ETF reflète une demande réelle ou une gestion d’inventaire ou couverture.
La chronologie de Willy Woo : reprise prévue au T4 2026 ?
L’analyste on-chain Willy Woo propose une vision nuancée de la situation de Jane Street et des perspectives générales du marché. Il estime que la récente vente semble épuisée, mais met en garde contre une liquéfaction dégradée du spot et des contrats à terme pouvant limiter toute reprise à court terme. Cette perspective reconnaît des conditions de survente tout en soulignant des vents contraires structurels empêchant une reprise en V immédiate.
Woo prévoit la fin des conditions baissières au T4 2026, avec un regain de momentum haussier au T1 ou T2 2027. Cette projection de marché baissier prolongé contraste avec l’optimisme plus immédiat de Hougan. « 45 000 $ serait le fond typique d’un marché baissier. BTC n’a jamais existé en dehors d’un marché haussier macro mondial de 2009 à 2026. Si le macro mondial s’effondre, alors 30 000 $ sont le niveau de support, 16 000 $ la dernière ligne pour maintenir la tendance haussière du BTC », écrit Woo.
L’écart entre ces timelines reflète une incertitude plus large sur la position exacte du marché dans le cycle. Ce sur quoi les analystes s’accordent, c’est que la faiblesse actuelle du Bitcoin reflète des forces structurelles et psychologiques, et non une manipulation de Jane Street. La reprise, qu’elle commence dans quelques mois ou qu’elle nécessite plus d’un an, dépendra des conditions macroéconomiques, de la stabilisation des flux ETF, et du rétablissement de la profondeur de liquidité du marché.
