paradoxe des stablecoins

Rédaction : Eswar Prasad, professeur d'économie à l'université Cornell

Traduit par : Eric, Foresight News

Les pionniers de la cryptomonnaie visaient à briser le monopole des banques centrales et des grandes institutions de prêts commerciaux sur l'intermédiation financière. L'objectif ambitieux du tout premier actif cryptographique, le Bitcoin, et de la technologie blockchain qui le sous-tend, est de contourner les intermédiaires et de relier directement les parties à la transaction.

Cette technologie vise à réaliser la démocratisation financière, permettant à tous, riches ou pauvres, d'accéder facilement à une large gamme de services bancaires et financiers. Les nouvelles institutions financières utiliseront cette technologie pour offrir des services financiers compétitifs - y compris des produits d'épargne, de crédit et de gestion des risques personnalisés - sans avoir à établir de points de vente physiques coûteux. Tout cela vise à éliminer les anciennes institutions financières qui ont perdu la confiance du public pendant la crise financière mondiale et à établir un nouvel ordre financier. Dans ce nouveau monde financier décentralisé, la concurrence et l'innovation prospéreront. Les consommateurs et les entreprises en bénéficieront.

Mais cette révolution a rapidement été renversée. Des actifs cryptographiques décentralisés comme le Bitcoin sont essentiellement créés et gérés par des algorithmes informatiques, et il s'est avéré qu'ils ne sont pas viables en tant que moyens d'échange. Leur valeur fluctue énormément et ils ne peuvent pas traiter un grand nombre de transactions à faible coût, ce qui les rend inadaptés à une utilisation quotidienne et a conduit à leur échec à atteindre les objectifs escomptés. Au contraire, le Bitcoin et d'autres actifs cryptographiques sont finalement devenus ce qu'ils ne devraient pas être - des actifs financiers spéculatifs.

L'émergence des stablecoins a comblé ce vide, devenant un moyen d'échange plus fiable. Ils utilisent la même technologie de blockchain que le Bitcoin, mais maintiennent la stabilité de la valeur en étant liés un à un aux réserves monétaires des banques centrales ou aux obligations gouvernementales.

Les stablecoins ont favorisé le développement de la finance décentralisée, mais ils sont en contradiction avec la décentralisation elle-même. Ils ne reposent pas sur la confiance décentralisée médiée par des codes informatiques, mais plutôt sur la confiance envers l'entité émettrice. Leur gouvernance n'est également pas décentralisée, les utilisateurs ne décident pas des règles par un consensus public. Au contraire, l'entité émettrice des stablecoins détermine qui peut les utiliser et comment les utiliser. Les transactions de stablecoins, tout comme celles du Bitcoin, sont enregistrées dans un grand livre numérique maintenu par un réseau décentralisé composé de nœuds informatiques. Mais contrairement au Bitcoin, la validation de ces transactions est effectuée par l'entité émettrice des stablecoins, et non par un algorithme informatique.

canal de paiement

Peut-être que des objectifs plus grandioses sont plus importants. Les stablecoins peuvent encore devenir un moyen pour les personnes de tous les niveaux de revenu d'accéder aux paiements numériques et à la DeFi, affaiblissant les privilèges dont ont longtemps bénéficié les banques commerciales traditionnelles et réduisant, dans certains aspects, l'écart entre les pays riches et les pays pauvres. Même les petits pays peuvent en bénéficier en accédant plus facilement au système financier mondial, réduisant ainsi les frictions avec les systèmes de paiement.

Les stablecoins réduisent effectivement les coûts de paiement et diminuent les frictions de paiement, notamment dans le domaine des paiements transfrontaliers. Les travailleurs migrants peuvent envoyer de l'argent chez eux de manière plus pratique et économique que jamais. Les importateurs et exportateurs peuvent effectuer des transactions avec des étrangers instantanément, sans avoir à attendre plusieurs jours.

Cependant, au-delà des paiements, la DeFi est devenue une scène d'ingénierie financière, donnant naissance à de nombreux produits complexes dont la valeur est douteuse, en dehors de la spéculation. Les activités de la DeFi n'ont presque pas amélioré la vie des familles pauvres et pourraient même nuire aux intérêts des petits investisseurs qui, attirés par des rendements élevés, ignorent les risques et manquent d'expérience.

Changement de réglementation

La loi récemment adoptée par les États-Unis, qui permet à différents types d'entreprises d'émettre leurs propres stablecoins, peut-elle favoriser la concurrence et freiner certaines institutions d'émission à la réputation douteuse ? En 2019, Meta avait tenté de lancer son propre stablecoin Libra (rebaptisé plus tard Diem). Mais en raison de l'opposition forte des régulateurs financiers, le projet a finalement été arrêté. Les régulateurs craignaient que ce type de stablecoin puisse affaiblir l'efficacité des monnaies émises par les banques centrales.

Avec le changement du cadre réglementaire à Washington et l'arrivée d'un nouveau gouvernement favorable aux cryptomonnaies, la porte est désormais ouverte pour les émetteurs privés de stablecoins. Les stablecoins émis par de grandes entreprises américaines telles qu'Amazon et Meta, grâce à leur solide bilan, pourraient balayer les autres émetteurs. L'émission de stablecoins renforcera la puissance de ces entreprises, entraînant une concentration accrue du marché plutôt qu'une intensification de la concurrence.

Les grandes banques commerciales adoptent également certaines nouvelles technologies pour améliorer l'efficacité opérationnelle et élargir leur champ d'activité. Par exemple, convertir les dépôts bancaires en jetons numériques permet de les échanger sur la blockchain. On peut prévoir qu'un jour, les grandes banques pourraient émettre leur propre stablecoin. Tout cela affaiblira les avantages des petites banques (comme les institutions de prêt régionales et communautaires) et consolidera le pouvoir des grandes banques.

position dominante internationale

Les stablecoins pourraient également renforcer l'architecture existante du système monétaire international. La demande pour les stablecoins adossés au dollar est la plus élevée et ils sont les plus largement utilisés à l'échelle mondiale. Ils pourraient finalement renforcer indirectement la position dominante du dollar dans le système de paiement mondial et affaiblir les concurrents potentiels. Par exemple, la société Circle, qui émet le deuxième stablecoin le plus populaire, l'USDC, voit la demande pour ses autres stablecoins (liés à des monnaies majeures comme l'euro et le yen) être très faible.

Même les principales banques centrales se sentent inquiètes. Les gens craignent que les stablecoins soutenus par le dollar puissent être utilisés pour les paiements transfrontaliers, ce qui a poussé la Banque centrale européenne à émettre l'euro numérique. Le système de paiement au sein de la zone euro reste encore fragmenté. Bien qu'il soit possible de transférer de l'argent d'un compte bancaire grec à un compte bancaire allemand, il n'est toujours pas assez pratique d'effectuer des paiements dans un autre pays de la zone euro avec de l'argent provenant d'un compte bancaire d'un autre pays de la zone euro.

Les stablecoins représentent une menace pour la survie de la composition monétaire des petites économies. Dans certains pays en développement, les gens peuvent faire davantage confiance aux stablecoins émis par des entreprises bien connues comme Amazon et Meta, plutôt qu'à leur monnaie locale, qui souffre d'une forte inflation et de fluctuations de taux de change. Même dans des économies bien gérées avec des banques centrales fiables, il peut être difficile pour les gens de résister à la tentation des stablecoins, car ils sont à la fois pratiques pour les paiements domestiques et internationaux, et leur valeur est liée aux principales monnaies mondiales.

L'inefficacité des systèmes de paiement traditionnels

Pourquoi les stablecoins ont-ils rapidement suscité autant d'attention ? L'une des raisons est que les coûts élevés, la lenteur des vitesses de traitement, les processus complexes et d'autres problèmes d'inefficacité continuent de perturber les systèmes de paiement internationaux et même nationaux de nombreux pays. Certains pays envisagent d'émettre leur propre stablecoin pour éviter que leur monnaie nationale ne soit marginalisée par les stablecoins soutenus par le dollar. Mais cette approche a peu de chances de réussir. Ils feraient mieux de résoudre d'abord les problèmes de leur système de paiement national et de collaborer avec d'autres pays pour éliminer les frictions dans les paiements internationaux.

Les stablecoins semblent sûrs, mais cachent en réalité de nombreux risques. Premièrement, ils peuvent favoriser des activités financières illégales, rendant plus difficile la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Deuxièmement, ils établissent des systèmes de paiement indépendants gérés par des entreprises privées, menaçant ainsi l'intégrité des systèmes de paiement.

solution

La solution semble évidente : une réglementation efficace peut réduire les risques, laisser de la place à l'innovation financière et garantir une concurrence équitable en limitant la concentration excessive du pouvoir économique entre les mains de quelques entreprises. Internet n'a pas de frontières, c'est pourquoi la régulation des stablecoins à un niveau national est beaucoup moins efficace qu'un modèle de coopération impliquant plusieurs pays.

Malheureusement, dans un contexte de coopération internationale déficiente, où chaque pays cherche activement à défendre et à promouvoir ses propres intérêts, il est peu probable que ce type de résultat soit réalisé. Même des économies majeures comme les États-Unis et la zone euro agissent de manière autonome en ce qui concerne la réglementation des cryptomonnaies. Même en adoptant une approche plus coordonnée, il est difficile pour les économies plus petites de participer à la prise de décision. Ces pays ont des systèmes financiers fragiles, une capacité réglementaire limitée, et placent de grands espoirs dans un système de réglementation solide, mais ils pourraient être contraints d'accepter des règles imposées par de grandes puissances, qui ignorent presque leurs propres intérêts.

Le rôle des stablecoins est de révéler les inefficacités généralement présentes dans le système financier actuel et de montrer comment les technologies innovantes peuvent résoudre ces problèmes. Cependant, les stablecoins peuvent également conduire à une concentration accrue du pouvoir. Cela pourrait engendrer un nouvel ordre financier - qui ne serait pas, comme l'avaient imaginé les pionniers de la cryptomonnaie, un système rempli d'innovation et de concurrence, avec une répartition du pouvoir financier plus équitable, mais plutôt entraîner une plus grande instabilité.