Laniakea

yggvvgggggghhhhhfdruhhhbncdftyuuuhgdeedffgghjkkjjhgghhhhhh

#美司法部抛售比特币 Dans l'œil des supporters de la cryptomonnaie, la réélection de Trump à la Maison Blanche marque le début d'une ère dorée pour la cryptographie. Trump revient à la Maison Blanche, jurant d'inclure le Bitcoin dans la réserve stratégique nationale ; le sous-secrétaire à la Justice a publié un mémo demandant de cesser les opérations de « chasse aux sorcières » contre les outils cryptographiques non hébergés. Cependant, sous cette apparence de calme apparent, une guerre secrète sur « qui détient réellement le pouvoir » éclate discrètement entre le bureau du procureur fédéral du district sud de New York (SDNY) et Washington.
Récemment, un document de liquidation d’actifs divulgué a fait l’effet d’une bombe, brisant le bouclier de la « réserve stratégique de Bitcoin (SBR) » du gouvernement Trump — le USMS (Service de la Marshals des États-Unis), sur instruction du procureur de New York, a discrètement vendu des bitcoins confisqués auprès du développeur du portefeuille Samourai Wallet. Ce n’était pas simplement une liquidation d’actifs, mais une véritable gifle publique à l’ordre exécutif n° 14233 signé par Trump le 6 mars 2025.
Les 57,55 bitcoins disparus
Le récit commence avec un « Accord de liquidation d’actifs » jamais rendu public auparavant. Les développeurs de Samourai Wallet, Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill, ont accepté, dans un accord de plaidoyer, de confisquer des bitcoins d’une valeur d’environ 6,3 millions de dollars. Selon le suivi sur la blockchain par Arkham Intel, ces environ 57,55 bitcoins ont été transférés le 3 novembre 2025 depuis l’adresse concernée. Au lieu d’être envoyés dans le coffre de la « Réserve stratégique de Bitcoin des États-Unis (SBR) » récemment créée, ils ont été directement transférés à l’adresse de Cb Prime. Ensuite, le solde est devenu nul. Cela signifie : ils ont été vendus.
Pour la plupart, cela semble être une opération judiciaire ordinaire. Mais dans le contexte politique de 2026, cette action est extrêmement provocante. En effet, selon l’ordre exécutif n° 14233 (EO 14233) signé par Trump, le Bitcoin obtenu par confiscation pénale ou civile est explicitement défini comme « Bitcoin gouvernemental » (Government Bitcoin). La directive du président est claire : « Interdiction de vendre », ils doivent être conservés comme réserve stratégique nationale.
La déclaration d’indépendance du « District souverain de New York »
Pourquoi ces bitcoins peuvent-ils encore être vendus sous ordre présidentiel ?
Il faut mentionner cette région appelée « District souverain de New York » — le bureau du procureur fédéral du district sud de New York (SDNY).
Le SDNY est une entité extrêmement particulière dans le système judiciaire américain. Bien qu’il soit officiellement rattaché au Département de la Justice, il est réputé pour son style « indépendant, dur, voire rebelle ». Cette vente, semble-t-il, envoie un message : l’ordre de Washington est celui de Washington, et les règles de Manhattan sont celles de Manhattan.
Le SDNY a même ignoré le mémo publié le 7 avril 2025 par le sous-secrétaire à la Justice Todd Blanche. Ce mémo stipulait clairement que « le Département de la Justice ne poursuivra plus les comportements des échanges de cryptomonnaies, des services de mixage et des utilisateurs finaux de portefeuilles non hébergés ».
Cependant, le SDNY ne se contente pas de poursuivre l’affaire Samourai, il s’accroche également à l’affaire du développeur de Tornado Cash, Roman Storm. Même lorsque un haut responsable du FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) du Département du Trésor a laissé entendre que la nature non hébergée de Samourai ne relevait pas d’un organisme de transfert, le SDNY persiste.
Les zones grises de la loi et l’arrogance du pouvoir
Si le SDNY veut se défendre, il peut effectivement trouver des failles dans la législation. Selon des sources juridiques, la confiscation repose sur l’article 982(a)(1) du Code américain. Bien que la loi stipule que les biens confisqués appartiennent aux États-Unis, elle ne précise pas explicitement qu’ils doivent être « liquidés ».
C’est là le cœur du paradoxe : la loi donne aux procureurs une marge de manœuvre, mais l’ordre administratif leur impose des restrictions.
Le SDNY a choisi d’exercer cette marge de manœuvre en échangeant les bitcoins contre des dollars, ce qui pourrait être considéré comme une « inertie légale » techniquement légitime, mais politiquement, c’est une négation directe de l’intention de l’administration. Ils n’ont pas fait preuve de clémence en raison du statut de « ressource stratégique », au contraire, ils semblent vouloir traiter rapidement une sorte d’« actif tabou », afin de le nettoyer avant qu’il n’entre dans le trésor national.
L’issue reste incertaine : la prochaine étape du président
Cet incident place Trump dans une position embarrassante. D’un côté, il envisage peut-être d’accorder une grâce aux développeurs de Samourai, Rodriguez, pour montrer son soutien à la cryptographie non hébergée ; de l’autre, ses agences subalternes vendent sous ses yeux la réserve de bitcoins qui aurait dû appartenir à l’État. Si Trump gracie réellement Rodriguez et ordonne une enquête sur cette vente, cela constituerait un affront frontal entre le pouvoir exécutif et la bureaucratie judiciaire.
« La guerre du Bitcoin est-elle vraiment terminée ? » Telle est la question que se posent tous les supporters de la cryptomonnaie.
Bien que la Maison Blanche ait changé de propriétaire, dans la vaste machine fédérale, au sein de ce réseau complexe appelé « gouvernement profond », l’hostilité envers la cryptomonnaie ne s’est pas dissipée.
Ce que le SDNY a vendu, ce ne sont pas seulement 57,55 bitcoins, ils ont vendu la confiance du marché dans « la cohérence politique ».
Cet incident est un avertissement : sur la voie vers une réserve stratégique de Bitcoin, le plus grand obstacle n’est peut-être pas la volatilité du marché, mais la résistance et la division au sein même des institutions de pouvoir. Pour Trump, pour établir véritablement une réserve stratégique de Bitcoin, il faudra d’abord gérer cette bande de « procureurs qui sont dehors, mais dont la volonté ne se laisse pas dicter ».