Apa yang disebut "membangun ekosistem L2" telah terbukti salah

Penulis: Godot；Sumber: @GodotSancho

Belakangan ini saya melihat banyak diskusi tentang Monad $MON dan moat blockchain publik. Sebagai kontributor L2, saya benar-benar merasa yang disebut “membangun ekosistem” telah terbukti tidak valid.

Jika Anda membangun blockchain publik atau L2 dari awal dengan niat tulus ingin membangun proyek yang baik, maka hal pertama yang harus dipikirkan adalah dari mana pengguna dan dana on-chain akan datang.

Ketika Anda mencari kerja sama ke mana-mana, Anda akan menemukan tidak ada yang peduli, bahkan membayar KOL untuk promosi pun bisa ditolak.

Saat itulah Anda menyadari, kebutuhan paling dasar semua orang adalah memastikan Anda tidak kabur, bukan peduli pada performa dan teknologi blockchain Anda. Anda butuh pendanaan VC yang kuat untuk jadi jaminan brand.

Masalahnya, VC menilai apa? Anda harus punya latar belakang universitas ternama dan perusahaan besar, sebaiknya juga punya latar belakang kriptografi, atau setidaknya punya co-founder yang punya latar belakang kriptografi.

Misal Anda punya semuanya, dan juga sudah dapat co-founder berlatar kriptografi, serta berhasil dapat pendanaan. Saat itu, akan ada sedikit orang yang mengikuti berita pendanaan mencoba farming di chain Anda, KOL juga mulai mencari peluang kerja sama.

Lalu Anda akan menghadapi masalah: bagaimana pengguna memindahkan uang ke chain Anda.

Jika itu blockchain publik, tanpa token, hanya bisa mengandalkan faucet testnet.

Jika itu L2, Anda perlu kerja sama dengan jembatan cross-chain, dan kebanyakan jembatan cross-chain adalah pool-to-pool, jadi jenis dana yang bisa masuk ke chain Anda sangat terbatas, biasanya hanya USDT, USDC, serta ETH dan aset LST-nya.

Tentu saja jumlah asetnya tidak akan terlalu besar, karena orang tetap waspada Anda akan kabur.

Dan masalah paling krusial, jika di chain Anda tidak ada USDT atau USDC native, maka kedua token di chain Anda sebenarnya adalah derivatif USDT/USDC yang dikunci di jembatan cross-chain, jika terjadi masalah pada jembatan, Anda tidak bisa menebus aset pengguna.

Mau negosiasi dengan Tether dan Circle? Biaya dasarnya saja jutaan dollar, jadi lupakan saja.

Akhirnya, likuiditas DeFi di chain Anda hanya terbatas pada pair USDT-USDC dan ETH-wstETH, tidak ada artinya.

Aset yang masuk ke chain Anda lewat jembatan cross-chain jelas tidak cukup, pusat likuiditas tetap di exchange. Kalau exchange bisa buka deposit/withdrawal chain Anda akan sangat membantu.

Tapi ternyata mayoritas exchange memungut biaya listing, exchange terbesar memang gratis tapi Anda harus memberi nilai bagi mereka. Selamat, Anda dapat KPI.

TVL bagaimana? Hanya bisa cari institusi, BD whale, dan big player satu per satu, janji imbal hasil. Nanti saat token terbit, gunakan token untuk menutupi APY dari TVL yang mereka kontribusikan.

Aktivitas on-chain? Proyek DeFi besar yang sudah matang tidak akan peduli, kecuali Anda bisa janji likuiditas sangat besar, setidaknya belasan juta atau ratusan juta dolar TVL ke proyek mereka, baru mereka pertimbangkan deploy di chain Anda. Jika tidak, kedalaman tak cukup, tak ada user, deploy pun percuma.

GameFi, NFT? Hampir sudah mati.

Proyek yang datang ke Anda, umumnya hanya untuk mengejar Grant, copy proyek yang sudah ada, deploy di chain Anda, setelah token rilis minta Grant, dapat token lalu dijual, lalu deploy multi-chain, cari chain atau L2 berikutnya.

Kalaupun mereka benar-benar ingin deploy di chain Anda, mereka juga tidak akan terbatas pada satu chain saja. Karena mereka juga butuh market cap, perlu ekspansi user dan pasar, multi-chain tetap strategi terbaik.

MEME bagi kebanyakan orang adalah cara yang bagus, banyak yang merasa dengan menaikkan beberapa MEME, chain bisa sukses. Tapi kenyataannya, MEME tidak bisa Anda rilis sendiri, karena regulasi di banyak negara sangat ketat.

Selain itu, Anda juga tidak bisa rekrut tim market maker dadakan, ini juga biaya. Kerja sama dengan tim penerbit MEME pihak ketiga? Awalnya beberapa token mungkin masih stabil, asalkan whale tidak jual.

Begitu user baru berkurang, volume beli kurang, whale jual, MEME akan terjun ke harga lebih rendah, candle merah semakin sering.

Trader frekuensi tinggi akan memperburuk situasi, mereka menaikkan Gas, menyerang order MM sebelum sempat dibatalkan. Akhirnya MM terpaksa memperlebar spread bid-ask, slippage user semakin besar. Volatilitas harga makin tinggi.

Lama-lama waktu hold user makin pendek, jual cepat begitu untung. Waktu MM bisa mempertahankan harga juga makin singkat.

Hasil dari permainan ini adalah siapa yang paling cepat keluar. Pada akhirnya, tak ada yang perlu lari lagi.

Jika akhirnya Anda berhasil mencapai KPI, akhirnya mau listing token. Ada masalah yang harus diselesaikan, apakah Anda akan jamin kepentingan VC? Bagaimana dengan whale dan big player yang kontribusi TVL? Bagaimana Grant untuk proyek ekosistem? Modal likuiditas MM, airdrop listing exchange, reward staking, serta airdrop untuk user, juga tim. Siapa yang Anda lindungi, siapa yang harus dikorbankan?

Akhirnya Anda sukses listing token, tapi exchange tetap hanya akan buka deposit/withdraw token native chain Anda, paling banyak tambah ETH.

Tether dan Circle tetap mematok biaya jutaan hingga puluhan juta dolar, tidak ada U native di chain, exchange tidak bisa buka deposit/withdraw U berbasis chain Anda, whale DeFi tidak percaya keamanan jembatan cross-chain, tidak mau transfer dana besar lewat cross-chain.

User yang ingin ikut aktivitas di chain Anda, harus deposit native token, lalu dijual jadi ETH atau U di chain, friction-nya sendiri sudah jadi barrier.

Oh ya, tanpa U native, tidak perlu harap RWA akan deploy. Bahkan oracle Anda tak bisa pakai Chainlink, karena biayanya juga sangat mahal.

Akhirnya Anda akan sadar, membangun satu chain general purpose untuk ekosistem adalah premis palsu.

Ini sebenarnya adalah kisah “baju baru sang raja”, volume beli bukan berdasarkan fundamental, tapi teori konspirasi, karena dianggap ada pihak tertentu di belakang jadi bandar, atau didukung pihak tertentu.

Anda akan mendapati dana di chain Anda pada akhirnya akan kembali ke ETH dan SOL, mungkin juga Base, efek Matthew di chain-chain ini sudah sangat jelas.

Dukungan deposit/withdrawal aset di exchange, likuiditas aset on-chain, dana & slippage di DEX, skala & efek sinergi antar DeFi, ragam & composability protokol DeFi, berbagai jenis trading spot, futures, options, apakah posisi bisa hedge, bisa tidaknya membangun produk obligasi, keamanan likuidasi protokol lending, bahkan kebiasaan trading user, impresi dan path dependency yang sudah terbentuk, semua itu adalah moat chain-chain publik yang sukses.

Jadi, kembali ke pertanyaan itu, kenapa user harus pakai chain Anda, kenapa protokol ekosistem harus deploy di chain Anda? Yang penting bukan teknologinya, tapi keunikannya.

Keunikan ini harus membantu pada dua skenario besar: trading dan profit. Dan harus membantu di tingkat konsensus, seperti Hyperliquid dengan konsensus urutan prioritas cancel order yang menguntungkan MM menyediakan likuiditas, atau Solana yang sedang mengembangkan ACE (Application Control Execution).

Sebenarnya sampai sini, saya sudah selesai menyampaikan poin saya.

Terakhir, ingin menambahkan, jadi proyek yang diinkubasi Manta, tidak diwajibkan deploy di Manta Chain, tapi bisa bebas memilih chain yang paling cocok, misalnya superfortune di BNB Chain, Junk.Fun di Solana, dll. Tapi sebagian pendapatan mereka tetap harus buyback MANTA.

Sekian.