Analisis Mendalam Konflik Internal Aave: Perjuangan Kekuasaan Antara Protokol dan Frontend

Penulis: Chloe, ChainCatcher

Baru-baru ini, kontroversi antara Aave DAO dan Aave Labs terungkap. Yang pertama bertanggung jawab atas pengelolaan protokol, sedangkan yang kedua adalah pengembang produk Aave.

Kontroversi ini berfokus pada masalah biaya yang timbul dari pengumuman integrasi mendalam dengan CoW Swap baru-baru ini. Seorang anggota Aave DAO yang menggunakan nama samaran EzR3aL menunjukkan bahwa, baru-baru ini, Aave Labs mengintegrasikan layanan CoW Swap dengan niat untuk mengoptimalkan jalur transaksi pengguna, tetapi data di chain menunjukkan bahwa biaya dari integrasi ini tidak lagi masuk ke DAO, melainkan langsung ke alamat pribadi Labs. Jika dihitung dengan kecepatan saat ini, sekitar 10 juta dolar AS akan keluar dari kas DAO dalam satu tahun.

EzR3aL mengajukan keraguan kepada komunitas: mengapa biaya ini tidak dikonsultasikan terlebih dahulu dengan DAO? Dan mereka berpendapat bahwa biaya tersebut harus menjadi milik DAO. Sementara itu, posisi Labs adalah bahwa ini adalah pendapatan dari lapisan frontend dan produk, sehingga menjadi milik Labs dan tidak terkait dengan protokol.

Konflik ini tampaknya berkaitan dengan hak atas pendapatan sebesar 10 juta dolar AS, tetapi dari sudut pandang yang lebih dalam, ini adalah alarm bagi struktur pengelolaan DeFi.

Biaya yang seharusnya masuk ke kas DAO diarahkan ke alamat pribadi yang dikendalikan oleh Aave Labs

Pada 4 Desember, Aave Labs mengumumkan kerja sama yang lebih dalam dengan CoW Swap, menggunakan sistem lelang massal untuk mengeksekusi pertukaran aset, pertukaran jaminan, pertukaran utang, dan pelunasan dengan jaminan, memungkinkan pengguna mengelola berbagai aspek pinjaman di chain dalam satu platform. Selain mengurangi biaya Gas, mereka juga melindungi pengguna dari pengaruh MEV melalui metode eksekusi yang anti-MEV.

Menurut penjelasan dari DefiIgnas, dalam pengaturan sebelumnya, pendapatan rekomendasi (referral fees, komisi dari platform mitra) dan biaya tambahan seperti slippage positif (positive slippage, aset yang lebih banyak dari yang diharapkan selama pertukaran) semuanya dialihkan ke kas DAO sebagai pendapatan.

Namun, integrasi CoW Swap mengubah aliran pendapatan tersebut. Setelah penyelidikan EzR3aL, ditemukan bahwa biaya yang seharusnya masuk ke kas DAO sedang diarahkan ke alamat pribadi yang dikendalikan oleh Aave Labs. Komunitas pun bertanya: sebelum memutuskan arah pendapatan dari CoW Swap, mengapa tidak dikonsultasikan ke DAO? Dan mereka menegaskan bahwa pendapatan ini harus menjadi milik DAO.

EzR3aL memposting bahwa saat ini, entitas lain selain Aave DAO setiap minggu mendapatkan setidaknya 200.000 dolar AS dalam bentuk Ether dari integrasi ini, dan memperkirakan bahwa ini bisa berarti potensi pendapatan tahunan sekitar 10 juta dolar AS yang tidak masuk ke kas DAO.

Aave Labs menegaskan bahwa pendapatan berlebih sebelumnya adalah sumbangan sukarela ke DAO, bukan kewajiban

Menanggapi kejadian ini, anggota DAO berpendapat bahwa ini sama saja dengan “privatisasi tersembunyi” terhadap aset komunitas. Mereka menunjukkan bahwa Aave Labs pernah menerima dana dari DAO untuk mengembangkan fitur-fitur ini, sehingga memiliki “tanggung jawab fidusia”, dan menekankan bahwa keuntungan harus dikembalikan kepada pemberi dana.

Di sisi lain, Aave Labs menegaskan bahwa Aave adalah produk frontend yang mereka kembangkan dan pelihara secara independen, bukan kontrak protokol yang langsung diatur oleh DAO. Pendiri Labs, Stani Kulechov, dalam tanggapannya menekankan bahwa pendapatan berlebih dari ParaSwap sebelumnya adalah sumbangan sukarela ke DAO, bukan kewajiban. Peralihan ke CoW Swap ini adalah investasi mandiri dari Labs yang meningkatkan layanan, tanpa mempengaruhi keterbukaan protokol.

Sementara itu, pendiri platform delegasi yang terlibat dalam pengelolaan Aave, Aave-Chan Initiative, Marc Zeller, menyebut keputusan untuk mengalokasikan biaya CoW Swap secara khusus ke Aave Labs tidak dapat diterima.

Konflik kepentingan antara DAO dan Labs bukan kali pertama, menyoroti dilema pengelolaan di chain

Ini bukan pertama kalinya Aave mengalami gesekan antara DAO dan Labs. Beberapa tahun terakhir, banyak rencana pengembangan yang diajukan oleh Aave Labs dan disetujui melalui voting DAO, tetapi akhirnya pengeluaran DAO melebihi pendapatan. Misalnya, produk Horizon menimbulkan kontroversi besar; pasar pinjaman RWA yang diusulkan oleh Aave Labs dan disetujui oleh DAO, di mana DAO berjanji menginvestasikan 500.000 dolar AS sebagai insentif untuk menarik pengguna, tetapi Horizon baru menghasilkan sekitar 100.000 dolar AS, sehingga secara langsung menyebabkan kerugian sebesar 400.000 dolar AS di buku keuangan DAO.

Lebih buruk lagi, puluhan juta GHO stablecoin disuplai ke pasar Horizon, tetapi hasil dari GHO ini memiliki tingkat pengembalian yang lebih rendah dari biaya yang diperlukan untuk menjaga agar GHO tetap terikat. Ini berarti selain kerugian langsung sebesar 400.000 dolar AS, DAO juga terus menanggung kerugian dari spread suku bunga, sehingga total kerugian nyata jauh melebihi angka di buku.

Aave Labs mengusulkan proyek dan pendanaan dari DAO, tetapi ketika proyek berkinerja buruk, semua kerugian ditanggung oleh DAO dan pemilik token, sementara Labs mungkin mendapatkan keuntungan dari sumber lain (seperti biaya layanan terkait Horizon atau pendapatan dari kerjasama). Inti pertanyaan dari anggota DAO adalah: jika DAO menanggung risiko dan biaya, mengapa pendapatannya tidak mengalir kembali ke DAO?

Anggota DAO berpendapat bahwa nilai dari merek ini berasal dari pengelolaan risiko konservatif, pemilik token yang menanggung risiko protokol, DAO membayar biaya layanan, dan protokol yang mampu bertahan dari berbagai krisis serta membangun reputasi keamanan. Namun, sekarang, Aave Labs memanfaatkan dana dan kepercayaan yang dibangun oleh DAO untuk membangun merek dan kepercayaan pengguna, dan melakukan keuntungan secara independen di lapisan frontend dan produk, tetapi keuntungan ini tidak kembali ke DAO?

Seperti yang dikatakan EzR3aL, nilai merek Aave adalah hasil dari bertahun-tahun DAO mengumpulkan dana, mengelola, dan menanggung risiko, “biaya ini hanya akan muncul jika merek Aave dikenal luas dan diterima pasar, dan merek ini dibangun dengan biaya dari DAO.”

Uniswap juga pernah mengalami masalah pengelolaan, dan akhirnya tercermin pada harga token?

Jika pola ini terus berlanjut, pemilik token AAVE akan menghadapi dilema: penggunaan produk Aave meningkat, tetapi nilai token tidak bisa tumbuh secara proporsional karena nilainya sudah diambil Labs di luar protokol. Inilah sebabnya mengapa DAO harus menanggung risiko dan mengungkapkan kontroversi ini ke publik—mereka membela merek dan kekayaan intelektual yang selama ini dikelola DAO, karena yang paling dirugikan akhirnya adalah pemilik token.

Duo Nine, pendiri YCC, menyatakan bahwa Aave Labs tanpa pemberitahuan mengalihkan pendapatan ke kantong mereka sendiri, bukan ke pemilik token AAVE atau kas DAO, dan hanya beralasan bahwa mereka memiliki IP dan frontend, sehingga bisa mengelola sesuka hati, “Dalam situasi ini, pengelolaan AAVE hanyalah kedok.”

Kejadian ini mengulang jejak Uniswap tahun 2023.

Pada bulan Oktober tahun itu, Uniswap Labs mengenakan biaya 0,15% untuk transaksi frontend pada token utama (ETH, USDC, WBTC, dan stablecoin lainnya), yang menimbulkan kontroversi karena protokol Uniswap, Uniswap Labs, dan Uniswap Foundation beroperasi secara independen.

Kebijakan ini pertama-tama merugikan pemegang UNI, karena rencana awal adalah agar biaya dari protokol akan dikenakan dan hasilnya didistribusikan ke pemegang token UNI melalui “saklar biaya”. Tetapi, Labs sudah mulai mengenakan biaya frontend, dan jika biaya protokol diaktifkan lagi, pengguna akan dikenai biaya ganda, yang akan menyulitkan penerapan saklar biaya tersebut dan menghilangkan peluang pemilik UNI mendapatkan dividen.

Selain itu, dalam lingkungan kompetisi pasar DEX yang ketat, berbagai platform menurunkan biaya transaksi untuk menarik pengguna, dan Uniswap Labs secara terbalik mengenakan biaya tambahan 0,15%, memaksa pengguna beralih ke frontend pihak ketiga yang gratis atau aggregator lain, sehingga pendapatan nyata Labs menjadi tidak pasti.

Duo Nine dalam komentarnya tentang kejadian Aave berpendapat bahwa Aave sedang mengikuti jejak Uniswap, yaitu distribusi pendapatan yang tidak transparan, “Jika Aave ingin menghindari situasi seperti Uniswap, mereka harus segera menyelesaikan masalah ini. Jika Labs bisa sesuka hati mengalihkan pendapatan dan membebankan kerugian kepada pemilik AAVE, maka tidak ada gunanya memegang token AAVE.”

Namun, situasi ini mengalami perubahan besar pada November tahun ini. Uniswap Labs dan Uniswap Foundation bersama mengajukan proposal pengelolaan UNIfication, yang akhirnya siap meluncurkan mekanisme saklar biaya yang sudah lama dinantikan komunitas.

Inti dari proposal ini meliputi: menggunakan biaya protokol untuk membakar token UNI, membakar langsung 100 juta token UNI dari kas (melambangkan pendapatan yang seharusnya dibakar jika mekanisme biaya diaktifkan sejak awal), dan yang paling penting, Uniswap Labs akan berhenti mendapatkan biaya dari antarmuka, dompet, dan API, secara langsung menanggapi kontroversi biaya frontend 0,15%. Selain itu, proposal ini juga akan mengintegrasikan struktur pengelolaan, di mana Uniswap Foundation akan bergabung dengan Uniswap Labs, dan tim tunggal akan bertanggung jawab atas pengembangan ekosistem.

Menurut kabar terbaru, proposal ini telah mendapatkan dukungan lebih dari 63.000.000 token UNI dalam voting Snapshot awal, hampir tidak ada yang menentang.

Baik kontroversi sebelumnya di Aave maupun Uniswap mencerminkan dilema nyata yang dihadapi pengelolaan DeFi saat ini: ketika batas tanggung jawab antara protokol, produk, dan merek menjadi kabur, konflik kepentingan antar pihak menjadi tak terhindarkan. Pada tahap awal proyek, ketidakjelasan ini mungkin mendorong kolaborasi yang fleksibel, tetapi ketika menyangkut distribusi pendapatan nyata, hal ini mudah menimbulkan kontroversi.

Inti masalah dari kejadian Aave adalah: kurangnya mekanisme distribusi pendapatan yang jelas dan proses pengambilan keputusan yang transparan antara DAO dan Labs. Jika masalah ini tidak diselesaikan dengan baik, tidak hanya akan mempengaruhi nilai token AAVE, tetapi juga dapat melemahkan kepercayaan komunitas terhadap pengelolaan.