Bagaimana cara yang benar untuk melihat kemudahan, risiko, dan tantangan regulasi yang dibawa oleh aset kripto?

Kasus terkait Prince Group terus mendalam, dan cakupan dampaknya terus berkembang. Setelah badai penegakan hukum global yang disebabkan oleh kasus Chen Zhi memudar, pertanyaan yang lebih dalam telah muncul: Apakah cryptocurrency seperti Bitcoin diam-diam tergelincir dari “revolusi keuangan terdesentralisasi” ke “infrastruktur ekonomi kriminal”?

Hari ini, tim Suster Sa akan mendiskusikan kasus ini lagi dengan pembaca, pada tiga pertanyaan berikut,Perluas dan analisis hubungan antara cryptocurrency dan kejahatan ilegal, dan juga analisis regulasi masa depan dan tren perkembangan cryptocurrency.

Dengan Departemen Kehakiman AS mengajukan pengaduan pidana terhadap Chen Zhi, ketua Prince Group, dan banyak negara secara bersamaan membekukan aset terkaitnya, “pengepungan dan penindasan industri hitam kripto” di seluruh Asia Tenggara dan Barat ini tampaknya telah berakhir. Tetapi di balik hiruk pikuk itu, kenyataan yang tak terhindarkan muncul: cryptocurrency menjadi alat inti untuk kejahatan transnasional baru, tertanam kuat dalam rantai industri kulit hitam mulai dari penipuan telekomunikasi, perdagangan manusia hingga pencucian uang dan pencairan. Ini tidak hanya mengancam keselamatan publik, tetapi juga secara fundamental dapat mengguncang fondasi legitimasi lingkaran mata uang.

2. Apakah ada “kulit hitam yang memakan hitam” antara pemerintah AS dan kelompok pangeran?

Sifat kejahatan Prince Group tidak terbantahkan, dan perilakunya jauh melebihi kejahatan keuangan biasa, membentuk jaringan kriminal yang kompleks dari “perdagangan manusia, kerja paksa, penipuan kripto, dan pencucian uang lintas batas”, yang harus ditindas dengan keras. Tetapi jika Amerika Serikat benar-benar menggunakan metode peretasan untuk mencuri Bitcoin terlebih dahulu untuk menyita hasil kejahatan kelompok pangeran, itu adalah masalah lain.

Dalam operasi ini,**Di satu sisi, penerapan prinsip “yurisdiksi lengan panjang” di bidang aset digital dan legitimasinya.**Klaim yurisdiksi Departemen Kehakiman AS berdasarkan “prinsip koneksi minimum”, yaitu, yurisdiksi dapat dilakukan selama tindakan kriminal tersebut terkait lemah dengan Amerika Serikat, seperti penggunaan infrastruktur teknologi AS atau sistem keuangan AS, yang semakin memperkuat yurisdiksi di ruang cryptocurrency, pada dasarnya mengikis prinsip-prinsip hukum internasional berdasarkan yurisdiksi teritorial dan pribadi, melanggar kedaulatan peradilan negara-negara seperti Kamboja, dan telah dikritik sebagai ekspansionisme hukum berdasarkan hegemoni teknologi dan keuangan.

Di sisi lain, Amerika Serikat menggunakan proses penyitaan sipil untuk mengajukan tuntutan hukum langsung terhadap aset Bitcoin itu sendiri, melewati kontrol yudisial atas tersangka, dan sistem menerapkan pembalikan beban pembuktian, mengharuskan pemegang aset untuk membuktikan bahwa mereka tidak bersalah, dan seringkali tanpa kehadiran terdakwa, membatasi hak mereka untuk membela; Batas-batas hukum dari metode baru seperti pengumpulan bukti on-chain juga tidak memiliki peninjauan yudisial yang jelas.Praktik “penyitaan pertama, kemudian pembuktian” ini dapat merupakan “penilaian sebelum persidangan”, yang tidak cukup melindungi hak prosedural individu sambil mengejar efek penegakan hukum.

Ditulis di akhir

Kasus Chen Zhi pada akhirnya akan berakhir, tetapi jika industri cryptocurrency tidak dapat secara efektif memutuskan hubungan dengan industri kulit hitam, maka yang menunggunya mungkin bukan kebangkitan “emas digital”, tetapi label stigmatisasi “aset berisiko tinggi”.

Lingkaran mata uang masa depan tidak lagi menjadi milik orang-orang yang paling anonim, tetapi milik pembangun yang paling patuh, transparan, dan bertanggung jawab. Lagi pula, dalam masyarakat yang diatur oleh supremasi hukum, tidak ada kebebasan dari tanggung jawab, juga tidak ada keamanan dalam mengabaikan risiko.